Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200684
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200684.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o.,
so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 247 851 99, v konaní
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36
715 352, proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. O. K., v konaní o zaplatenie 7.717,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
18.07.2017 č.k. 20C/21/2016-74 tak, že 12. odsek odôvodnenia rozsudku znie nasledovne:

„12. Záverom súd ešte uvádza, že v priebehu konania bolo súdu dňa 22.05.2017 doručené podanie vo
výroku uvedeného občianskeho združenia s požiadavkou, aby ho súd pribral do konania ako osobitný
subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP, nakoľko je združením a právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv spotrebiteľov. Podľa § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku potom platí, že na ochranu
práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého
je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je
ochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,akstýmstrana,naochranuprávktorejmávystupovať,súhlasí.
Nakoľko podmienkou pribratia právnickej osoby, ktorej činnosť je zameraná na ochranu spotrebiteľa je

podľa § 95 ods. 1 CSP súhlas strany, na ochranu ktorej má vystupovať a takýto súhlas žalovaného súdu
predložený nebol (keď navyše žalovanému bola žaloba doručovaná oznámením na úradnej tabuli a
webovej stránke tunajšieho súdu vzhľadom na jeho nezistený pobyt), súd nepribral združenie do konania
ako osobitný subjekt.“

II. Súd o p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa

18.07.2017 č.k. 20C/21/2016-74 tak, že poučenie v písomnom vyhotovení rozsudku znie nasledovne:

„P o u č e n i e :

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.07.2017 tak, že:

I. Nepriberá do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom

Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962,
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.717,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 7.579,78 Eur od 26.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,
III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku zo dňa 18.07.2017 potom došlo k zrejmým
nesprávnostiam v tom smere, že v odôvodnení kvôli administratívnemu zlyhaniu absentoval odsek
12 odôvodnenia viažuci sa k bodu I. výrokovej časti rozsudku o nepribratí občianskeho združenia do
konania a takisto bolo nesprávne uvedené poučenie o možnosti odvolania aj proti výroku I. rozsudku, i

keď proti tomuto výroku (majúcemu povahu uznesenia) odvolanie nie je prípustné podľa § 355 ods. 2
v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

4. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 224 CSP týmto uznesením opravil predmetné zrejmé nesprávnosti
obsiahnuté v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 18.07.2017.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 Civilného sporového poriadku).