Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201905
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Lukáš

Kočnar - PRO - FACTOR, IČO: 34792937, Františkánska 4, 917 01 Trnava proti žalovaným: 1.) PK
moto s.r.o., IČO: 44156511, Budovateľská 1278, 093 01 Vranov nad Topľou, 2.) P. M., nar. XX.X.XXXX,
H..X.U. XXXX/XX, XXX XX X. O. Z. o zaplatenie 696,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 696,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 232,80 eur od 06.06.2016 do zaplatenia, vo výške 0,1 % denne zo
sumy 231,60 eur od 12.07.2016 do zaplatenia, vo výške 0,1% denne zo sumy 231,60 eur od 12.8.2016
do zaplatenia s tým že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého

žalovaného.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi náhradu nákladov spoločne a nerozdielne
vo výške 40 eur.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia totožného s výrokom toho rozsudku.

Svoju žalobu návrh odôvodnil tým, že žalobca je obchodným partnerom kultúrnych organizácií na
území Slovenska. Vyrába pre tieto organizácie farebné bianko plagáty ohlasujúce mesačné programy
týchto kultúrnych organizácií s prezentáciou cca 24-30 - tich inzerátov po obvode tohto plagátu. Bianko
farebný plagát i s inzerátmi je spravidla vyrobený na 12 mesiacov a kultúrna organizácia zaisťuje dotlač
a distribúciu plagátu s program m kultúrnych akcií. Medzi žalobcom a 1. žalovaným bola prostredníctvom
obchodného zástupcu dňa 08.03.2016 uzavretá Zmluva o prevedení plošnej inzercie" č. 15, v ktorej sa
žalobca zaviazal zhotoviť grafické vypracovanie inzercie, ktorú I. žalovaný odsúhlasil, následne vyhotovil

plagáty a zabezpečil výlep po dobu 1 roka. t.j. od 01.07.2016 do 30.06.2017 a I. žalovaný sa okrem iného
zaviazal uhradiť zmluvnú cenu. Pasívna legitimácia 2. Žalovaného je daná jeho ručiteľským vyhlásením
podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý dal žalobcovi podpisom zmluvy o prevedení plošnej
inzercie. 2. Žalovaný podpísal ručiteľské vyhlásenie ako osoba konajúca za inzeranta / I. Žalovaného /.
Uvedené ručiteľské vyhlásenie je upravené v čl.VIII. zmluvy. Ručiteľským vyhlásením, ktoré je uvedené
v zmluve a oprávnenosť návrh u voči 2. žalovanému a jeho pasívnej legitimácie sa stotožnil aj Krajský
súd v Prešove, ako odvolací súd, ktorý svojimi rozsudkami č.k. 4Cob/57/20l3-l 50 zo dňa 22.4.2014

a Č . k. 7Cob/48/2013-10 0 zo dňa 20.1 1.2014 rozhodol, že ručiteľský záväzok osoby konajúcej za
inzerent a je platný, a nezaniká dovtedy, kým dlh voči žalobcovi na zaplatenie ceny nebude vyrovnaný.
Rovnako uvedený ručiteľský záväzok ako platný vyhodnotil aj Krajský súd v Trnave ako odvolací
súd uznesením č. 3 Cob/42/2014 - 66 zo dňa 15.04.2015. Žalobca od začiatku riadne a včas plnilvšetky svoje záväzky, ktoré vyplývali z uzavretej zmluvy, teda najmä zaistil vytvorenie inzerátu (ktorého
konečné prevedenie I. žalovaný schválil), ďalej zaistil tlač a odovzdanie reklamných plagátov kultúrnej
organizácii s inzerátom žalovaného, ktorá následne zaistila distribúciu reklamných plagátov s inzerátom

I. žalovaného. Po podpise zmluvy a po prevedení prvého výlepu plagátov žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie ceny inzercie (podľa bodu 5.1 všeobecných podmienok prevádzania inzercie), preto zaslal
dňa 26.05.2016, 01.07.2016 a 01.08.2016 doporučene I. žalovanému faktúru so splatnosťou podľa
čl. V zmluvy o prevedeni plošnej inzercie. Napriek splneniu všetkých zmluvných povinností žalobcom,
I. žalovaný platbu faktúr do dnešného dňa neuskutočnil a to ani po niekoľkonásobných písomných

i telefonických výzvach a lak žalobca vyzval listom zo dňa 13.12.2016 k úhrade dlžnej Čiastky 2.
žalovaného ako ručiteľa, ktorý úhradu rovnako neuskutočnil. Žalobca dohodol so žalovaným v Čl. V.
v bode 5.2 všeobecných podmienok prevedenia plošnej inzercie v prípade omeškania žalovaného s
úhradou zmluvný úrok vo výške 0,3% za každý aj začatý deň omeškania so zaplatením dohodnutej
ceny. Žalobca nepožaduje zmluvný úrok v plnej výške, ale spolu s dlžnou čiastkou žiada čiastočný
zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý i začatý deň omeškania, ale od

prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti stanoveného faktúrou. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s
úhradou faktúry za vykonanú inzerciu vznikol žalobcovi nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa §369c ods. I Obch. zák., stanovenú nariadením vlády SR 21/2013 Z.z.
vo výške 40,00 Eur.

2. K žalobe žalobca doložil zmluvu o prevedení plošnej inzercie č.15 zo dňa 08.3.2016 so žalovaným
v 1.rade, kde ako ručiteľ na tejto zmluve je uvedený žalovaný v 2.rade. Podľa tejto zmluvy mal byť
vykonaná plošná inzercia za sumu 580 eur + DPH, ako aj dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa, podľa
ktorej mala byť cena podľa zmluvy zaplatená v 3.splátkach a to takto: 1. 194 eur + DPH do 14 dní
od podpisu zmluvy o prevedení plošnej inzercie, 2. 193 eur + DPH do 44 dní od podpisu zmluvy o

prevedení plošnej inzercie, 3. 193 eur + DPH do 74 dní od podpisu zmluvy o prevedení plošnej inzercie.

3. Podľa priloženého dôkazu dňa 15.6.2016 bola žalovanému v 1.rade odovzdané grafické spracovanie
inzercie. Súdu bol taktiež predložený dôkaz o inzercii.

4. Z prevedenú inzerciu boli vystavené tieto faktúry: č. 1600885 na sumu 232,80 eur s dátumom
splatnosti 05.06.2017, č. 1601136 na sumu 231,60 eur s dátumom splatnosti 11.07.2017, č. 1601394
na sumu 231,60 eur s dátumom splatnosti 11.08.2017.

5. V danej právnej veci bola žaloba s prílohami doručovaná žalovaným a to u žalovaného 1/ na adresu

sídla spoločnosti ako je vedená v Obchodnom registri, pričom táto sa vrátila s označením, že adresát si ju
neprevzal v odbernej lehote ako aj žalovanému v 2.rade, ktorý si ju prevzal osobne v súlade s § 167 ods.
1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Písomnosti zo strany súdu boli doručované obom žalovaným na vyjadrenie
s poučením, že v prípade, ak sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaní sa v ustanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe

písomne nevyjadrili. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia pojednávania,
pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu nepretržite od 12.06.2017 do 28.07.2017.

6. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch

nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil
uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 zákona č. 160/2015 Z.z. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo
nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu
s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok

inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia ( § 536 ods. 2, ods. 3 Obchodného
zákonníka ).

11. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

12. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

13. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

14. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

15. Podľa § 369 ods. 1.ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. V zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Žalovaní sa k doručenej žalobe a jej prílohám nevyjadrili, pričom u žalovaného v 1.rade súd
považoval výzvu na vyjadrenie sa doručenú v zmysle § 106 ods. Civilného poriadku ( ak nejde
o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri) a
preto súd mal za to, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Uplatnený nárok
súd mal za preukázaný z dôkazov ako boli priložené k žalobe.

19.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého

žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. Žalobca bol
úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu pre zmeškania nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.