Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203922
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:4613203922.3

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. C. S. v právnom spore žalobcu: Z. K. B., s.r.o., so sídlom W. 5,
XXX XX A., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného právnym zástupcom: C. K., s.r.o., so sídlom W. 5, XXX XX
A., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej: D. K., rod. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. Y. XXX, S. Y., o
zaplatenie 106,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca E. H. S., a. s., so sídlom S. námestie XX, K., IČO: XXXXXXXX, žalobou zo
dňa 17.4.2013, doručenou Okresnému súdu Topoľčany dňa 19.4.2013, sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 106,44 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.7.2010 až do

zaplatenia titulom nesplatenia pôžičky. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená
spisová značka: XRo/XXX/XXXX.

2. Svoj žalobný nárok odvodzoval od zmluvného vzťahu pôvodného žalobcu a žalovanej, založeného
zmluvou o pôžičke z 25.10.2007, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 10.000,- Sk
(331,94 eura), ktorú bola povinná vrátiť pôvodnému žalobcovi v 36 mesačných splátkach po 399,- Sk

(13,24 eura). Uviedol, že žalovaná mu zaplatila iba 344,24 eura. Žalovanú vyzval na úradu nesplatenej
časti pôžičky, avšak bezvýsledne.

3. Okresný súd Topoľčany písomným podaním z 30.4.2013 postúpil vec Okresnému súdu Piešťany ako
súdu miestne príslušnému na konanie a rozhodnutie. Veci bola dňa 10.5.2013 v podateľni Okresného
súdu Piešťany pridelená spisová značka: XXRo/XXX/XXXX.

4. Uznesením č. k. XXRo XXX/XXXX-XX z X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2013,
súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca, E. H. S., a. s., a aby na jeho miesto vstúpila
spoločnosť Z. K. B., a. s.

5. Nakoľko vo veci nebolo možné vydať platobný rozkaz, vec bola zapísaná do súdneho registra C, a

dňa 18.6.2014 jej bola pridelená nová spisová značka: XXC/XXX/XXXX.

6. Žalobca v písomnom podaní z 29.12.2014, doručenom súdu 5.1.2015, špecifikoval žalovanú sumu,
ktorá pozostáva z neuhradenej sumy 92,06 eura, zo zmluvnej pokuty podľa 12.2. Všeobecných
obchodných podmienok vo výške 10 % z dlžnej splátky za 4 omeškané splátky, v zodpovedajúcej sume
5,28 eura. Ďalej požadoval sankčný úrok podľa bodu 12.3. Všeobecných obchodných podmienok vo

výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania za obdobie od 31.8.2010 do 28.2.2013 v sume 9,10EUR. Žalovaná suma tak pozostáva z neuhradenej časti úveru v sume 92,06 eura a z poplatkov v sume
14,38 eura (zmluvná pokuta 5,28 eura + sankčný úrok 9,10 eura).

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení

zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd spor prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky z 25.10.2007,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou z
26.6.2010, fotokópiou doručenky z 1.7.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6..2013 a

prílohou k tejto zmluve, a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, XXXXXXX/ XXXXXXXXXX s názvom: Žiadosť a zmluva o
poskytnutie pôžičky, uzavretej medzi pôvodným žalobcom a žalovanou súd zistil, že pôvodný žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 10.000,- Sk (331,94 eura), ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť aj

s odplatou v 36 mesačných splátkach po 399,- Sk (13,24 eura). Ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) bola v zmluve uvedená 28,41 %. V zmluve nie je uvedená výška úroku z pôžičky, ani
celková suma pôžičky s odplatou, ani rozčlenenie jednotlivých splátok na splátky istiny, splátky úroku a
splátky iných poplatkov z pôžičky. V zmluve nie sú uvedené ani termíny splatnosti splátok, ani konečná
splatnosť pôžičky.

11. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) pôvodného žalobcu súd zistil, že
žalovaná bola povinná splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v
termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve alebo v
Podmienkach alebo vo VOP s tým, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, v zmluve, v podmienkach

alebo vo VOP stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca (body
6.1.,6.2. VOP). V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a
poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ
nie je dohodnuté inak (body 6.3.,6.4. VOP). Pôvodný žalovaný bol oprávnený požadovať od žalovanej
zmluvnú pokutu, ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením ktorejkoľvek splátky. V 30. deň po

dobe splatnosti je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, v tento deň sa
stáva zmluvná pokuta splatnou. V prípade omeškania s platením jednotlivých splátok, je dlžník povinný
popri zmluvnej pokute zaplatiť pôvodnému žalobcovi aj sankčný úrok z omeškania vo výške 0,05% za
každý aj začatý deň omeškania. (body 12.2., 12.3. VOP). Úverová zmluva bola uzavretá s odkazom na
zákon o spotrebiteľských úveroch s podporným použitím Obchodného zákonníka (čl. 15.8. písm. a/).

VOP nie sú podpísané zmluvnými stranami.

12. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že z predmetnej zmluvy o pôžičke žalovaná uhradila
pôvodnému žalobcovi celkom sumu 344,24 eura, pričom naposledy mu uhradila sumu 13,24 eura dňa
18.8.2010. Do omeškania sa dostala s platením 4 splátok, splatných 20.2.2010, 20.3.2010, 20.5.2010

a 20.6.2010. Za omeškanie s platením týchto splátok pôvodný žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu 1,32 eura za omeškanie s každou splátkou, spolu 5,28 eura (1,32 eura x 4 splátky). Prvá zmluvná
pokuta bola splatná 22.3.2010, ďalšie 19.4.2010, 19.6.2010 a 20.7.2010. Zároveň si uplatnil sankčný
úrok z omeškania v celkovej sume 9,10 eura.

13. Z predžalobnej upomienky z 26.6.2010 súd zistil, že pôvodný žalobca vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu všetkých neuhradených splátok pôžičky z predmetnej zmluvy vo výške 110,02 eura, do 3 dní
od doručenia upomienky.

14. Z fotokópie doručenky z 1.7.2010 súd zistil, že žalovaná si dňa 1.7.2010 prevzala poštovú zásielku

zaslanú jej pôvodným žalobcom.15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013 súd zistil, že pôvodný žalobca postúpil
spoločnosti EOS K. B., a.s. za odplatu pohľadávky konkretizované v prílohe. Z prílohy k zmluve súd
zistil, že medzi postúpenými pohľadávkami bola aj predmetná pohľadávka proti žalovanej.

16. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodnéhozákonníka(§261ods.3písm.d/OBZvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy
o úvere).

17. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (ďalej len „zákon
č. 250/2007 Z. z.“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22.Podľa§1ods.1,2OBZ,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodnézáväzkovévzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

23. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.), na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ďalšie podstatné
náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., medzi ktoré patrí aj suma,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť (§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona).

26. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 215 zákona č. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č.

87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

30. Vykonaným dokazovaním listinami, zmluvou o pôžičke z 25.1.0.2007, VOP, prehľadom splátok a
úhrad, predžalobnou upomienkou z 26.6.2010, fotokópiou doručenky z 1.7.2010, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.6..2013 a prílohou k tejto zmluve, súd mal za preukázané, že medzi pôvodným

žalobcom a žalovanou vznikol dňa 25.10.2007 záväzkový vzťah založený zmluvou o pôžičke, ktorou
pôvodný žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku v sume 10.000,- Sk (331,94 eura),
ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť aj s odplatou v 36 mesačných splátkach po 399,- Sk (13,24 eura).
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola podľa zmluva 28,41 %. V zmluve nie
je uvedená výška úroku z pôžičky, ani celková suma pôžičky s odplatou, ani rozčlenenie jednotlivých

splátok na splátky istiny, splátky úroku a splátky iných poplatkov z pôžičky. V zmluve nie sú uvedené ani
termíny splatnosti splátok, ani konečná splatnosť pôžičky. Podľa VOP žalovaná bola povinná splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve alebo v Podmienkach alebo vo VOP
s tým, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, v zmluve, v podmienkach alebo vo VOP stanovené

inak, splátky sú splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V jednotlivých splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Podľa VOP, v
prípade omeškania s platením jednotlivých splátok, je žalovaná povinná popri zmluvnej pokute zaplatiť
pôvodnému žalobcovi aj sankčný úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania.

31. Žalovaná uhradila pôvodnému žalobcovi celkom sumu 344,24 eura. O tejto skutočnosti súd nemal
pochybnosti, nakoľko žalovaná nenamietala výšku splatenej časti pôžičky. Nesplatenú časť pôžičky
žalovaná neuhradila pôvodnému žalobcovi ani na základe predžalobnej upomienky z 26.6.2010, ktorou
ju vyzval na úhradu celého nesplateného dlhu. Pôvodný žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi zmluvou zo dňa 6.6..2013. Žalovaná neuhradila žalovanú sumu ani novému veriteľovi

(žalobcovi).

32. Predmetný záväzkový vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou je spotrebiteľským úverom
podľa zákona č. 258/2001 Z. z., keďže ho uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ v rámci svojej
podnikateľskej činnosti so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, nakoľko žalovaná bola v

zmluveoznačenáidentifikačnýmiúdajmitypickýmiprefyzickéosoby-nepodnikateľov(meno,priezvisko,
rodné číslo, adresa trvalého pobytu, občiansky preukaz, karta poistenca). Na aplikácii osobitných
zákonov na ochranu spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťah nič nemení
ani skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ani skutočnosť, že vo VOP sa strany dohodli na podpornom

použití Obchodného zákonníka na ich záväzkový vzťah, nakoľko pôsobnosť Obchodného zákonníka
je eliminovaná ochranou spotrebiteľa, a uzatváranie tzv. absolútnych obchodov medzi dodávateľom a
spotrebiteľom je platné iba v rozsahu obsahujúcom úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa.33. Predmetná zmluva o pôžičke, ktorá je svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v danom
prípade neobsahuje obligatórnu zákonnú náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z., a to suma, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona). Zmluva upravuje

iba celkovú výšku jednotlivých mesačných splátok bez toho, aby bolo z nej nepochybné, aká presná
časť splátky 13,24 eura predstavuje splátku istiny, aká časť splátku úroku z úveru a aká časť splátku
iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba celkový počet splátok (36), ich periodicita (mesačná), pričom
splatnosť splátok nebola výslovne dohodnutá v zmluve. Podľa VOP žalovaná bola povinná splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým

kalendárom, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve alebo v Podmienkach alebo vo VOP s
tým, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, v zmluve, v podmienkach alebo vo VOP stanovené inak,
splátky sú splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom v jednotlivých splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Predmetná
zmluva o pôžičke neobsahuje konkrétny údaj o výške úrokov z úveru ani konkrétny údaj o poplatkoch
úveru. Spôsob určenia úrokov z úveru tak, ako je uvedený vo VOP pôvodného žalobcu, nemá pre

bežného spotrebiteľa žiadnu výpovednú hodnotu. V danom prípade súd dospel k zisteniu, že žalobca
ako súčasný veriteľ žalovanej pohľadávky nemôže požadovať od žalovanej zaplatenie úrokov a iných
poplatkov,pretoženiesúkonkretizovanéanivzmluve,aniVOP,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy
(§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.).

34.KlauzulaozmluvnejpokutejeobsiahnutávoVOPpôvodnéhožalobcu,ktoréniesúpodpísanéoboma
zmluvnými stranami, a keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne (§ 544 ods. 2 OZ), v danom
prípade nebola platne dojednaná (§ 40 ods. 1 OZ).

35. Súd dospel k záveru, že pôvodný žalobca nebol oprávnený požadovať od žalovanej úroky a poplatky

zúveru,pretoženiesúkonkretizovanéanivzmluveopôžičke,anivoVOP(§4ods.5zákonač.258/2001
Z. z.). Ďalej nebol oprávnený požadovať zmluvnú pokutu, keďže nebola platne písomne dojednaná a
podpísaná oboma zmluvnými stranami, preto mal nárok iba na zaplatenie istiny úveru 331,94 eura a
sankčného úroku z omeškania v sume 9,10 eura, t.j. celkom 341,04 eura. Nakoľko žalovaná zaplatila
už pôvodnému žalobcovi vyššiu sumu, než na ktorú bol oprávnený, celkom mu zaplatila 344,24 eura,

súd žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú zamietol.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. V tomto spore mala vo veci plný úspech žalovaná, preto jej podľa § 255 ods. 1 CSP vzniklo právo na
náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. Nakoľko z obsahu súdneho spisu je nepochybné,
že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o jej nároku na náhradu trov konania tak, že

jej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a), písm. m), § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).