Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Senica

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Er/1001/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715203765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Vaščák
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715203765.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: H.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XXX, XXX XX Kopčany, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Boris
Sobolovský, Exekútorský úrad so sídlom Koceľova 15, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 158,45 eur s
prísl., rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 39,83 eur, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 041588 zo dňa 21.05.2015 bol súdny exekútor JUDr.

Boris Sobolovský, Exekútorský úrad so sídlom Koceľova 15, 821 08 Bratislava poverený podľa § 45
ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov
účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného
titulu- výkazovnedoplatkovč.XXXXXXXXXXzodňa09.11.2014,č.XXXXXXXXXXzodňa20.07.2014a
č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2014, ktoré vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. a ktoré nadobudli
právoplatnosť dňa 04.12.2014, 12.08.2014 a 26.08.2014 a vykonateľnosť dňa 04.12.2014, 26.09.2014 a

26.08.2014. Exekučné konanie sa začalo dňa 10.04.2015 doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi.

2. Dňa 18.04.2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
zo dňa 23.03.2017, v ktorom oprávnený uviedol, že na podanom návrhu na vykonanie exekúcie netrvá a
žiadal v exekučnom konaní nepokračovať a exekúciu zastaviť. Súdny exekútor si súčasne uplatnil trovy

exekúcie vo výške 39,83 eur, ktoré žiadal priznať.

3.Podľa§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akzastavenieexekúcienavrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Vyššie citované zákonné ustanovenie je výrazom dispozičného práva oprávneného. Proti vôli

oprávneného nemožno vykonať exekúciu a preto môže oprávnený v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť
zastavenie exekúcie a súd je povinný túto vôľu rešpektovať. Vzhľadom k tomu, že oprávnený navrhol
zastavenie exekúcie, súd návrhu v zmysle § 57 ods. l písm. c) Exekučného poriadku vyhovel a exekúciu
voči povinnému zastavil.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na úhradu trov súdnemu exekútorovi,
nakoľkotennávrhomnazastavenieexekúciezaviniljejzastavenieavtakomtoprípadejepovinnýznášať
trovy exekučného konania.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

9. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

10. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej do 31.03.2017
(ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 39,83 eur, trovy exekúcie

vyčíslil v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky, kde žiadal priznať minimálnu paušálnu odmenu za vykonanie
úkonov exekučnej činnosti v sume 33,19 eur a v zmysle § 196 Exekučného poriadku aj 20 % DPH v
sume 6,64 eur. Súd preskúmal trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom a zistil, že tieto sú v súlade
s vyhláškou a so zákonom. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej
sume 39,83 eur.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťdo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243

C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.