Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226608
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116226608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČO: 649 48 242, podnikajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banka, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO
47 251 336, zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému:
I. Q., T.. X.X.XXXX, U. H. U. Č.. XX, o zaplatenie 801,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 329,33 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z
dlžnej istiny od 3.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 703,04 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 703,04
€ od 26.1.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzatvorili 16.9.2013 na základe žiadosti o vydanie kreditnej karty, zmluvu o vydaní

a používaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úverovýrámec750,-€.ZmluvnéstranydohodliúrokovúsadzbuprekartyVISAElectron,VISAGold17,70
% p.a a pre kartu VISA Classic Sphere 16,90 % p.a.. Nakoľko žalovaný neuhradil povinnú minimálnu
splátku, dostal sa do omeškania so splácaním svojho záväzku. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, na
základe čoho navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úverového rámca
ku dňu 25.1.2016. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy predstavuje žalovanú sumu vo
výške 801,49 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 703,04 €, úrokov vo výške 51,11 € a poplatkov vo

výške 47,34 €.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

3. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 21.7.2017.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: žiadosť o vydanie kreditnej karty, výpis z knihy účtov,

obchodné podmienky žalobcu na vydanie a používanie kreditných kariet, upomienka zo dňa 19.11.2015,
zosplatnenie zo dňa 25.1.2016, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Zo žiadosti o vydanie kreditnej karty vyplýva, že dňa 16.9.2013 žalovaný požiadal žalobcu o vydanie
kreditnej karty. Požadovaný úverový rámec bol uvedený vo výške 750,-€ s RPMN v sadzbe 20,06 %,
priemernou hodnotou RPMN 26,59 % a celkovými nákladmi žiadateľa o kartu spojenými s úverom

205,12 €. Podľa čl. VII. bodu 3 žiadosti táto podpísaná žiadateľom doručená do banky spolu so všetkými
dokladmi, ktoré sa k nej vyžadujú, je návrhom žiadateľa o kartu na uzatvorenie zmluvy o karte. Ak
bude žiadosť zo strany banky schválená, banka o tom informuje žiadateľa o kartu písomne doručením
potvrdenia o uzavretí zmluvy o karte. Žiadosť podľa potvrdenia žalobcu bola prijatá na spracovanie dňa
18.9.2013.

8. Žalobca upomienkou zo dňa 19.11.2015 upozornil žalovaného, že je v omeškaní s úhradou minimálnej
splátky vo výške 95,35 € viac ako 26 dní a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy do 3 dní od doručenia
tejto výzvy.

9. Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 25.1.2016
vyplýva, že žalobca informoval žalovaného o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverového rámca podľa
Zmluvy o karte ku dňu 25.1.2016 a to z dôvodu jeho omeškania so splácaním záväzku. Zároveň bol
žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedené zosplatnenie
bolo žalovanému doručené dňa 2.2.2016.

10. Z výpisu z kartového účtu kreditnej karty, ako i z prehľadu čerpania a úhrad mal súd preukázané,
že žalovaný čerpal celkovo sumu 1.326,89 €, pričom podľa prehľadu úhrad na kartový účet kreditnej
karty zaplatil 997,56 €.

11. Z výpisu z knihy účtov ku dňu 26.10.2016 vyplýva, že žalobca má pohľadávku voči žalovanému
z vydanej kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX, číslo splátkového účtu XXXXXXX/XXX, D.:
XXXXXXXXXX. Deň vyhlásenia predčasnej splatnosti úverového rámca je 25.1.2016. Dlžná suma
pozostáva z istiny vo výške 703,04 €, riadneho úroku vo výške 51,11 € a poplatkov vo výške 47,34 €.

12. V zmysle § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V zmysle § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. V zmysle § 504 citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

19.Vzmysle§369odsek1citovanéhozákona,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

22.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere. Aj s poukazom na
to, že zo strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany
žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k
záveru, že medzi stranami vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný požiadal žalobcu žiadosťou
zo dňa 16.9.2013 o vydanie hlavnej karty Visa Classic Sphere s úverovým rámcom vo výške 750,-
€. Písomné uzatvorenie zmluvy v súlade s čl. VII. bodu 3 žiadosti však v konaní preukázané

nebolo. Podľa prehľadu čerpania z kartového účtu kreditnej karty žalovaný čerpal u žalobcu peňažné
prostriedky vo výške 1.215,89 €, pričom mu uhradil sumu 997,56 €. Výška čerpanej sumy a splatenej
sumy nebola medzi stranami sporná. Nakoľko však v konaní nebolo preukázané, že by zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami mala písomnú formu, dôsledkom tohto nedostatku v
zmysle citovaného ustanovenia § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. je skutočnosť, že takýto úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu medzi čerpaným
úverom a splatenou sumou, t.j. 329,33 € a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.25. Žalobca zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to od 26.1.2016, t.j. odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalobca v konaní nepreukázal
uzatvorenie písomnej spotrebiteľskej zmluvy, a teda ani dohodu o spôsobe splácania poskytnutého

úveru, nie je možné konštatovať, že boli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.
Súd tak vychádzal z toho, že žalovaný bol povinný úver vrátiť na základe výzvy veriteľa podľa ust. § 563
OZ. Žalovaný bol tak povinný svoj dlh uhradiť podľa ust.§ 563 OZ nasledujúceho dňa po doručení výzvy
zo dňa 25.1.2016. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 3.2.2016, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Uplatnená výška úroku z omeškania bola v súlade s §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto
má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho úspech predstavoval cca 41 %, čo je pomer
priznanej sumy k uplatnenému nárok. Neúspech žalobcu tak činí cca 59 %. Miera úspechu žalovaného

tak činí 18 %. Nakoľko však žalovanému v priebehu konania žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.