Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: M. C., G.. XX.X.XXXX,
E. K. M. Č.. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 1.393,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.293,45 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 141,- € od 16.7.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 352,54 € od 3.10.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 799,91 € od 4.11.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných
splátkach po 40,- € splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.2.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.393,55 €, úroku vo výške 24,20 % ročne zo sumy 126,53
EUR od 16.7.2015 do zaplatenia, vo výške 27,40 % ročne zo sumy 303,95 € od 3.10.2015 do zaplatenia,
vo výške 27,40 % ročne zo sumy 687,11 € od 4.11.2015 a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 141,-€ od 16.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 352,54 € od 3.10.2015 do zaplatenia, zo sumy
799,91 € od 4.11.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 16.12.2014 právny predchodca žalobcu (s účinnosťou od
1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej
spoločnosti) uzavrel so žalovaným v súlade so zákonom NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj
„Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo

výške 173,70 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 7. pravidelných mesačných splátkach vo výške 28,20
€ so splatnosťou prvej splátky dňa 15.1.2015. Právny predchodca žalobcu poskytol úver žalovanému
tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácaťposkytnutý úver riadne a včas neplnil, právnemu predchodcovi žalobcu uhradil len časť dlžnej sumy
vo výške 56,40 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Dňa 15.7.2015 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal celý dlh žalovaného splatný. Pohľadávka žalobcu voči

žalovanému predstavuje sumu 171,70 € a pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 126,53
€, úrokov vo výške 7,77 € z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, dlžného
poistného z úveru vo výške 6,70 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 €.
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 24,20 % ročne zo sumy
126,53 € od 16.7.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 141,-€

od 16.7.2015 až do zaplatenia.
Dňa 30.12.2014 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v súlade so zákonom NR SR č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 334,80 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný
sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 18. pravidelných

mesačných splátkach vo výške 24,03 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.1.2015. Právny predchodca
žalobcu poskytol úver žalovanému tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právnemu predchodcovi žalobcu
uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 48,06 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Právny
predchodca žalobcu vyhlásil dňa 2.10.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 383,24 € a pozostáva
zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 303,95 €, úrokov vo výške 40,61 € z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru, dlžného poistného z úveru vo výške 7,98 € a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 €. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 27,40 % ročne zo sumy 303,95 € od 3.10.2015 až do zaplatenia a úroky z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352,54 € od 3.10.2015 až do zaplatenia.
Dňa 14.2.2015 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v súlade so zákonom NR SR č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 703,70 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný

sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 30. pravidelných
mesačných splátkach vo výške 34,29 € so splatnosťou prvej splátky 15.3.2015. Právny predchodca
žalobcu poskytol úver žalovanému tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právnemu predchodcovi žalobcu
uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 34,29 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Právny

predchodca žalobcu vyhlásil dňa 3.11.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 838,61 € a pozostáva
zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 687,11 €, úrokov vo výške 101,39 € z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru, dlžného poistného z úveru vo výške 11,41 € a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 €. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej

úverovej istiny vo výške 27,40 % ročne zo sumy 687,11 € od 4.11.2015 až do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 799,91 € od 4.11.2015 až do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 15.3.2017, napriek výzve súdu nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie dňa 9.6.2017 sa
žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil. Svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 28.7.2017 žalovaný ospravedlnil, pričom súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Výpisom z obchodného
registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2014, 30.12.2014, 14.2.2015, Predžalobnou
upomienkou zo dňa 11.10.2015, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
11.10.2015 a 6.11.2015 s potvrdením o doručení, Výpisom z úverových účtov žalovaného, Potvrdeniami

o odfinancovaní peňažných prostriedkov, Potvrdeniami o prijatých splátkach. Súd na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovné:Právny predchodca žalobcu (podľa výpisu z obchodného registra s účinnosťou od 1.7.2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti)

a žalovaný uzatvorili dňa 16.12.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 173,70 €. V Zmluve právny
predchodca žalobcu a žalovaný dojednali fixnú výšku úrokovej sadzby 24,20 % p.a., výšku mesačnej
splátky 28,20 €, termín splatnosti 1. mesačnej splátky 15.1.2015, počet mesačných splátok 7, periodicitu
a termín splatnosti splátky mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť úveru

15.7.2015, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný zaplatiť 188,02 €. V zmluve bola uvedená RPMN
v sadzbe 27,13 % a priemerná RPMN činila ku dňu uzatvorenia Zmluvy 37,24 %. Žalovaný uhradil
žalobcovi na predmetný úvere sumu vo výške 56,40 €. Žalovaný listom zo dňa 11.10.2015 vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 171,70 €.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 30.12.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 334,80 €.
V Zmluve právny predchodca žalobcu a žalovaný dojednali fixnú výšku úrokovej sadzby 27,40 % p.a.,
výšku mesačnej splátky 24,03 €, termín splatnosti 1. mesačnej splátky 15.1.2015, počet mesačných
splátok 18, periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca, konečnú
splatnosť úveru 15.6.2016, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný zaplatiť 412,02 €. V zmluve bola

uvedená RPMN v sadzbe 31,10 % a priemerná RPMN činila ku dňu uzatvorenia Zmluvy 36,30 %.
Žalovaný uhradil žalobcovi na predmetný úver sumu v celkovej výške 48,06 € (dňa 15.1.2015 sumu
24,03 € a dňa 11.2.2015 sumu 24,03 €). Z Listu zo dňa 11.10.2015 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 2.10.2015 sa stal záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo výške 383,24 € splatný v celom rozsahu.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 14.2.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 703,70 €.
V Zmluve právny predchodca žalobcu a žalovaný dojednali fixnú výšku úrokovej sadzby 27,40 % p.a.,
výšku mesačnej splátky 34,29 €, termín splatnosti 1. mesačnej splátky 15.3.2015, počet mesačných
splátok 30, periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca, konečnú

splatnosť úveru 15.8.2017, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný zaplatiť 979,80 €. V zmluve bola
uvedená RPMN v sadzbe 31,13 % a priemerná RPMN činila ku dňu uzatvorenia Zmluvy 36,30 %.
Žalovaný uhradil žalobcovi na predmetný úver sumu v celkovej výške 34,29 dňa 12.3.2015. Z Listu zo
dňa 6.11.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 3.11.2015 sa
stal záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 838,61 € splatný v celom rozsahu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 Naradenia,
v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k vzniku zmluvných vzťahov, ktorá majú spotrebiteľský charakter a na základe ktorých
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľské úvery. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvy uzavreté medzi

stranami sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvy uzatváral právny predchodca
žalobcuakododávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcom

žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah
posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 173,70 €,

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
334,80 € a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 703,70 €.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi splatnú istinu úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa

16.12.2014 vo výške 126,53 €, ako aj úroky vo výške 7,77 € a poistné vo výške 6,70 €. Žalovaný je taktiež
povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú istinu úveru poskytnutého na základe zmluvy zo
dňa 30.12.2014 vo výške 303,95 €, ako aj úroky vo výške 40,61 € a poistné vo výške 7,98 €. Rovnako
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú istinu úveru poskytnutého na základe
zmluvy zo dňa 14.2.2015 vo výške 687,11 €, ako aj úroky vo výške 101,39 € a poistné vo výške 11,41

€. Celková dlžná suma tak činí 1.293,45 €.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd priznal
žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 141,-€ od
16.7.2015 (deň nasledujúci po splatnosti úveru) do zaplatenia, zo sumy 352,54 € do 3.10.2015 (deň

nasledujúci po zosplatnení úveru) do zaplatenia a zo sumy 799,91 € od 4.11.2015 (deň nasledujúci po
zosplatnení úveru) do zaplatenia.Žalobca si okrem istiny, úrokov a poistného uplatnil sumu vo výške 30,70 € resp. 38,70 € predstavujúcu
náklady, ktoré mali vzniknúť žalobcovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. V zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Tu súd

poukazuje na to, že žalobca tieto náklady nepreukázal a za takýto dôkaz nemožno považovať žalobcom
predloženú tabuľku s uvedením čísiel avšak bez bližšieho odôvodnenia. V danom prípade sa jedná
o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný k
návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie

dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku 24,20 % ročne resp. 27,40 % ročne, ktorý si uplatnil

žalobca z jednotlivých dlžných istín. Je preukázané, že strany si dojednali zmluvný úroky ako fixné
do doby splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil
k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z
uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho

a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov

z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Rovnako sú zamietol žalobcovi
nárok na zmluvný úrok po dni konečnej splatnosti úveru. Ak by mal žalobca nárok na zaplatenie
úroku z úveru aj po zročnosti poslednej splátky znamenalo by to, že by dochádzalo ku kumulácii

nároku žalobcu na zaplatenie úroku z úveru so sankciami spojenými s omeškaním žalovaného, napr.
s platením úroku z omeškania, ktorý predstavuje paušalizovanú náhradu škody vzniknutej žalobcovi
v súvislosti s omeškaním žalovanej. Kumulatívne uplatňovanie nároku na riadny úrok a nároku na
úrok z omeškania aj po dobe pôvodne dohodnutej splatnosti úveru tak vo svojom súčte predstavuje
neprimeranú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože takto

dochádza k sankcionovaniu dlžníka za nesplnenie jej záväzku v neprimeranej výške nezodpovedajúcej
reálnemu nároku žalobcu na náhradu škody

Žalovaný požiadal o splácanie dlhu v splátkach vo výške 10,- € mesačne. Vzhľadom na sociálnu situáciu
žalovaného mu súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP umožnil uhradiť svoj dlh v mesačných splátkach po 40,-

€, ktoré považuje za primerané jeho súčasnej sociálnej situácii s prihliadnutím na to, aby žalobca nebol
výrazne poškodený pri postupnom uhradení jeho pohľadávky. Žalovaný je otcom 6 neplnoletých detí.
Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že v súčasnosti vykonáva prácu na základe dohody
o vykonaní práce.

V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v pomere 68 : 32 [(1.393,55 € - uplatnená istina +
zmluvný úrok vo výške 24,20 % ročne zo sumy 126,53 € od 16.7.2015 do 28.7.2017 + zmluvný úrok vo
výške 27,40 % ročne zo sumy 303,95 € od 3.10.2015 do 28.7.2017 + zmluvný úrok vo výške 27,40 %
ročne zo sumy 687,11 € od 4.11.2015 do 28.7.2017 + úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

141,-€ od 16.7.2015 do 28.7.2017 + úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352,54 € od
3.10.2015 do 28.7.2017 + úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 799,91 € od 4.11.2015 do
28.7.2017) : (1.293,55 € - priznaná istina + úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 141,-€ od
16.7.2015 do 28.7.2017 + úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352,54 € od 3.10.2015 do28.7.2017 + úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 799,91 € od 4.11.2015 do 28.7.2017)],
a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 36 % (68 - 32). O tomto nároku súd rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.