Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209546
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: T. Y.,
M. XX.XX.XXXX, Q. B. A. XX, XXX XX B. A., zastúpený: JUDr. Viktoria Kerekešová, advokátka so sídlom
Čučmianska dlhá č. 7, 048 01 Rožňava, IČO: 44624247, o zaplatenie 478,81 Eur istiny s príslušenstvom,
o návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 40,86 Eur istiny s príslušenstvom.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného, na
zaplatenie sumy vo výške 478,81 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 478,81 € od
16.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 28,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 100,27 €.

2. Nárok odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 28.7.2009 uzatvorená Zmluva o vydaní a
používaní kreditnej karty. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % a
schválený úverový rámec 450 € s povinnosťou hradiť mesačnú splátku 15 €. Žalovaný riadne neplnil
svoje povinnosti a preto žalobca vystavil nový výpis z bankovej knihy ku dňu 31.10.2016 so zostatkom
dlhu 478,81 €. Keďže žalovaný dlh neuhradil v lehote splatnosti do 15.11.2006, žalobca si od 16.11.2006
uplatnil úroky z omeškania. Počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na
súčasného žalobcu, o čom súd rozhodol uznesením 10Csp/110/2016-69 zo dňa 18.4.2017. Žalobca

čiastočne zobral žalobu späť ohľadom sumy 40,86 € poplatkov a sankčných úrokov a zotrval na žalobe
na zaplatenie 437,95 € s 8,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.11.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a navrhol ju zamietnuť. Mal zato, že zmluva trpí absolútnou
neplatnosťou, nakoľko v návrhu zmluvy mal byť schválený úverový rámec 600 € so štandardnou
mesačnou splátkou 20 €, avšak z výpisu vyplýva, že úverový rámec bol schválený vo výške 450 € s
mesačnou splátkou 15 €. Z toho vyplýva, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Žalovaný naviac

namietalto,žecelkovovyčerpal490€auhradilžalobcovi1373,34€.Poslednéčerpanieprostredníctvom
karty bolo 8.2.2012 a preto žalovaný vzniesol námietku premlčania a uplatnil si právo na náhradu trov
konania.4. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

5. Zo Zmluvy č. 0031829516 vyplýva, že žalovanému bol schválený úverový rámec vo výške 600 €

s mesačnou splátkou po 20 €, pričom zo Zmluvy ďalej vyplýva, že mal byť prijatý komplexný súbor
poistenia B. V Zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba ani priemerná RPMN a je tu uvedený
indikatívny výpočet RPMN na výšku spotrebiteľského úveru 80 €.

6. Z výpisov z Bankomatky Quatro vyplýva, že k 16.11.2016 žalobca evidoval u žalovaného dlh 478,81

€, pričom žalobca obdržal od žalovaného z titulu splátok 1373,34 € a žalovaný vyčerpal 490 €.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná nakoľko
nárok žalobcu bol premlčaný a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto ju zamietol.

8. Žalovaný vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že posledný obrat na kartovom účte žalovaný

zrealizoval 8.2.2012 a od tej doby žalobca účtoval len úroky a poplatky. Žalobu podal žalobca 22.12.2016
a teda po uplynutí trojročnej lehoty odkedy žalobca mohol prvýkrát dlh vymáhať.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

10.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Ak si žalobca od posledného čerpania 8.2.2012 neuplatňoval svoj nárok, aj keď bolo zrejmé, že
žalovaný si riadne neplní svoj dlh, mal možnosť podať žalobu na súde a preto je možné konštatovať, že
nárok od porušenia zmluvy do podania žaloby sa premlčal.

12. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby je to, že žalobca žalovanému poskytol 490 € a žalovaný
mu vrátil 1373,34 €. Pritom z oboznamovanej zmluvy jednoznačne vyplynulo, že neobsahovala všetky
náležitosti uvedené v ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve chýbala ročná úroková
sadzba, RPMN a priemerná hodnota RPMN, ako je to uvedené v § 4 ods. 2 písm. h), j) a k). V zmysle

§ 4 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti, okrem iných
podľa odseku 2 písm. h), j), k), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže
zmluva všetky náležitosti neobsahovala, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný
vrátil žalobcovi požičanú istinu, na ktorú mal žalobca nárok a zaplatil mu aj naviac. Preto bolo potrebné
žalobu zamietnuť.

13. Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní neúspešný a nevzniklo mu právo na náhradu trov. Žalovaný bol v konaní v celom
rozsahu úspešný a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.