Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216065
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815216065.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.ĽubicouChmelanovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: T.. Z. M., nar. X.XX.XXXX, bytom O., N.
XXX/XX, zastúpenému JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom Prievidza, G. Švéniho 6, o
zaplatenie 378,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sčasti o zaplatenie 87,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
75,72 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,76 eur od 21.05.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd konanie o zaplatenie 278,80 eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 4,08 eur od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,28 eur od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy
2,47 eur od 21.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 0,83 eur
od 21.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

V. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 28.9.2015 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 378,60 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 75,72 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 75,72 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 75,72 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 75,72 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,05% ročne zo sumy 75,72 eur od 21.8.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe
uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE uzatvorenej dňa 28.9.2011
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili
dňa 19.9.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0372489644. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 150.000 Sk (4.979,09 eur). Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 2.281
Sk (75,72 eur ) vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté

peňažnéprostriedkyvpravidelnýchmesačnýchsplátkachriadneavčas,platiťúroky,poplatkydohodnuté
v Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala
sumu 11.604,21 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.998,20 eur, riadnych úrokov vo výške 79,61eur, úroku z omeškania vo výške 1.520,42 eur a poplatkov vo výške 5,98 eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.4.2015 do
20.8.2015 v počte 5 a v celkovej výške 378,60 eur. Podľa žalobcu medzi postupcom a žalovaným
vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania
si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a
predložil tieto dôkazy: Zmluvu o postúpení pohľadávok č.1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011, Prílohu č. 1

k nej, oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2011, poštový podací
hárok, Zmluvu o splátkovom úvere č. 0372489644 zo dňa 19.9.2005, Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s., prehľad transakcií úveru žalovaného.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 30.11.2015 pod. č. k. 4C/310/2015-60, proti ktorému
podal žalovaný odpor včas a s odôvodnením. V odpore uviedol, že žalobca si svoje nároky z

predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372489644 uplatňuje vo veci sp.zn. 12C/63/2014 Okresného
súdu Prievidza, ktoré však nie je právoplatne skončené. Navyše vo veci už bolo rozhodnuté v inej,
trestnej veci sp. zn. 2T/107/2009 Okresného súdu Prievidza, v ktorom konaní súd uznal žalovaného
s XX.X.XXXX.vinnými z trestného činu úverového podvodu v spolupáchateľstve a obaja obvinení
boli zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť Slovenskej sporiteľni, a.s. škodu vo výške 4.252 eur.

Slovenskásporiteľňabolasozvyškomnárokunanáhraduškodyodkázanánaobčianskoprávnekonanie.

3. Na odpor žalovaného žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 13.1.2016. V podaní uviedol,
že žalobca sa návrhom zo dňa 12.8.2013 podaným proti žalovanému domáhal zaplatenia pohľadávky
vo výške 4.543,20 eur s príslušenstvom zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372489644 zo dňa 19.9.2005

titulom postúpenia pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011. Žalobca si žalobou
podanou dňa 12.8.2013 uplatnil z danej zmluvy splátky úveru splatné od 20.9.2011 do 20.8.2015 v
celkovompočte60.OtomtonávrhužalobcuprávoplatnerozhodolOkresnýsúdPrievidzarozsudkomč.k.
12C/63/2014-143 zo dňa 30.3.2015, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 4.164,60 eur
s príslušenstvom. Žalobu v časti splátok, splatných od 20.4.2015 do 20.8.2015 zamietol ako predčasne

podanú,keďsplátkysplatnéod20.4.2015do20.8.2015nebolivčasevyhlásenia tohtorozsudkusplatné.
Následne si žalobca po tomto rozsudku (sp.zn. 12C/63/2014) uplatnil predmetný nárok žalobou zo dňa
23.9.2015. Teda predmetom konania vo veci sp.zn. 12C/63/2014 sú splátky úveru splatné od 20.9.2011
do 20.3.2015 v celkovom počte 55, pričom predmetom konania v tejto veci sú splátky úveru splatné od
20.4.2015 do 20.8.2015 v celkovom počte 5. Ide teda o rozdielny predmet konania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 6.6.2016 vzal žalobca žalobu sčasti späť, o zaplatenie istiny 87,48 eur
s prísl. V podaní uviedol, že rozsudkom vo veci sp. zn. 2T/107/2009 bola pôvodnému veriteľovi priznaná
škoda vo výške 4.252,08 eur. Priznanou škodou v trestnom konaní bola v plnej výške pokrytá suma
uplatnená v konaní 12C/63/2014 vo výške 4.164,60 eur a v časti (vo výške 87,48 eur, a to celú splátku

splatnú 21.4.2015 - 75,72 eur a sčasti splátku splatnú 21.5.2015 - 11,76 eur) aj suma uplatnená vo
veci sp.zn. 4C/310/2012. Podaním doručeným súdu dňa 31.3.2017 doplnil, že žalovaný čerpal finančné
prostriedky v celkovej výške 4.979,09 eur, že žalovaný uhradil celkom sumu 842,07 eur v období od
19.9.2005 do 8.9.2006. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 727,65 eur, na
poplatky suma 99,58 eur a na úrok z omeškania suma 14,84 eur.

5. Podaním zo dňa 30.5.2017 žalobca doplnil, že splátka splatná 20.4.2015 pozostáva z istiny vo výške
71,64 eur a z úroku vo výške 4,08 eur, splátka splatná 20.5.2015 pozostáva z istiny vo výške 72,44 eur
a z úroku vo výške 3,28 eur, splátka splatná 20.6.2015 pozostáva z istiny vo výške 73,25 eur a z úroku
vo výške 2,47 eur, splátka splatná 20.7.2015 pozostáva z istiny vo výške 74,06 eur a z úroku vo výške

1,66 eur, splátka splatná 20.8.2015 pozostáva z istiny vo výške 74,89 eur a z úroku vo výške 0,83 eur.

6. Konečnou žalobou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 291,12 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 63,96 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 75,72 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05%

ročne zo sumy 75,72 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 75,72 eur od 21.8.2015 do zaplatenia. Žalovaná suma zodpovedná nezaplateným splátkami úveru
za obdobie od 20.5.2015 do 20.8.2015. Podľa žalobcu vznikla žalobcovi škoda nielen na istine, ale aj na
úrokoch. Suma priznaná poškodenému v trestnom konaní sp.zn. 2T/107/2009 nie je priznanou škodoučistého úveru, ale čiastočne aj dohodnutého úroku. Má za to, že k dnešnému dňu je celá pohľadávka
žalobcu splatná.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol tak podľa §
145 ods. 2 druhá veta CSP.

8. Žalovaný v konečnom stanovisku so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť, voči uplatnenému nároku
vzniesol námietku premlčania.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o splátkovom úvere č. 0372489644 zo dňa
19.9.2005, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2011, poštovým
podacím hárkom, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluvou o
postúpenípohľadávokč.1285/2011/CEzodňa28.9.2011,Prílohouč.1knej,prehľadomtransakciíúveru
žalovaného, platobnou históriou, obsahom spisov sp. zn. 12C/63/2014 a sp.zn. 2T/107/2009 tunajšieho

súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

10.Dňa28.9.2011bolauzatvorenámedzipostupcom-Slovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomTomášikova
48,Bratislava,IČO00151653ažalobcomZmluvaopostúpenípohľadávokč.1285/2011/CE,nazáklade

ktorej postúpil postupca na žalobcu pohľadávky, a to so všetkými právami, s nimi spojenými, vrátane
ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené. O postúpení
predmetnej pohľadávky svedčí identifikácia postúpenej pohľadávky voči žalovanému uvedená v Prílohe.
č. 1 k tejto Zmluve. Postúpenie pohľadávky vo výške 11.604,21 eur s príslušenstvom oznámil postupca
žalovanému listom zo dňa 28.9.2011 odoslaným podľa poštového podacieho hárku zo dňa 31.10.2011.

11. Dňa 19.9.2005 bola medzi predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0372489644. Žalovaný je v tejto
zmluve identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska, č. OP a
rodinným stavom. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 150.000 Sk, druh úveru - spotrebný

- bez účelu, výška úrokovej sadzby 12,60 % ročne, výška splátky 2.281 Sk (75,72 eur), splatnosť
prvej splátky 20.10.2005, periodicita splátok: mesačne, k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru
20.8.2015. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

12. Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v časti B., v bode 7.6.1. upravujú

oprávnenie banky pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta, a to okrem iného, ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. V takom prípade
ustanovuje povinnosť klienta splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

13. Zo zostavy prehľadu transakcií úveru vyplýva založenie účtu žalovaného dňa 14.9.2005 a čerpanie
úveru vo výške 150.000 Sk dňa 19.9.2005. Ku dňu 22.9.2011 je zaznamenané zosplatnenie úveru.

14. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 842,07 eur v období od 19.9.2005

do 8.9.2006.

15. Z obsahu spisu sp.zn. 12C/63/2014 Okresného súdu Prievidza vyplýva, že v danej veci sp. zn.
12C/63/2014 sa totožný žalobca ako žalobca v tomto spore proti žalovanému XX.XX.XXXX(osobe
totožnej so žalovaným v tejto veci) žalobou podanou dňa 20.08.2013 domáhal zaplatenia 4.543,20

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 59,69 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 4.543,20 eur od 15.11.2011 do zaplatenia s poukazom na uzatvorenie zmluvy č. 372489644
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00 151 653 a Ing. Z. M., nar. 03.12.1954 ako
dlžníkom. V danej veci žalobca poukázal na to, že si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do
20.08.2015 v počte 60 a v celkovej výške 4.543,20 eur, keď splátky pôvodne splatné od 20.11.2011

do 20.08.2015 sa stali splatnými dňa 14.11.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
s poukazom na jeho list zo dňa 26.10.2011. V spore tvrdil, že žalovaný uhradil sumu 842,07 eur, z
čoho na istinu bola započítaná suma 727,65 eur a na poplatky suma 99,58 eur a na úrok z omeškania
suma 14,84 eur. Súd konštatuje, že zo žaloby vyplýva, že žalobca si danou žalobou podanou dňa20.08.2013 vo veci sp. zn. 12C/63/2014 uplatnil nárok z rovnakého zmluvného vzťahu ako v tomto
konaní a tiež (sčasti) totožné splátky ako v tomto konaní - splátky splatné od 20.09.2010 do 20.08.2015
teda vrátane splátok splatných od 20.4.2015 do 20.8.2015. Obsahom spisu sp.zn. 12C/63/2014 je

Zmluva o splátkovom úvere č. 0372489644 zo dňa 19.09.2005, ktorá je totožnou Zmluvou o splátkovom
úvere, z ktorej odvodzuje žalobca svoj nárok v tomto konaní Obsahom spisu sp. zn. 12C/63/2014
sú i rovnaké listiny, a to Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Oznámenie o
postúpení pohľadávky z 28.09.2011, podací hárok z 31.10.2011, Zmluva o postúpení pohľadávok č.
1285/2011/CE zo dňa 28.09.2011, Príloha č. 1 k tejto zmluve. Vo veci sp. zn. 12C/63/2014 Slovenská

sporiteľňa, a.s. oznámila, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
0372489644 uzatvorenej dňa 19.09.2015 ku dňu 22.09.2011. Rozsudkom č.k. 12C/63/2014 - 143 zo dňa
30.03.2015 tunajší súd rozhodol tak, že žalovaný Z. M., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť žalobcovi
EOS KSI Slovensko, s.r.o. sumu 4.164,60 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd spor medzi stranami posudzoval podľa ustanovení § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka a nasl. a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetnú

zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu, ktorú možno podriadiť režimu Zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Uplatnené splátky splatné tri roky pred podaním návrhu dňa 20.08.2013
považoval za nepremlčané, teda splátky splatné od 20.09.2010 do dňa rozhodovania súdu 30.03.2015.
Žalobcovi priznal splátky splatné od 21.09.2010 do 20.03.2015 t.j. 55 splátok po 75,72 eur, čo zodpovedá
sume 4.164,60 eur. V odôvodnení tiež uviedol, že pokiaľ si žalobca v konaní uplatňoval aj splátky, ktoré v

čase vyhlásenia daného rozhodnutia ešte neboli splatné, a teda splátky splatné v období od 20.04.2015
do 20.08.2015 (spolu vo výške 378,60 eur), súd v tejto časti žalobu ako predčasne podanú zamietol. Na
odvolanie žalovaného proti tomuto rozsudku Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17Co/1041/2015 -
156 zo dňa 03.02.2016 rozsudok Okresného súdu Prievidza vo výroku, ktorým bolo návrhu na začatie
konania čiastočne vyhovené, zrušil a v tejto časti vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Pre toto

konaniejepodstatnýzáverodvolaciehosúdu,ktorývodôvodnenísvojhouzneseniapoukázalnakonanie
vo veci sp. zn. 2T/107/2009 Okresného súdu Prievidza. Odvolací súd uviedol, že trestným rozkazom
zo dňa 22.06.2009 č.k. 2T/107/2009-145, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.07.2009 a 12.08.2009, bol
žalovaný T.. Z. M. ako aj E. L. uznaný vinným za to, že 19.09.2005 v Prievidzi po predchádzajúcej
dohode v tom smere, že obvinený Ing. Z. M. zoberie úver na svoje meno pre obvineného XXX,XX

uzatvoril Ing. Z. M. v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v Prievidzi Zmluvu o splátkovom úvere č.
0372489644, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk, úver nesplácali, čím
spôsobili Slovenskej sporiteľni, a.s. škodu vo výške 4.979,08 eur, t.j. 150.000,- Sk. Za tento skutok boli
odsúdení a súčasne žalovaný a obvinený E. L. boli zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť Slovenskej
sporiteľni, a.s. škodu vo výške 4.252,08 eur. Podľa odvolacieho súdu aj keď trestný rozkaz neobsahuje

odôvodnenie, javí sa, že suma 4.252,08 eur predstavuje výšku úveru 150.000,- Sk, t.j. 4.979,08 eur
zníženú o zaplatenú čiastku, t.j. o sumu 727,- eur. Z obsahu spisu sp. zn. 2T/107/2009 tunajšieho
súdu tiež vyplýva, že poškodený, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s. sa pripojila dňa 01.04.2009 k trestnému
konaniu výškou škody 7.883,38 eur, keď uviedla, že k 31.03.2009 bolo zaplatených 727,65 eur, zo
sumy 7.883,38 eur mala ,,priama škoda? predstavovať 7.025,50 eur, ďalej riadne úroky 79,92 eur, úroky

z omeškania 775,97 eur a poplatky vo výške 1,99 eur. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči
žalovanému dňa 24..07.2009 a voči obvinenému E. L. dňa 12.08.2009. Vo veci sp. zn. 12C/63/2014
napokon žalobca vzal návrh na začatie konania späť s poukazom na trestný rozkaz vo veci sp. zn.
2T/107/2009 tunajšieho súdu. Následne uznesením č.k. 12C/63/2014 - 172 dňa 29.06.2016 súd konanie
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2016.

16. Z obsahu spisu sp. zn. 2T/107/2009 tunajšieho súdu vyplýva, že zástupca poškodeného - Slovenskej
sporiteľne, a.s. M.. M. K. uviedla, že dlžníkom bola zaplatená suma 727,65 eur, že celková výška
spôsobenej škody predstavuje sumu 7.883,38 eur, že sa pripája k trestnému stíhaniu a žiada, aby

v odsudzujúcom rozsudku súd uložil obžalovaným Ing. Z. M. a E. L. povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne poškodenému Slovenskej sporiteľni, a.s. škodu, ktorá bola poškodenému spôsobená
konaním obžalovaných, t.j. podvodným vylákaním úveru č. 0372489644, a to ku dňu 31.03.2009 v
celkovej výške 7.883,38 eur. Pripojenie k trestnému stíhaniu vykonal zástupca Slovenskej sporiteľne,
a.s. dňa 01.04.2009. V trestnom spise je obsiahnutá totožná Zmluva o splátkovom úvere č. 0372489644

zo dňa 19.09.2005, z ktorej odvodzuje žalobca svoj nárok aj v tomto konaní. Trestným rozkazom zo
dňa 22.06.2009 č.k. 2T/107/2009-145 bol žalovaný T.. Z. M. ako aj E. L. uznaný vinným za to, že
19.09.2005 v Prievidzi po predchádzajúcej dohode v tom smere, že obvinený T.. Z. M. zoberie úver na
svojemenopreobvinenéhoJ.,uzatvorilT..Z.M.vpobočkeSlovenskejsporiteľne,a.s.vPrievidziZmluvuo splátkovom úvere č. 0372489644, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk,
úver nesplácali, čím spôsobili Slovenskej sporiteľni, a.s. škodu vo výške 4.979,08 eur, t.j. 150.000,- Sk.
Za tento skutok boli odsúdení a súčasne žalovaný a obvinený E. L. boli zaviazaní spoločne a nerozdielne

uhradiť Slovenskej sporiteľni, a.s. škodu vo výške 4.252,08 eur.

17. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

23. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

24. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.
V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom žalobcu a žalovaným Zmluva o splátkovom
úvere dňa 19.9.2005. Nárok žalobcu súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento právny predpis je vo vzťahu k

Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. Tento zákon v § 3 ods. 1, 2 definuje osobu
veriteľaaosobuspotrebiteľa,pričomveriteľadefinujetak,žejenímfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Niet pochýb, že právny predchodca žalobcu je právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Dlžník zatváral predmetnú zmluvu ako fyzická osoba,
pričom bol v zmluve označený svojím menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom, č. OP.
Niet teda pochýb, že dlžník bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola
zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia.

25. V konaní nebolo sporné, že predchodca žalobcu svoj záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej výške
150.000 Sk splnil. V danom prípade si zmluvné strany dohodli splácať úver v splátkach vo výške 2.281

Sk (75,72 eur), pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.10.2015 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 20.8.2015. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 22.9.2011. K podaniu žaloby, ktorá bola žalobcom v tejto veci podaná dňa 28.9.2015, ale ik podaniu žaloby vo veci sp.zn. 12C/63/2014, ktorá bola žalobcom v danej veci podaná dňa 20.8.2013,
bola teda celá pohľadávka žalobcu splatná.

26. Obranu žalovaného možno zhrnúť do dvoch bodov: 1/ hmotnoprávna námietka premlčania voči
uplatnenému nároku, 2/ nedostatok procesnej podmienky - res iudicata, keď žalobca si uplatňuje v tomto
konaní nárok, o ktorom bolo už rozhodnuté v predchádzajúcom súdnom konaní.

27. K obrane ad 1/ súd uvádza: vzhľadom na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa

ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania,
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával, súd skúmal, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie je premlčaný. Podľa § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom po 1.5.2014 súd prihliada totiž na premlčanie

aj ex offo. V tomto konaní žalovaný vzniesol proti uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania.

28. V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade
plnenia dohodnutého v splátkach, je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide
o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôrdosplatnostinajbližšienasledujúcejsplátky.Vkonanínebolosporné,ževprípadeuzatvorenia
predmetnej zmluvy o splátkovom úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté plnenie záväzku dlžníkmi
v splátkach po 2.281 Sk mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia jednotlivých splátok boli
zmluvnými stranami vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že zaplatením určitej splátky

zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým nie
je zaplatená posledná dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že
splatnosť prvej splátky je 20.10.2005 a konečná splatnosť úveru je 20.8.2015. V súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu a to časti B. bod 7.6.1. bola banka oprávnená
vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplneniepohľadávkyzozmluvyoúvere,okreminého

i v prípade omeškania so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní.
Dlžník je potom povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti. V tomto prípade právny predchodca žalobcu túto možnosť využil a vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.9.2011. V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, veta druhá,
môže veriteľ svoje právo, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,

použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje sa v
plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť aj po opätovnom porušení povinnosti dlžníkom.
Strata lehôt, t.j. výhoda splátok, nenastáva teda priamo zo zákona. S prihliadnutím na to, že v danom
prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565 Občianskeho

zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie
tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné plnenie, a preto pre
každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne. Deň
zročnosti jednotlivých splátok bol uvedený v predmetnej zmluve o splátkovom úvere. V danom prípade
s poukazom na horeuvedené ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany

dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročný celý dlh a veriteľ môže žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Toto dojednanie sa však viaže na oprávnenie právneho predchodcu žalobcu vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť celého úveru. Veriteľ však môže toto svoje právo na zaplatenie celého zvyšku
dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije a
proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej

splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť budú premlčovať
samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok. Dňom nesplnenia
tejto splátky by nanovo začala plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Ak sa teda v tomto prípade
stalzročnýmcelýdlhvdôsledkuvyhláseniamimoriadnej(predčasnej)splatnostiúverukudňu22.9.2011,
potom premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j. splátky splatnej 20.9.2011

(periodicita splátok bola v zmluve dohodnutá ku 20. dňu v mesiaci). Slovenská sporiteľňa, a.s. tak mohla
svoje právo vykonať po prvý raz dňa 21.09.2011 a premlčacia trojročná doba by uplynula 21.09.2014.
Žalobcasivšakžaloboupodanounatunajšomsúdedňa20.08.2013(vovecisp.zn.12C/63/2014uplatnil
celý dlh žalovaného, a teda v danom konaní svoj nárok uplatnil včas, počas plynutia premlčacej doby.Súd dodáva, že zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 111
Občianskeho zákonníka). Podľa § 112 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe
uplatníprávonasúdealebouinéhopríslušnéhoorgánuavzačatomkonaníriadnepokračuje,premlčacia

doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. Ak teda žalobca uplatnil celú pohľadávku z titulu
predmetnej zmluvy dňa 20.08.2013 a toto právo si uplatnil v premlčacej dobe, potom premlčacia doba
po 20.08.2013 ďalej neplynula. Žalobca v konaní pokračoval až do späťvzatia žaloby vo veci sp. zn.
12C/63/2014 podaním doručeným súdu dňa 24.06.2016. súčasne však treba uviesť, že žalobca v tomto
konaní podal žalobu ešte dňa 28.09.2015, teda v čase po rozhodnutí súdom vo veci sp. zn. 12C/63/2014

rozsudkom č.k. 12C/63/2014-143 zo dňa 30.03.2015. Tento rozsudok bol doručený zástupcovi žalobcu
dňa 07.04.2015. Premlčacia doba žalobcovi tak plynula od 21.09.2011 do podania žaloby vo veci sp. zn.
12C/63/2014 do dňa 20.08.2013, pričom po podaní žaloby od 20.08.2013 premlčacia doba neplynula
až do späťvzatia žaloby vo veci sp. zn. 12C/63/2014 t.j. do 31.05.2016 (späťvzatie žaloby je zo dňa
31.05.2016). V čase neplynutia (spočívania) premlčacej doby však žalobca v tejto veci podal žalobu (dňa
28.9.2015) na zaplatenie časti splatnej celej pohľadávky žalobcu. Nárok žalobcu tak nie je premlčaný.

29. Ten istý záver sa vzťahuje i na úrok a úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil už vo veci sp.zn.
12C/63/2014, keď si uplatnil úrok (zahrnutý v žalovanej sume 4.543,20 eur) a úrok z omeškania zo sumy
4.543,20 eur, t.j. z neuhradených splátok od 21.09.2010 do 21.10.2011 vo výške 59,69 eur a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.543,20 eur od 15.11.2011 do zaplatenia.

30. K obrane ad 2/ súd uvádza: pri rozhodnutí v tejto veci súd vychádzal zo zistenia, že predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 19.09.2005 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0372489644, na základe ktorej bola dohodnutá výška úveru 150.000,- Sk, čo
zodpovedá sume 4.979,09 eur. Tento úver bol žalovaným čerpaný, pričom však žalovaný si neplnil

povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy, keď uhradil predchodcovi žalobcu 842,07 eur, z čoho istina
činí 727,65 eur. Skutočnosťou je, že vo veci sp. zn. 12C/63/2014 tunajšieho súdu v konečnom dôsledku
nebolo rozhodnuté vo veci samej v tom zmysle, že by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi z titulu predmetného úveru nejakú sumu. Skutočnosťou však
je, že tu existuje trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/107/2009-145 zo dňa 22.06.2009,

ktorý voči žalovanému nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2009, ktorým bola uložená žalovanému a
ďalšiemu obvinenému A.spoločne a nerozdielne uhradiť Slovenskej sporiteľni, a.s. škodu vo výške
4.252,08 eur. Súd sa stotožňuje so záverom odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 12C/63/2014 v tom, že
suma priznaná trestným rozkazom Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 4.252,08 eur zodpovedá čistej
sume úveru ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 4.979,09 eur a úhradou žalovaného na

istinu vo výške 727,65 eur. Rozdielom je totiž suma 4.251,44 eur, ktorá sa približuje sume 4.252,08
eur. Súd ďalej vychádzal zo skutočnosti, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru dňa 22.09.2011, čo jednak vyplýva z jej oznámenia zo dňa 19.02.2015 pripojeného v spise sp. zn.
12C/63/2014, ale aj zo zostavy prehľadu transakcií úveru, v ktorom je pri dátume 22.09.2011 uvedené
zosplatnenie úveru. Ak Slovenskej sporiteľni, a.s. bola trestným rozkazom priznaná škoda vo výške

4.252,08 eur, teda čistá suma neuhradeného úveru, potom súd uzatvára, že pokiaľ žalobca si v tomto
konaní uplatňuje neuhradené splatné splátky najskôr za obdobie od 20.04.2015 do 20.08.2015 a po
čiastočnom späťvzatí žaloby od 20.05.2015 do 20.08.2015, potom jeho nárok nie je dôvodný čo do istiny
zodpovedajúcej sume 278,80 eur, ktorá je rozdielom medzi žalovanou sumou 291,12 eur a priznanou
sumou z titulu úroku z omeškania vo výške 12,32 eur pre nedostatok procesnej podmienky, ktorú

nemožno odstrániť, a ktorou je prekážka veci právoplatne rozsúdenej (res iudicata). Súd dodáva, že na
túto procesnú podmienku súd prihliada kedykoľvek počas konania, pričom nedostatok tejto procesnej
podmienky konania vedie k zastaveniu konania súdom. Keďže Slovenskej sporiteľni, a.s., predchodcovi
žalobcu bol priznaný nárok na náhradu škody vo výške 4.252,08 eur, ktorý pokryl čistú istinu úveru
ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradou, ktorú žalovaný vykonal, potom je tu prekážka veci

rozsúdenej a súd konanie o žalobe žalobcu ako rozdielu medzi konečnou žalovanou sumou 291,12 eur a
priznanou sumou z titulu úroku z omeškania, t.j. vo výške 278,80 eur zastavil. Žalované jednotlivé splátky
(splatné od 20.04.2015 do 20.08.2015 a po čiastočnom späťvzatí žaloby od 20.05.2015 do 20.08.2015)
totiž zahrňujú nielen úrok, ale aj istinu. Žalovaným nezaplatená časť istiny vo výške 4.252,08 eur bola
právnemu predchodcovi žalobcu priznaná v adhéznom konaní v rámci trestného konania právoplatným

trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 2T/107/2009-145 zo dňa 22.06.2009, ktorý voči žalovanému
nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2009. Na tomto závere nič nemení postup žalobcu, ktorý v podaní
zo dňa 31.5.2016 uviedol, že priznanou škodou v trestnom konaní vo výške 4.252,08 eur bola v plnej
výške pokrytá suma uplatnená v konaní sp.zn. 12C/63/2014 a v časti vo výške 87,84 eur v tomto konaní.Totiž aj žalované splátky v konaní vo veci sp. zn. 12C/63/2014 pozostávali nielen z úrokov, ale aj z istiny,
a teda suma priznaná v trestnom konaní zodpovedá len priznanej „čistej“ istine úveru. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd konanie o zaplatenie 278,80 eur zastavil. Rozhodol tak podľa § 161 ods. 2 CSP.

31. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku vo výške 12,32 eur, ktorá suma je súčtom výšky úroku,
ktorý pripadá na splátky splatné od 20.4.2015 do 20.8.2015. Pri splátke splatnej 20.4.2015 je započítaný
úrok vo výške 4,08 eur, pri splátke splatnej 20.5.2015 je započítaný úrok vo výške 3,28 eur, pri splátke
splatnej 20.6.2015 je započítaný úrok vo výške 2,47 eur, pri splátke splatnej 20.7.2015 je započítaný

úrok vo výške 1,66 eur, pri splátke splatnej 20.8.2015 je započítaný úrok vo výške 0,83 eur.

32. Pokiaľ žalobca žiadal priznať viac, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

33. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalovaný je v omeškaní od 23. 9.2011. Súd viazaný žalobou žalobcu priznal

žalobcovi úrok z omeškania v žalovanej výške z nižších súm a s počiatkom omeškania podľa žaloby
žalobcu od neskoršieho dňa ako je žalovaný v omeškaní. Výška úroku z omeškania k prvému dňu
omeškania činila 9,5 % ročne a to v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania z vyšších súm, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný mal vo veci úspech v rozsahu 97% a
neúspech v rozsahu 3%, naopak žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 3% a neúspech v rozsahu 97%.
Pomer úspechu a neúspechu žalovaného je 94%. Súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 94%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.