Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202717
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: G. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XXXX, XXX XX W.
I. v konaní o zaplatenie 212,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 84,90 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 84,90 eur od 22.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 212,47 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy od 29.7.2013 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 11.5.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 667,82 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v 15 mesačných splátkach po 35,62 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 454,10 eur. Vzhľadom
na porušenie povinností žalovaného žalobca dňa 20.7.2013 listom „predžalobná upomienka“ vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný ani na výzvu žalobcu nič
neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 11.5.2012,
Podmienky k Zmluve o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP), predžalobnú
upomienku zo dňa 20.7.2013 a prehľad splátok a úhrad.

4. Na výzvu súdu na spresnenie označenia žalovaného právny predchodca žalobcu predložil súdu
podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu. Následne bol súdu doručený návrh na

zmenu strany sporu na strane žalobcu, k čomu bolo pripojené odvolanie plnej moci, plnomocenstvo,
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci
odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/16/2016-34 zo dňa 4.1.2017 súd pripustil zmenu nastrane žalobcu v zmysle podaného návrhu. Následne predložil nový žalobca aj spresnenie označenia
žalovaného, ktorého označil ako fyzickú osobu.

5. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach. V určenej lehote sa žalovaný k žalobe nevyjadril, jeho vyjadrenie bolo súdu doručené až
po vytýčení termínu na verejné vyhlásenie rozsudku. Žalovaný s dlhom súhlasil a navrhol ho splácať po
20 eur mesačne, nakoľko jeho príjmom sú iba dávky v hmotnej núdzi.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 26.6.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 8.8.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne
v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, jeho zástupcu a žalovaného a na základe
vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a k oznámeniu o postúpení
pohľadávok zistil tento skutkový stav:

8. Strany sporu uzavreli dňa 11.5.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako fyzickej osobe peňažné prostriedky na úhradu tovaru
špecifikovanéhovzmluvevovýške405,48eur.Žalovanýsazaviazalvrátiťpožičanéfinančnéprostriedky
v 15 mesačných splátkach po 35,62 eur. Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov
bola určená na 54,02 %, pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj 8/2013. Žalovaný pred zaslaním
predžalobnej upomienky uhradil akontáciu vo výške 133,52 eur a následne 9 splátok v dohodnutej

výške, po zosplatnení dlhu neuhradil už žiadnu splátku. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac
ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.7.2013 vyzval žalovaného na úhradu
všetkých splátok jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola
pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 19.9.2016 postúpená spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. na žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že

každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

25. Žalovaný podpísal zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke. Zmluva obsahuje náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.), pričom v zmluve

je vyhlásenie, že žalovaný bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom
Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky, a to spolu s úrokom.
Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. Po zohľadnení

uvedenýchskutočnostísúduzavrel,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom
jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže
svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

26. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahovala termíny splatnosti
jednotlivých splátok. Z predloženej zmluvy je zrejmá výška splátky, ale táto neobsahuje žiaden údaj o jej
splatnosti. Splatnosť splátky je pritom podstatná informácia pre spotrebiteľa, keďže s touto úzko súvisíriadne splácanie úveru. Bez vedomosti o tom, kedy je splatná splátka úveru, sa dlžník môže dostať
do omeškania s jej splácaním bez toho, aby o tom mal vedomosť. Bez určenia splatnosti jednotlivých
splátok je neurčitý aj údaj o konečnej splatnosti úveru. Dôležitosť uvedenia termínu splátok je zrejmý aj

z následkov, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch ukladá pre takýto prípad, a to z toho, že úver sa
bez tohto údaju považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o splatnosti splátky v bode 6.2 VOP súd
nepovažuje za dostatočný, a to jednak preto, že taká závažná informácia má byť uvedená v zmluve,
nie vo VOP písaných drobných písmom, ktoré prioritne slúžia na to, aby do každej zmluvy nebolo
nevyhnutné prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nie na to, aby do nej

zahrnul podstatné náležitosti zmluvy, a takisto takúto úpravu nepovažuje súd za dostatočnú preto, že
splatnosť splátky z tohto ustanovenia VOP nemožno jednoznačne určiť, keďže toto ustanovenie určuje
splatnosť pre prípad, ak nie je určené inak v Splátkovom kalendári, zmluve alebo vo VOP, pričom jednak
nie je zrejmé, či Splátkový kalendár bol súčasťou zmluvy a či v ňom nebola určená splatnosť splátok
inak a ak by aj súčasťou zmluvy nebol, dlžník by musel hľadať tento údaj v zmluve a ak nie, tak ešte
študovať celé VOP, či v nich náhodou nie je určená splatnosť splátky inak, ako v bode 6.2 VOP. Za

tohto stavu má potom žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi čerpanými finančnými
prostriedkami a jeho úhradami.

27. Ak by sa aj úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov (čo súd z vyššie uvedených
dôvodov považuje), bol by tu aj ďalší dôvod, pre ktorý by žalovaný mal vrátiť žalobcovi len

rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami a jeho úhradami. V zmluve bolo uvedená
úroková sadzba vo výške 54,02 % ročne. Priemerná úroková sadzba porovnateľných úverov
v obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy podľa štatistiky zverejnenej Národnou
bankou Slovenska (na webovej stránke http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-institucie/
banky/statisticke-a-analyticke-prehlady/urokova-statistika/bankova-urokova-statistika-uvery) bola 15,10

% ročne. V čase uzavretia zmluvy primeranosť odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov upravoval
§ 53 ods. 6 OZ tak, že táto odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Odplatu vo výške prevyšujúcej viac ako
350% priemer úrokových sadzieb možno podľa názoru jednoznačne považovať za odplatu podstatne
prevyšujúcu obvykle požadovanú odplatu (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 3Co 3/2011 z 28.9.2011). Takúto odplatu súd považuje za dohodnutú v rozpore s § 53 ods. 6 OZ,
čiže v rozpore so zákonom. Pri preferencii výkladu v prospech platnosti právneho úkonu súd uzavrel,
že dohoda v časti úrokov z úveru je neplatná v zmysle cit. § 39 OZ, v dôsledku čoho by mal žalovaný
vrátiť len požičanú sumu.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
už len sumu 84,90 eur (405,48 eur - 320,58 eur; zaplatenie akontácie nie je možné započítať, keďže
táto bola započítaná na kúpnu cenu pred poskytnutím úveru). V tejto časti preto súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť túto sumu žalobcovi. V prevyšujúcej časti súd nepovažoval žalobu za
dôvodnú, preto ju v tejto časti zamietol.

29. Žalovaný požiadal o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach. Súd splátky dlžnej sumy nepovolil,
pretože žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti ohľadne jeho pomerov. Súd
ďalej prihliadol aj na skutočnosť, že suma, na ktorú bol žalovaný zaviazaný, je podstatne nižšia, ako bola
pôvodne žalovaná suma, pričom odo dňa doručenia žaloby, od kedy sa žalovaný dozvedel, že je voči

nemu uplatňovaný nejaký nárok zo strany žalobcu, do dňa právoplatnosti rozhodnutia by pri odkladaní
20 eur mesačne našetril dostatok prostriedkov na splatenie priznanej dlžnej sumy a aj podstatnej časti
úrokov z omeškania.

30. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením

svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola 0,50 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške, ktorý požadoval odo dňa
29.7.2013. Súd v danom prípade nemal preukázané, kedy bolo predžalobná upomienka skutočnedoručená žalovanému, pričom zo zmluvy a VOP sa javí, že žalobca nemal ani právo požadovať
predčasné splatenie úveru v zmysle § 565 OZ, keďže túto možnosť nebola medzi stranami dohodnutá.
Posledná splátka mal byť splatná v mesiaci august 2013, preto súd vychádzal z toho, že zvyšok dlžnej

sumy sa stal v celom rozsahu splatný až v auguste 2013. Keďže v zmluve absentuje údaj o splatnosti
jednotlivých splátok, súd vychádzal z toho, že žalovaný mohol zaplatiť poslednú splátku do posledného
dňavmesiaciaugustadoomeškaniazozvyškomdlhusadostalod1.9.2013.Súdpretopriznalžalobcovi
úrok z omeškania v ním požadovanej výške, ale až od 1.9.2013 a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa
zaplatenia úrokov z omeškania žalobu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 212,47 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

84,90 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 39,96 %. Žalovaný bol úspešný
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, teda mal úspech v 61,04 %. Po započítaní pomeru úspechu a
neúspechu oboch účastníkov bol žalovaný úspešný v 21,08 % a v tomto rozsahu by mal právo na
náhradu trov konania. Žalovaný si však žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké
trovy vznikli, preto súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.