Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225559
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116225559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: M. W., G.
XX.XX.XXXX, E. K. Š. XXXX/XX, XXX XX Bratislava - G. M., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A.: W., variabilný symbol: 1600079,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa
07.12.2016, domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný dňa
04.01.2016 cestoval jeho dopravným prostriedkom v Bratislave na linke MHD č. 4 bez platného
cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD
v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave zaplatenia cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 70,-
eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eur žalobcovi nezaplatil a nereagoval ani na písomnú

upomienku zo dňa 08.02.2016, odovzdanú na poštovú prepravu dňa 09.02.2016.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 4Csp/53/2016-7 zo dňa 27.01.2017 v súlade s § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len "CSP"), ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s prílohami
a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy uvedenej

žalobcom v žalobe, ktorá je adresou trvalého pobytu žalovaného (Š. XXXX/XX, XXX XX Bratislava - G.
M.) s oznamom poštového podniku "adresát je neznámy".

3. Súd následne vykonal šetrenie skutočného (aktuálneho, súčasného) pobytu žalovaného
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Sociálnej poisťovne, registra ZVJS,
Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, Obvodného oddelenia Policajného zboru
Bratislava Nové Mesto - východ. Súdu sa však nepodarilo ani rozsiahlym šetrením zistiť skutočný pobyt

žalovaného okrem adresy jeho trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky
(Š. XXXX/XX, XXX XX Bratislava - Nové Mesto).4. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do
vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Csp/53/2016-7 zo dňa 27.01.2017 Uznesením Okresného

súdu Bratislava I č. k. 4Csp/53/2016-16 zo dňa 12.05.2017, právoplatným dňa 22.05.2017, v súlade s
citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP.

7. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 4Csp/53/2016-18 zo dňa
12.05.2017, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení poučil, že v prípade,
ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd s poukazom na ustanovenie § 273 CSP aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Spolu s týmto
uznesením súd doručil žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o
procesných právach a povinnostiach v súlade s § 160 ods. 1 CSP. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému

doručiť žalobu s prílohami, uznesenie č. l. 18 a poučenie o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, a súd šetrením nezistil skutočný pobyt
žalovanéhopostupompodľa§116ods.1CSP,bolažalovanémudoručenážalobasprílohami,uznesenie
č. l. 18 a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa postupom podľa § 116 ods. 2
CSP dňa 24.06.2017, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli

Okresného súdu Bratislava I a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I.

8. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Uznesenie č. l. 18 nadobudlo právoplatnosť dňa
24.06.2017 a vykonateľnosť dňa 11.07.2017.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 31.07.2017 o 08:45
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.

b) CSP.

13. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1600079 zo dňa 04.01.2016, Pokusu o zmier - výzvy
na zaplatenie zo dňa 08.02.2016, Poštového podacieho hárku zo dňa 09.02.2016, oboznámením sa s

Prepravným poriadkom MHD v Bratislave a Tarifou MHD v Bratislave na webovej stránke žalobcu, z
ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

14. Žalovaný dňa 04.01.2016 o 16:18 hod. cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom žalobcu na
linke č. 4, číslo voza 7511, na úseku zastávok Magnetová a Odborárska a pri kontrole sa nepreukázal

platným cestovným lístkom. Pri kontrole odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu
vo výške 70,- eur za porušenie Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD v Bratislave. K
úhrade sumy 70,70 eur bol bezvýsledne vyzvaný aj Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa
08.02.2016, odovzdaným na poštovú prepravu žalobcom dňa 09.02.2016.15. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase /04.01.2016/ (ďalej len "Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase /04.01.2016/ (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na

výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

17. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a

príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

19.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

20. Podľa Čl. 1 ods. 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom
v rozhodnom čase /04.01.2016/ (ďalej len "Prepravný poriadok MHD v Bratislave"), Prepravný poriadok
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len "MHD"), Tarifa MHD (ďalej len "tarifa") a cestovné
poriadky umiestnené na zastávkach (ďalej len "zastávkový cestovný poriadok") sú pre cestujúcich

verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 492736
(ďalej len "dopravca") na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

21. Podľa Čl. 3 ods. 1 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný dodržiavať
ustanovenia tohto prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej osoby dopravcu.

22. Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

23. Podľa Čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa

odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu
výšku úhrady stanovuje tarifa.

24.PodľaČl.15ods.8PrepravnéhoporiadkuMHDvBratislave,podrobnépodmienkypoužitiaaplatnosti

cestovných lístkov upravuje tarifa.

25. Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v rozhodnom
čase /04.01.2016/ (ďalej len "Tarifa MHD v Bratislave"), úhrada za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia je 70,00 eur.

26. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalovaný nástupom
do dopravného prostriedku žalobcu linky č. 4, č. voza 7511, dňa 04.01.2016, uzatvoril so žalobcom
zmluvu o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka v spojení s Čl. 1 Prepravného poriadku
MHD v Bratislave. Okamihom uzatvorenia tejto zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné a

tarifné podmienky žalobcu. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok žalobcu var. symbol 1600079 zo dňa 04.01.2016 mal súd za preukázané, že
žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu linka č. 4, číslo voza 7511, na úseku zastávok
Magnetová a Odborárska, dňa 04.01.2016 o 16:18 hod., cestoval bez cestovného lístka. Keďže prikontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku žalobcu sa žalovaný, ako cestujúci, nepreukázal
revízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,vzniklamupovinnosťzaplatiťcestovnévsume0,70
eur a sankčnú úhradu v sume 70,- eur na mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné

údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej
doprave. Žalovaný sumu 70,70 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady
podľatarifyvsume70,-eur,namiestesamomnezaplatilarevízorovižalobcuposkytolsvojeidentifikačné
údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd
rozhodol v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu

70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255

ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

29. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§

38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).

V Bratislave, dňa 31. júla 2017