Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/162/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409201106
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8409201106.2

Uznesenie

OkresnýsúdvKežmarkuvexekučnomkonaníoprávneného:INKASOPohľadávok,spol.sr.o.,sosídlom
Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: JUDr. Róbert Gombala,
advokát so sídlom ul. Dr. Herza 12, Lučenec, proti povinnému: J. F., X.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, pre
vymoženie 18,32 € s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného sa z a m i e t a j ú .

II. Námietky povinného proti trovám exekúcie sa z a m i e t a j ú .

III. Návrh povinného na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 26.2.2009 začalo vo

veci exekučné konanie.

2. Povinný 3.7.2017 podal podanie označené ako „Námietky povinného proti exekúcii a trovám
exekúcie“, v ktorom uviedol, že podľa upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré mu bolo doručené
26.6.2017 sa proti nemu vedie exekučné konanie. Námietky podáva preto, že po vzniku exekučného
titulu nastali na jeho strane také okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku. Exekučný titul bol

premlčaný podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba ohľadom pohľadávky začala
plynúť 29.1.2009, kedy sa pohľadávka stala premlčaná a tým zanikol nárok na jej vymáhateľnosť
v exekučnom konaní. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie 26.2.2009, teda mesiac od
skončenia premlčacej doby, teda potom, ako zanikol aj nárok na jej vymáhateľnosť. Taktiež vzniesol
námietkyprotitrovámexekúcie,pretožetietozaviniloprávnený.Zároveňnavrholexekúciuzastaviťpodľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný
poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a zisteným skutkovým stavom súd dospel k záveru,
že povinný nedodržal zákonný postup v zmysle exekučného poriadku a svoje námietky proti exekúcii
adresoval priamo exekučnému súdu, nie súdnemu exekútorovi. Vzhľadom na uvedené nebolo možné

posúdiť, či sú námietky povinného podané v zákonnej 14 dňovej lehote, teda či sú podané včas, preto
súd na nich neprihliadal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zamietol
námietky povinného proti exekúcii.

6. Keďže nebol dodržaný procesný postup, súd sa podanými námietkami nezaoberal. Pre úplnosť

uvádza, že po preskúmaní ich obsahu zistil, že povinný v nich namieta premlčanie práva priznaného
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, nakoľko uplynula 10 ročná premlčacia doba podľa
§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7. 10 ročná premlčacia lehota začala plynúť deň nasledujúci po dni, keď mal povinný (dobrovoľne) splniť
to, čo mu exekučný titul ukladal. V tomto prípade je exekučným titulom platobný rozkaz Okresného

súdu Rožňava sp. zn.: 1Ro/3/1999. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť 5.3.1999. To znamená,
že 6.3.1999 začala plynúť 10 ročná premlčacia doba - až do 6.3.2009. Vzhľadom na to, že návrh na
vykonanie exekúcie bol súdneho exekútorovi doručený 26.2.2009, možno konštatovať, že bol podaný
včas a v dobe, kedy pohľadávka nebola premlčaná.

8. Súd po preskúmaní obsahu námietok konštatuje, že neobsahujú žiaden z dôvodov, ktorými možno
podľa citovanej právnej úpravy namietať exekúciu. Pri rozhodovaní o námietkach nemožno prihliadať
na iné dôvody, než sú uvedené v § 50 ods. 1 EP, a preto námietky povinného proti exekúcii zamietol
ako nedôvodné.

9. Exekučný súd uvádza, že sa má za to, že konanie o námietkach povinného je sporom o tom, či sa
exekúcia začala oprávnene a či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné
predpoklady.

10. Podľa § 201 ods. 2 EP, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45).
Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

11. Pre námietky voči trovám exekúcie platí to isté, ako bolo uvedené vyššie. Povinný nedodržal
procesný postup a nepodal námietky u súdneho exekútora, preto nie je možné posúdiť, či sú námietky

povinného proti trovám exekúcie podané včas, preto súd na nich neprihliadal a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Pre úplnosť súd dodáva, že námietky proti trovám exekúcie majú význam iba v prípade, ak sa
namieta, že trovy exekúcie sú v predmetnom upovedomení o začatí exekúcie určené resp. vypočítané

nesprávnym spôsobom.

13.Podľa§57ods.1písm.g)EP,exekúciusúdzastaví,akexekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

14. V danom prípade nie je dôvod ani na zastavenie resp. čiastočné zastavenie exekúcie. Tá sa
začala na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, je vedená v prospech správne
označeného oprávneného a voči riadne označeného povinnému.

15. Na základe takto posúdeného návrhu povinného má súd za to, že v súčasnom štádiu konania nie

je zrejmý iný dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená,
preto sa návrh povinného zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP, § 201 ods. 3 EP)Proti výroku III. tohto uznesenia je odvolanie prípustné.
(§ 58 ods. 5 EP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.