Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/368/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115217212.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, proti žalovanej: I. Y. W., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., A. XX, o zaplatenie 282,50
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 22. 10. 2015

č.k. 9C/302/2015-33 v spojení s jeho opravnými uzneseniami zo dňa 10. 03. 2016 č.k. 9C/302/2015-62
a zo dňa 27. 04. 2016 č.k. 9C/302/2015-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s jeho opravnými uzneseniami (opravené meno žalovanej v záhlaví
rozsudku) súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 234,70 eura, s úrokom

z omeškania 8,75 % zo sumy 121,38 eura od 26. 07. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 %
zo sumy 109,82 eura od 26. 08. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 3,50 eura
od 26. 09. 2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. Vo zvyšku žalobu zamietol
a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 66 %.

2. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 42 ods. 1 a § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách účinného do 31. 10. 2011, § 43 ods. 1 písm. a/, § 44 ods. 1, § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), ako aj § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31. 01. 2013. Z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že dňa 24. 11. 2011 uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení k tel. č. XXXXXXXXXX,

SIM karta XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu
poskytovať žalovanej program služieb Relax 60 + s dobou viazanosti 24 mesiacov. Konštatoval, že
právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej hovorné faktúrami č. 7207088068 v sume 232,43 eura
splatnou dňa 25. 07. 2012 za obdobie od 08. 06. 2012 do 07. 07. 2012, faktúrou č. 7208151529 splatnou
dňa 25. 08. 2012 sumu 109,82 eura, faktúrou č. 7209239308 splatnou dňa 25. 09. 2012 sumu 3,50 eura
za upomienku, ako aj faktúrou č. 7311639578 splatnou dňa 25. 11. 2013 sumu 47,80 eura ako zmluvnú

pokutu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s. a žalobcom bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Uviedol, že zo Zmluvy o
pripojení a jej Dodatku bod 4. vyplýva, že ,,V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 3 alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

V tabuľke č. 1 Dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 47,80 eura.“ Poukázal na to, že
žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytovanéžalovanej podľa faktúr vo výške 234,70 eura a preukázanú listinnými dôkazmi. Neuhradením faktúr
v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu, a preto
je povinná uhradiť žalobcovi za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania

z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 v znení účinnom
do 31. 01. 2013, a teda vo výške 8,5 % ročne, ktorý žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po
splatnostijednotlivýchfaktúr,nakoľkoktomutodňuužžalovanábolavomeškanísplnenímdlhu.Zároveň
uviedol, že žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura, dohodnutej v Dodatku
k Zmluve o pripojení zo dňa 04. 11. 2011 s tým, že Zmluva o pripojení s Dodatkom uzatvorená medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na
ňu ust. § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že z obsahu zmluvy je zrejmé,
že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal
v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej,resp.podnikateľskejčinnosti,zmluvuuzatvorilaakofyzickáosoba.Uviedol,žespotrebiteľské
zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto

zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv, čo je zjavné aj v prejednávanej veci. Konštatoval, že dojednanie o zmluvnej pokute
nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaná mala
možnosť oboznámiť sa s ním pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť jeho obsah a zo strany žalobcu
v konaní nebol preukázaný opak. Dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný iba nárok na zaplatenie

sumy titulom nedoplatku na hovornom spolu vo výške 234,70 eura a vo zvyšku uplatňovaný titulom
zmluvnej pokuty s príslušenstvom ho preto zamietol. V tejto súvislosti odkázal i na označené rozhodnutia
všeobecných súdov, týkajúce sa neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky. O trovách konania
rozhodol podľa ust. § 151 ods. 7 OSP tak, že žalovanú zaviazal k náhrade trov konania žalobcu vo výške
66 % (úspech žalobcu bol 83 %, neúspech 17 %, celkový úspech 66 %).

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že k omeškaniu
zaplatenia faktúr prišlo z dôvodu podania reklamácie na Slovak Telekom dňa 18. 07. 2012, kedy čakala
na vyjadrenie. Následne sa s Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 01 Bratislava
telefonicky dohodla na mesačných splátkach, ktoré ona riadne a včas platila. Osobne sa informovala v

Slovak Telecom v Nitre, kde jej bolo oznámené, že v tejto spoločnosti neevidujú žiadny dlh z jej strany,
a preto nie je ochotná uhradiť úroky z omeškania.

4. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 04. 12. 2015 č.k. 9C/302/2015-52 podľa § 209 ods. 1 OSP vyzval
žalovanú, aby v lehote 10 dní doplnila náležitosti odvolania zo dňa 23. 11. 2015 v zmysle § 205 ods. 1

a 2 OSP, a to uvedením v akom rozsahu rozsudok napáda, v čom vidí jeho nesprávnosť a nesprávnosť
postupu súdu, špecifikáciou čoho sa odvolaním domáha (špecifikácia petitu návrhu), t.j. ako žiada, aby
súd rozhodol, aby výrok bol určitý, jasný a vykonateľný. Zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia
vád odvolania (§ 218 ods. 1 písm. d/ OSP) s tým, že ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní
alebo neopraví, odvolací súd jej odvolanie odmietne. Žalovaná v súdom stanovenej lehote odvolanie

nedoplnila.

5. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k zrušeniu
zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Znamená to, že nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa použije na všetky
konaniaatoinakonaniazačatépredodňomúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadkusvýnimkamiztohto
základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané

pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“),
odvolací súd postupoval podľa § 470 ods. 2 CSP, avšak odvolanie žalovanej posudzoval i v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, platných v čase jeho podania.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie žalovanej spĺňa zákonné náležitosti
podľa § 363 CSP.7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení je tak zrejmé, že pre odvolanie zákon
vyžaduje osobitné náležitosti upravené v § 363 CSP, a preto odvolací súd môže prejednať iba také
odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok alebo absencia týchto náležitostí odvolania potom zakladá

povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 CSP o ich doplnenie alebo o
odstránenie vád odvolania. Pokiaľ odvolateľ napriek výzve súdu vady odvolania neodstráni a pre tieto
nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod na odmietnutie odvolania.

11. Za právneho stavu do 30. júna 2016 obdobne podľa § 205 ods. 1 OSP odvolanie okrem všeobecných

náležitostí muselo obsahovať uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V
prípade, že odvolanie tieto náležitosti neobsahovalo, súd prvej inštancie vyzval odvolateľa na doplnenie
náležitostí a poučil ho o následkoch neodstránenia vád odvolania (§ 209 ods. 1 OSP) pod sankciou
odmietnutia odvolania. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietol odvolanie, ak nemalo

náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 OSP a ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 OSP.

12. Odvolací súd pri posudzovaní podmienok a náležitostí odvolania žalovanej v intenciách vyššie
uvedenej právnej úpravy i postupoval a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nemá náležitosti
vyžadované ust. § 363 CSP (predtým § 205 OSP). Je tomu tak z dôvodu, že odvolanie žalovanej

neobsahuje náležitosti riadneho odvolania a to pre absenciu skutočností, z akých dôvodov považuje
rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny a v tomto smere žalovaná neuviedla odvolacie dôvody a
tiež čoho sa svojim odvolaním domáha. V tomto smere je významné, že pokiaľ žalovaná vo svojom
odvolaní uvádza, že „k omeškaniu zaplatenia faktúr došlo pre podanie reklamácie v Slovak Telekom,
a.s. a následne sa s Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dohodla na mesačných splátkach, ktoré riadne a včas

platila“, nie je zrejmé, ako táto námietka vôbec súvisí s prejednávanou vecou, keď označený subjekt
nie je stranou sporu a pohľadávka voči nemu nie je ani predmetom tohto konania. Odvolanie žalovanej
tak vykazuje znaky nezrozumiteľnosti. Požadované náležitosti neboli žalovanou doplnené v potrebnom
rozsahu, ani na základe výzvy prvoinštančného súdu realizovanej uznesením zo dňa 04. 12. 2015 č.
k. 9C/302/2015-52 v zmysle § 209 ods. 1 OSP. Týmto uznesením bola žalovaná vyzvaná na doplnenie

a opravu svojho podania označeného ako odvolanie s uvedením v akom rozsahu sa má oprava a
doplnenie vykonať a poučením o následkoch neodstránenia vád odvolania. Výzva súdu prvej inštancie
bola žalovanej dourčovaná do vlastných rúk na adresu jej bydliska, evidovanú v Registri obyvateľov
SR (totožnú adresu bydliska žalovaná označila i v odvolaní), dňa 26. 08. 2016, kedy doručenie bolo
neúspešné preto, že žalovaná nebola zastihnutá, z ktorého dôvodu doručovateľ žalovanú upovedomil,

že zásielka jej bude opakovane doručená dňa 30. 08. 2016. Nakoľko i nový pokus o doručenie bol
bezvýsledný, písomnosť bola dňa 30. 08. 2016 uložená na pošte a dňa 21. 09. 2016 vrátená ako
nedoručená súdu prvej inštancie. V intenciách § 111 ods. 3 CSP preto platí, že týmto dňom sa výzva
súdu považuje za doručenú žalovanej, aj keď sa žalovaná o tom nedozvedela. Za situácie, že žalovaná
i napriek poučeniu súdu prvej inštancie v súdom určenej 10-dňovej lehote svoje odvolanie na výzvu

súdu prvej inštancie v požadovanom rozsahu nedoplnila, odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386
písm. d/ CSP odmietol, pretože nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).