Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115200024.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: L. T., G.. XX.X.XXXX, K. Š.,
Š. Č.. XX, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 4, o náhradu škody, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. marca 2016 č.k. 10C/2/2015-41 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancieposkoršomnepriznaníoslobodeniaodsúdnychpoplatkovnapadnutýmuznesením
pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (vo výške 20 €) zastavil konanie podľa §
10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

2.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia. Poukázal na
svoju osobnú situáciu, keď od začiatku deväťdesiatych rokov nie je poberateľom dôchodkových ani
sociálnych dávok. Opätovne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z
radov advokátov.

3.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 479 a 480 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

4. Žalobca po nepriznaní požadovaného oslobodenia na výzvu súdu v stanovenej lehote nezaplatil
správne vyrubený súdny poplatok, a to napriek poučeniu o následkoch jeho nezaplatenia.

5. Boli tak splnené všetky zákonné predpoklady pre zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku podľa súdom prvej inštancie správne aplikovanému ustanoveniu § 10 ods. 1
poplatkového zákona. V uvedenom type konania súdny poplatok dosahuje výšku, ktorá objektívne
nemôže významným spôsobom ovplyvniť pomery žalobcu, podielového spoluvlastníka početných
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. území Š., a to bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca (G.. Z.
P.. XXXX) nie je poberateľom dôchodkových dávok. Právo na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl.

6 ods. 1 dohovoru) pritom nie je podľa ustálenej judikatúry súdov absolútne, v záujme riadneho výkonu
súdnictva sú prípustné isté obmedzenia, medzi ktoré možno zaradiť i splnenie poplatkovej povinnosti.

6. Pre neuvedenie žiadnych nových skutočností o prípadnej zmene pomerov u žalobcu odvolací
súd neprihliadol na opakovanú (v poradí tretiu) žiadosť žalobcu o priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov.7. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1
CSP. S ohľadom na nesporný charakter sporu, ktorým je uplatnenie náhrady škody od štátu podľa zák.
č. 514/2003 Z.z., odvolací súd v záhlaví rozhodnutia upresnil označenie žalovanej strany.

8. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).