Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615205949.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX T., o zaplatenie 249,52 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 168,19 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 168,19 eur od 03.06.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 34,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 24.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 249,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy za
obdobie od 03.06.2014 do zaplatenia spolu s trovami konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. 90068110, č. A6538192 a č. A4899374,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca uplatňuje nárok pozostávajúci z
neuhradených poskytnutých služieb za obdobie 01/2014 až 03/2014 vo výške 168,19 eur a z nároku na
náhradu škody vo výške 81,33 eur. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody žalobca konštatoval, že škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Sony
Xperia U (245,- eur) a jeho akciovou cenou (1,- euro), za ktorú bol žalovanej odpredaný, po zohľadnení

počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. Žalovaná túto škodu žalobcovi podľa jeho tvrdenia mala spôsobiť tým, že získala
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazala
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, avšak svoje povinnosti platiť za ne riadne a
včas porušila. Žalovaná si v zmysle Dodatkov bola vedomá toho, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie jej je predávaný za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatkov, ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Úrok z omeškania si žalobca uplatnil dňom nasledujúcom po
dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, teda od 03.06.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 08.03.2017.Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 249,52 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP

rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.07.2017 o 10.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 13.07.2017 od 10.00 hod..

5. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 12.12.2000 zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 90068110, na
základe ktorej zapožičal žalovanej SIM kartu č. 8942101000620094238 a dňa 05.10.2012 aj Dodatok k
nej. Tejto SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo a aktivovaný program „G50“. Z Dodatku
k zmluve vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Sony

Xperia U za kúpnu cenu 1,- Euro (bod 1.2 Dodatku). V zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je
užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
244,- eur. V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov. Žalobca so
žalovanou uzatvoril taktiež dňa 09.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách č. A6538192, na základe ktorej zapožičal žalovanej SIM kartu č.

8942101110084333384. Tejto SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo a aktivovaný program
„paušál pre blízkeho bez telefónu“. Žalobca so žalovanou uzatvoril taktiež dňa 13.02.2010 zmluvu
o pripojení podľa § 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A4899374, na základe ktorej
zapožičal žalovanej SIM kartu č. 8942101120012652953. Tejto SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo a aktivovaný program „Majster paušál za 2 eurá“.

7. Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 19.05.2014 vyzval žalovanú na uhradenie sumy 263,19 eur
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 244,- eur,
t.j. spolu 507,19 eur v lehote do 02.06.2014.

8. Žalobca za ním poskytnuté služby vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 5237159134 splatnou dňa
08.02.2014 sumu 16,- eur, faktúrou č. 5237119537 splatnou dňa 08.02.2014 sumu 18,90 eur, faktúrou č.
5237117360 splatnou dňa 08.02.2014 sumu 91,57 eur, faktúrou č. 5240905113 splatnou dňa 11.03.2014
sumu 1,- euro, faktúrou č. 5240865299 splatnou dňa 11.03.2014 sumu 9,92 eur, faktúrou č. 5240863124
splatnou dňa 11.03.2014 sumu 78,76 eur, faktúrou č. 5240890767 splatnou dňa 11.03.2014 sumu 5,-

eur, faktúrou č. 5244632794 splatnou dňa 08.04.2014 sumu 17,26 eur, faktúrou č. 5244673335 splatnou
dňa 08.04.2014 sumu 15,- eur a faktúrou č. 5244631245 splatnou dňa 08.04.2014 sumu 27,75 eur.

9. Podľa článku 2 bodu 2.2 Dodatku k zmluve č. 90068110 strany sa dohodli, že Účastník je povinný
počas doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, mať na SIM karte aktivované a

užívať služby (resp. službu) definované v ustanoveniach písmen a) a b) tohto bodu....

10. Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ Dodatku k zmluve č. 90068110 účastník sa zaväzuje, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty

a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy využívať a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti
sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z..11. V zmysle Dodatku k zmluve č. 90068110, čl. 2 bodu 2.5 ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej
v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok
voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo ak
Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez

porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy),je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 244,00 EUR,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateľovi číslo šesť, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

12. Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve č. 90068110 účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že
MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla

škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy
o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť
užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie

nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť

alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom

je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
Dodatku (ďalej len "OZ") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zmení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách sovšetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie

súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Žalovaná neuzatvorila predmetné zmluvy v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Predmetný vzťah je preto potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
OZposudzovaťakovzťahspotrebiteľský,kdežalobcavystupujevpozíciidodávateľaažalovanávpozícii
spotrebiteľa.

14. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 249,52 eur s príslušenstvom
predstavujúcej nezaplatené telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom vo výške 168,19 eur a časti
uplatnenej náhrady škody vo výške 81,33 eur v zmysle s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku a nárok na náhradu
trov konania.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto sporu bol založený
spotrebiteľský záväzkový vzťah a to Zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. a o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a Dodatkom
k zmluve č. 90068110. Na ich základe žalobca zapožičal žalovanej SIM karty, ktorým boli pridelené
účastnícke telefónne čísla a aktivované účastnícke programy s doplnkovými službami. Taktiež žalobca

odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia zn. Sony Xperia U za kúpnu cenu 1,-
Euro (bod 1.2 Dodatku). V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov.
V zmysle Dodatku k zmluve - čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť
dodávateľovi zmluvnú pokutu ako rozdiel trhovej ceny mobilného telefónu a kúpnej zľavnenej ceny
mobilného telefónu v prípade porušenia povinností v bode 2.2 (užívanie služieb počas doby viazanosti),

2.3. a 2.4. Je nesporné, že žalobca žalovanej telekomunikačné služby dodával a ich aj vyúčtovával
faktúrami za obdobie 01/2014 až 03/2014, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila (žalovaná
to nespochybnila).

16. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 168,19

eur (prehľad faktúr, ktorými si ich žalobca uplatnil je v bode 8 tohto odôvodnenia) predstavujúcu
neuhradené služby, čo žalovaná nerozporovala. Faktúrami bola vyúčtovaná suma 281,16 eur, avšak
žalobca výslovne uviedol, že si z nich uplatňuje len nárok na zaplatenie sumy 168,19 eur. Žalobca
uviedol, že časť pohľadávky vo výške 95,- eur bola odpísaná a neuplatňuje si ju. Súd po preskúmaní
vyúčtovaných nárokov zistil, že suma 95,- eur je súčet poplatkov za prerušenie/obmedzenie služby (6 x

15,- eur) a poplatku za upomienku (5,- eur). Keďže sa žalovaná so splnením svojho záväzku dostala do
omeškania, keď neuhradila cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, vznikla jej povinnosť okrem
dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
s§3ods.1 NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,t.j.vovýške8,25%ročneod03.06.2014dozaplatenia,
pričom prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse

o pokonávku. Ku dňu 03.06.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25% ročne, a preto má
žalobca nárok na úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z.z. v sadzbe 8,25% ročne (0,25% + 8%).

17. Vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu škody, ktorá má spočívať v rozdiele medzi bežnou

maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, je
nutné uviesť, že účastníci uzavreli Dodatok k zmluve, pričom žalobca predal žalovanej mobilný telefón
za kúpnu cenu 1,- euro, čo možno právne posúdiť ako platne uzavretú kúpnu zmluvu podľa § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka. Na kúpnej cene 1,- euro sa účastníci dohodli dobrovoľne a taktourčená kúpna cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy
ohľadne vyššie uvedeného mobilného telefónu, ktorý žalobca poskytol žalovanej, bez ohľadu na jeho
námietky zvýhodnených služieb či cien. Nedodržaním povinnosti platiť za služby vzniklo žalobcovi právo

na zaplatenie týchto služieb (ktoré sú predmetom žaloby) a samozrejme aj nárok na náhradu škody,
pokiaľ by žalovaná svojim konaním škodu žalobcovi za podmienok uvedených v zákone spôsobila.
Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. V prvom prípade musí existovať škoda
ako majetková ujma. Rovnako musí existovať porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu), existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a zavinenie toho, kto škodu svojim

protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými atribútmi, za akých
škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať. Žalobca si v týchto spotrebiteľských
zmluvách, ktorá boli vopred pripravené a ktorých obsah žalovaná nemohla ovplyvniť, prispôsobil nárok
na náhradu škody tým, že stanovil podmienky jej vzniku bez ohľadu na zákon. Porušením povinností má
žalobcovi vzniknúť nárok na náhradu škody v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Ako už bolo vyššie
uvedené, kúpna cena bola určená. Žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho, čo právne neexistuje

a v dôsledku toho ani nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene
nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň nemôže byť z platného právneho úkonu spôsobená
škoda, ako to naznačuje žalobca v predmetnom ustanovení dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva
uzavretá platne (čo nebolo spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže
vzťahovať na takúto platne uzavretú dohodu. Je nepochybné, že žalobca tým, že odpredal žalovanej

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie predať na trhu, prerobil, je však zároveň nepochybné, že takéto
znížené ceny boli sofistikovaným zámerom žalobcu zaviazať si účastníkov na dobu 24 mesiacov a
počas tejto doby v závislosti od účastníckeho programu poskytovať služby za cenu, čo v konečnom
dôsledku vyrovnalo nielen cenu, za akú bolo koncové zariadenie jednotlivým účastníkom predané, ale

bezpochyby prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať (obdobne viď napr.
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/55/2012 zo dňa 05.11.2012).

18. Predmetné ustanovenie článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve však obchádza zákon ohľadne
existenciepodmienokprevzniknárokunanáhraduškodyaakotakéjepodľa§39OZneplatné.Vzmysle

citovaného § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Súd nemá najmenšiu pochybnosť o
tom, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, sa v priebehu doby viazanosti
(v tomto prípade 24 mesiacov) znižuje a to či už v dôsledku jeho obvyklého opotrebenia (aj využívaním
služieb poskytovaných žalobcom, ktoré sú riadne spoplatňované a vyúčtované žalobcom, a teda je
možné konštatovať, že je aj v záujme žalobcu, ak je mobilný telefón využívaný spotrebiteľom ako

prostriedok na využívanie poskytovaných služieb) ale aj vývojom nových technológií (a tým aj cien) na
trhu mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, pričom súd nemá najmenšej pochybnosti o tom,
že ide o jeden z najrýchlejšie sa vyvíjajúcich trhov, s čím je spojený pomerne rýchly pokles cien „starších“
modelov mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Súd tak považuje za absolútne nedôvodné
tvrdenie žalobcu (prezentované v bode 2.5 Dodatkov k zmluvám), že škoda (ako škoda skutočná podľa

§ 442 ods. 1 OZ), ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo strany žalovanej, by mala byť
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Súd toto ustanovenie Dodatku
k zmluve považuje za neprijateľné rozširovanie zákonného rozsahu práva na náhradu škody. Neobstojí
pritom ani tvrdenie žalobcu, že pri výpočte skutočnej škody mal zohľadniť počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Ak nárok, ktorý si žalobca uplatňuje, vyplýva z absolútne neplatnej zmluvnej podmienky, takýto nárok nie
je možné moderovať. Navyše súdu neušlo pozornosti ani to, že v pokuse o pokonávku žiadal žalobca
od žalovanej zaplatenie plnej výšky nároku označeného ako náhrada škody/zmluvná pokuta.

19. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody v sume 81,33 eur ako žalobu

v prevyšujúcej časti zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 168,19 eur z uplatnených 249,52
eur, čo je 67,41% úspech k 32,59% neúspechu (úspechu žalovanej). Preto žalobcovi súd priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 34,82%, čo je rozdiel jeho úspechu a neúspechu (67,41% mínus
32,59%). O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.