Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Er/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615202267
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615202267.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený JUDr. Veronikou Kubríkovou, PhD., advokátkou, so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO : 42 174 716 proti povinnému U. F., nar. X.X.XXXX,
bytom S. XX - O. O. 4, XXXX, W. K., O., štátny občan SR, o vymoženie 1 533,65 eura s príslušenstvom,
v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Oprávnený n e m á p r á v o na náhradu trov konania

III. Súd p r i z n á v a trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi vo
výške 3,96 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a oprávnenému súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

V. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi systému, aby do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného

uznesenia oprávnenému vrátil sumu vo výške 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom podaným u súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu, Exekútorský
úrad Svidník domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na
základe exekučného titulu -rozhodcovský rozsudok, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri
Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná, a.s. dňa 4.6.2014, pod sp.zn. PC-C/513/0111, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.8.2014 a vykonateľnosť dňa 1.9.2014.

2.Dňa 7.5.2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

3. Ešte pred udelením poverenia vzal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie späť v celom rozsahu.

4.Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa

3Er/215/2015

- 2 -§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s

ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 38 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s citované zákonné ustanovenie súd exekučné konanie zastavil.

7. O trovách oprávneného rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že nemá právo na náhradu trov
konania, pretože späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie zavinil zastavenie konania.

8. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 47 ods. 3 druhá veta za analogického použitia § 203
ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. a v súlade s § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov.

9. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekučného konania vo výške 43,79 eur s DPH pozostávajúce z

odmenyvovýške33,19eur,hotovýchvýdavkovvovýške3,30euraDPHzodmenyahotovýchvýdavkov
vo výške 7,30 eur, a to podľa § 203 ods. 1 a nie podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“).

10. Súd nespochybňuje skutočnosť, že výkon exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a že
exekútorovi patrí za túto činnosť odmena a náhrada hotových výdavkov. Na druhej strane je potrebné

uviesť, že tieto nároky musia byť v súlade s ustanoveniami EP a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov a exekútor musí zároveň preukázať vynaloženie hotových výdavkov.
Zároveň je pritom potrebné rozlišovať dva časové momenty, a to začatie exekučného konania a
moment udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie začína doručením návrhu na
vykonanie exekúcie exekútorovi. Až doručením poverenia na vykonanie exekúcie však môže exekútor

začať vykonávať samotnú exekúciu, teda až od tohto momentu môže vykonávať jednotlivé úkony
smerujúce k zaisťovaniu a postihnutiu majetku povinného. Je zrejmé, že exekútor tieto momenty v
svojom vyjadrení nerozlišuje. Uvedené je dôležité aj pre účely rozhodovania o trovách exekučného
konania, resp. exekúcie. Aj samotný Exekučný poriadok rozlišuje pojmy exekučné konanie a exekúcia
vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností. V danom prípade bolo zastavené exekučné konanie (viď

cit. § 44 ods. 4 EP), nie exekúcia, keďže poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi nebolo udelené.

11. V zmysle § 47 ods. 3 druhá veta EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov. Uvedené ustanovenie nasleduje za prvou vetou, ktorá upravuje výšku

trov konania exekútora v prípade, ak zo strany povinného dôjde k úhrade vymáhanej pohľadávky po
začatí exekučného konania, ale ešte pred uplynutím lehoty na podanie námietok. Trovy exekúcie vo
všeobecnosti v zásade znáša povinný, ktorý
3Er/215/2015

- 3 -

dobrovoľným neplnením uloženej povinnosti donútil oprávneného domáhať sa svojho práva cestou
exekúcie. EP však upravuje aj výnimky z tohto pravidla, a to pri zastavení exekúcie (§ 203 EP), ktoré

je možné analogicky použiť aj pri rozhodovaní o trovách pri zastavení exekučného konania. Cit. §
47 ods. 3 EP priamo upravuje iba otázku výšky trov exekúcie, resp. ustanovenie analogicky použiť v
každom takomto prípade.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah potom súd dospel k záveru, že ak súdnemu exekútorovi

nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie a návrh na vykonanie exekúcie nebol spísaný do
zápisnice exekútora (čo v tomto prípade nebol; odmena za spísanie návrhu do zápisnice exekútora je
osobitnou odmenou upravenou v § 21a cit. vyhlášky), patrí exekútorovi iba náhrada hotových výdavkov.
Aj z § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. upravujúcej minimálnu odmenu pri zastavení exekúcie (podľaktorého si exekútor uplatnil odmenu vo výške 33,19 eur) je zrejmé, že ide o odmenu pri zastavení
exekúcie, teda o odmenu v prípade, ak už bolo exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie.
Súd nemôže ísť nad rámec zákona a priznať exekútorovi odmenu, ktorá mu neprislúcha. Súd preto

odmenu vo výške 33,19 eur exekútorovi nepriznal.

13. Súd priznal exekútorovi trovy exekučného konania iba vo výške 3,96 eur predstavujúce poštovné za
doručenie žiadosti o udelenie poverenia vo výške 1,15 eur, poštovné za doručenie návrhu na späťvzatie
exekúcie vo výške 1,15 eur a náhradu hotových výdavkov v súvislosti so spotrebou kancelárskeho

materiálu výške 1 eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi daň vo výške 0,66 eura ( 20% DPH ) zo
sumy hotových výdavkov, ktorá v danom prípade predstavuje sumu 3,30 eura. Na ich náhradu za
analogického použitia § 203 ods. 1EP zaviazal súd oprávneného, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia, pretože podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý
vydal orgán nemajúci právomoc na takéto rozhodnutie zavinil zastavenie exekučného konania.

14. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16.Podľa§11ods.6písm.bzák.č.71/1992Zb.orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30dníododňadoručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatku;akorgán
štátnej správy súdov

3Er/215/2015

- 4 -

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

17. Oprávnený vzal návrh na vykonanie exekúcie späť pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora o

udelenie poverenia, v dôsledku čoho bolo exekučné konanie zastavené. Súd preto v súlade s citovaným
právnymi predpismi rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku oprávnenému, ktorý krátil o sumu
6,70 eur v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., pretože v danom prípade nejde o žiadnu výnimku
upravenú v tomto ustanovení, pre ktorú by sa poplatok nemal krátiť.

Poučenie:

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

3Er/215/2015

- 5 -

Proti III., IV. a V. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Vo Svidníku dňa 31. júla 2017

JUDr. Anna Bejdová
Sudkyňa