Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207913
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207913.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: C. L. F., F..E..D.., F. F.Í.
X. V., H.. M. X, C.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul.
Karadžičova 8 proti žalovanej: T. L., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. I.. Š. XX/XX v konaní o zapl. 870,30
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 241,93 € s tým, že súd jej povoľuje splatiť túto sumu v 50 €

mesačných splátkach počínajúc 20-tym dňom v mesiaci nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudol právoplatnosť. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Spoločnosť N. I. B. R..F.. v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovanú T. L. k zaplateniu
870,30 € s príslušenstvom, čo je dlh z pôžičky, ktorú jej poskytla dňa 13.04.2012 na základe zmluvy
o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX. Jednalo sa o pôžičku v celkovej výške 1.830,22 €. V zmluve sa
žalovaná zaviazala pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach po 53,83 €. Túto svoju povinnosť však
porušila, nakoľko zaplatila len sumu 778,13 €. Z toho dôvodu bola vyzvaná na zaplatenie celej dlžnej

sumy. Aj napriek tejto výzve dlžnú sumu do podania návrhu neuhradila a ku dňu podania návrhu dlhovala
sumu 870,30 €. V návrhu si ďalej spoločnosť N. I. B. R..F.. uplatnila aj úrok z omeškania, ako aj náhradu
trov konania. Svoj návrh preukazovala aj pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä žiadosťou a zmluvou
o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, výpisom z účtu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi.

2.V priebehu konania spoločnosť N. I. B. R..F.. postúpila svoju pohľadávku spoločnosti C. L. F. F..E..D..

a z toho dôvodu žiadala aj pripustiť zmenu na strane žalobcu. Túto súd pripustil uznesením zo dňa
23.01.2017, keď ako žalobca začala vystupovať spoločnosť C. L. F., F..E..D.. .

3. V priebehu konania po podaní návrhu došlo k plneniu zo strany žalovanej, keď ku dnu pojednávania,
ktoré bolo dňa 31.07.2017 už dlhovala žalovaná žalobcovi len sumu 241,93 €. Vzhľadom na plnenie zo
strany žalovanej žalobca vo zvyšku zobral svoj návrh späť.

4. Na pojednávanie dňa 31.07.2017 sa žalobca nedostavil . Svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Trval
na zaplatení sumy 241,93 €. Vo zvyšku zobral svoj návrh späť, pretože po podaní návrhu žalovaná
zvyšnú sumu už uhradila.

5. Splnomocnenec žalovanej na pojednávaní uviedol, že uznáva tú poslednú sumu, teda sumu 241,93

€ a túto je ochotná zaplatiť aj žalovaná. Žiadal však povoliť splátky, nakoľko žalovaná , t.j. jeho matka,
nie je schopná naraz zaplatiť žalovanú sumu.6. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 241,93 €, čo je suma, ktorú mu dlhuje z

pôžičky , ktorú žalovanej poskytol jeho právny predchodca - N. I. B.. Túto sumu aj riadne vyčíslil . V
konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila zmluvné podmienky.

7. Súd akceptoval žiadosť žalovanej , aby jej povolil splatiť dlžnú sumu v 50 € mesačných splátkach
vzhľadom na jej finančnú situáciu, keď pri tom vychádzal z ust. § 228 ods. 3 Civilného sporového

poriadku. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane zročný celý dlh.

8. V zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP, súd vo zvyšku konanie zastavil, nakoľko žalovaná od podania návrhu
do dňa rozhodnutia zaplatila sumu 628,37 €. V tejto časti preto žalobca zobral svoj návrh späť a žiadal
konanie zastaviť.

9. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu, pretože tento podal dôvodne návrh na súd v celkovej výške 870,30 €, čo bol dlh na pôžičke v
čase podania návrhu. Po podaní návrhu žalovaná zaplatila sumu 628,37 € a preto je možno povedať,
že žalobca má plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.