Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209563
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814209563.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Provident Financial,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, práv. zast. Mgr. Martin Ťupek, advokát,
so sídlom Bratislava, Palisády 29/A, proti žalovanej L. Z., P.. XX. XX. XXXX, Y. E., O. XXX, v konaní o
zaplatenie 4.544,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti istiny 927,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
24.01.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.617,22 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 388,93 Eur od 27.03.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 400,95 Eur od 28.02.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.996,21 Eur od 08.08.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 831,13 Eur od 29.08.2013 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.544,69 Eur, spolu s nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 927,47 Eur od 24.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 388,93 Eur od 27.03.2012
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 400,95 Eur od 28.02.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.996,21 Eur od 08.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 831,13 Eur
od 29.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o obchodnom zastúpení,

ktorou žalovanú poveril ako obchodnú zástupkyňu v mene jeho spoločnosti, na uzatváranie zmlúv o
spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou žalobcu a jednotlivcami, za podmienok stanovených v danej
zmluve. Okrem toho žalovanú poveril poskytovať v hotovosti spotrebiteľské úvery a rovnako aj vyberať
od zákazníkov splátky v hotovosti. Žalovaná bola povinná pri nakladaní s finančnými prostriedkami
postupovať s potrebnou starostlivosťou a chrániť ich pred stratou alebo odcudzením.
3. Na základe auditu žalobca zistil, že žalovaná uzatvorila dňa 23.01.2012 fiktívnu Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 476593590, na meno zákazníka Z.. Údaje zákazníka žalovaná uviedla v

zmluve bez jeho súhlasu a vedomia, pričom túto zmluvu podpísala žalovaná. Na základe zmluvy došlo
k poskytnutiu úveru vo výške 800,- Eur, pričom celková čiastka na zaplatenie predstavovala výšku
1.075,98 Eur. Zákazník pre účely zistenia tohto stavu v čestnom prehlásení svojim podpisom potvrdil,
že vyššie uvedenú zmluvu neuzavrel a rovnako ani neprevzal finančné prostriedky. Spolu s fiktívnouzmluvou žalovaná uzatvorila aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej bol zákazník
povinný zaplatiť za poskytnutú službu 412,- Eur. V súčasnosti žalovaná dlhuje z tejto fiktívnej zmluvy a
zmluvy o zabezpečení splátok úveru sumu vo výške 927,47 Eur.

4. Dňa 26.03.2012 žalovaná uzatvorila fiktívnu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 476635489 na meno
zákazníka U.Č.. Údaje zákazníka žalovaná uviedla v zmluve bez jeho súhlasu a vedomia, pričom túto
zmluvu aj podpísala. Na základe zmluvy došlo k poskytnutiu úveru vo výške 320,- Eur, celková čiastka
na zaplatenie predstavovala sumu 400,47 Eur. Zákazník pre účely zistenia tohto stavu v čestnom
prehlásení svojim podpisom potvrdil, že vyššie uvedenú zmluvu neuzavrel a rovnako ani neprevzal

finančné prostriedky. Spolu s fiktívnou zmluvou žalovaná uzatvorila aj zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej bol zákazník povinný zaplatiť za poskytnutú službu 164,80 Eur. V súčasnosti
žalovanádlhuje ztejtofiktívnejzmluvyazmluvyozabezpečenísplátokúverusumuvovýške388,93Eur.
5. Dňa 27.02.2012 žalovaná uzatvorila fiktívnu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 476635458 na meno
zákazníka U.. Údaje zákazníka žalovaná uviedla v zmluve bez jeho súhlasu a vedomia, pričom túto
zmluvu aj podpísala. Na základe zmluvy došlo k poskytnutiu úveru vo výške 500,- Eur, pričom celková

čiastkanazaplateniepredstavovala výšku929,99Eur.Zákazníkpreúčelyzisteniatohtostavuvčestnom
prehlásení svojim podpisom potvrdil, že vyššie uvedenú zmluvu neuzavrel a rovnako ani neprevzal
finančné prostriedky. V súčasnosti žalovaná dlhuje z tejto fiktívnej zmluvy a zmluvy o zabezpečení
splátok úveru sumu vo výške 400,95 Eur.
6. Na základe zistení interného auditu, žalovaná nevedela vydokladovať ani časť poskytnutých

finančných prostriedkov. Podľa týždennej správy 32/12 zo dňa 07.08.2012, ktorou sa priebežne
vykonávalo vyúčtovanie žalovanej, bol vykázaný nedoplatok vo výške 1.996,61 Eur. Uvedenú týždennú
správu potvrdila žalovaná svojim podpisom. Rovnako nevedela vydokladovať ani časť výberov splátok
od zákazníkov. Žalovaná v období do 28.08.2013 vybrala od zákazníkov splátky za poskytnuté úvery
vo výške 831,13 Eur, ktoré však neodviedla na účet žalobcu. Uvedené výbery žalovaná potvrdila svojim

podpisom v karte splátok, resp. potvrdení o prevzatí hotovosti.
7. Napriek výzvam žalobcu, žalovaná dlh v uplatnenej výške 4.544,69 Eur, do podania žaloby žalobcovi
neuhradila. Z toho dôvodu si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka a podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, s vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave,
Odboru kriminálnej polície Rožňava č. ORP-353/OVK-RV-2013 a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaná na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení
bola poverená v mene spoločnosti uzatváraním spotrebiteľských zmlúv o úvere, následným výberom
splátok od zákazníkov osobne, čo vždy svojim podpisom potvrdila v karte splátok alebo v doklade o
prevzatí hotovosti. Na základe týždennej správy č. 32/12 zo dňa 07.08.2012 bol zistený nedoplatok
vo výške 1.996,61 Eur, ktorý žalovaná potvrdila svojim podpisom dňa 07.08.2012 ako nedoplatok, tzn.

dlh uznala a pokiaľ takúto správu podpísala, svedčí to o tom, že tieto peniaze boli vybraté a mali
byť odovzdané. Rovnako bol zistený auditom, že s tromi zákazníkmi, p. T. Z., E.. D. U. N. E.. D. U.,
boli uzavreté fiktívne zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalobca zaslal žalovanej odstúpenie od zmluvy o
obchodnom zastúpení dňa 01.10.2012, pretože prvýkrát bol zistený nedoplatok u žalovanej v auguste
2012.. Žalovaná odstúpenie neprevzala. Následne boli vykonávané ďalšie audity. Žalobca poukázal na

čl. 5 bod 5.1 aj 5.2 platne uzavretej Zmluvy o obchodnom zastúpení, kde sa žalovaná zaviazala zaplatiť
náhradu škody spoločnosti, pokiaľ ju spôsobí podvodným alebo nepoctivým konaním, alebo stratou
písomností, ktoré jej boli zverené.

10. Žalovaná nesúhlasila so žalobou. Poukázala na to, že týždenná správa sa vyhotovovala v dvoch

vyhotoveniach, originál na ďalší týždeň ostal u žalobcu a kópiu mala dostať žalovaná, ktorú však
nedostala. Predmetnú týždennú správu videla prvýkrát, keď jej bola doručená súdom. Rozhodne
poprela, že by uznávala nejaký nárok žalobcu v rozsahu 1.996,61 Eur. Podľa predmetnej správy bola
uvedená suma ( po pripočítaní sumy hotovosti z predchádzajúceho týždňa 700,- Eur a odpočítaní
týždennej provízie pre žalovanú v sume 66,32 Eur) 1.996,61 Eur bola riadne zabankovaná a odoslaná

v taške spoločne s dokladmi na odvoz do Košíc. Bol to šek, ktorý bol vložený do tašky. Pod bodom 15.
Bankovévkladyvypísalajedinesumu1.996,61Eur.Nepodpisovalažiadneinéúdaje,ničneprečiarkovala
ani nedopisovala.11. K uzavretej zmluve s p.T. Z., X. G. uviedla, že išlo o jej kmotru. Žalovaná nemohla zobrať na svoje
meno úver, preto urobila zmluvu na meno kmotry, ktorú o tom dodatočne informovala. Zmluvu sama
podpísala a celý úver zaplatila, preto nesúhlasila so zaplatením sumy 927,47 Eur.

12. Zmluvu s p. D. U. uzatvárala asi pred tromi rokmi, na okolnosti sa nepamätala. Uzatvárala ju s
osobou, ktorá sa prezentovala ako p. U.. Či splácal tieto splátky a či boli odvádzané, nepamätala sa.
Odkázala na obsah vyšetrovacieho spisu vedeného OR PZ Rožňava, pretože práve p. U. podal na
žalovanú trestné oznámenie v súvislosti s touto zmluvou.
13. Pán U. býval v Y., mal uzavretých viacero zmlúv. Keďže nebýval v mieste, posielal splátky úveru

priamo na účet poskytovateľa úveru Od neho nevyberala splátky, preto nemala informácie o stave úveru.
14. Žalovaná trvala na tom, že okrem zmluvy o spotrebiteľskom zmluvy a zmluvy o zabezpečení
splátok úveru, bolo vypisované aj ďalšie tlačivo, na ktorom boli poznačené údaje, akým spôsobom bola
zisťovaná totožnosť osoby. Bola to zákaznícka karta, ktorá nebola pripojená k žalobe. K postupu, aký
bol zaužívaný u žalobcu uviedla, že doklad o zaplatení sumy 1.996,- Eur bol súčasťou jedného kufra, kde
boli všetky doklady, vrátane ústrižkov poštových poukážok o úhrade. Tašku - kufrík vždy nosila nejaká

osoba do U., túto osobu nevedela označiť, išlo o neuzavretý kufrík. Trvala na tom, že tieto peniaze určite
týmto postupom odovzdala spoločnosti.

15. Svedkyňa T. G. Z. uviedla, že žalovaná ju dodatočne informovala, že v jej mene uzavrela
zmluvu o úvere, čo svedkyňu nepotešilo, ale vzhľadom k vzájomným vzťahom to nechala tak. Trvala

na riadnom splácaní splátok. Zmluvu svedkyňa nepodpisovala, ale žalovaná. Zrejme sa vyskytli
problémy so splácaním, nakoľko bola kontaktovaná zamestnancami žalobcu. Následne komunikovala
prostredníctvom M.. Š., ktorú informovala o tom, že úver mal byť podľa dokladov zaplatený.

16. Svedok D. U. potvrdil, že proti žalovanej dával trestné oznámenie, z toho dôvodu, že nebral vôbec

žiadny úver od tejto spoločnosti. Pracoval v Č. a bol oslovený exekútorom z U., akým spôsobom bude
splácať dlh. Žalovanú vôbec nepoznal. Vedel o tom, že jeho občiansky preukaz mu nikto neukradol
a preto nechápal s kým bola zmluva uzavretá. Údaje v zmluve, týkajúce sa povolania a vzdelania,
nezodpovedali. Práve v súvislosti s trestným konaním, mu bola ukázaná policajným orgánom fotografia
nejakého chlapa, ktorý sa za neho vydával, ale kto to v skutočnosti bolo, svedok nevedel uviesť. Nevedel

pochopiť ako sa mohol dotyčný dostať k jeho údajom. Uviedol, že na zmluve nie je jeho podpis, jeho
podpis je len na čestnom prehlásení, pre účely konania.

17. Navrhovaný svedok , D. U., poslal písomné vyjadrenie s poukazom na to, že záväzok vyplývajúci z
označenej zmluvy nemal. Odkázal na jeho výpoveď svedka a dokladovanie v trestnom konaní vedenom

proti žalovanej.

18. V priebehu konania, na pojednávaní dňa 19.06.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť do výšky
istiny 927,47 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.01.2012 do zaplatenia, pretože
úver poskytnutý p. Z. na základe zmluvy č. 476593590 bol zaplatený v celom rozsahu. Naďalej trval

na zaplatení istiny 3.617,22 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 388,93
Eur od 27.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 400,95 Eur od 28.02.2012 do zaplatenia, 8,75
% ročne zo sumy 1.996,21 Eur od 08.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 831,13 Eur od
29.08.2013 do zaplatenia.

19. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

20. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, súd konanie zastavil podľa ust. § 145 ods. 2
CSP.

22. Zmluva o obchodnom zastúpení uzavretá podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka bola uzavretá

medzi žalobcom a žalovanou dňa 03.11.2010. Podľa čl. II. bodu 2.1 Zmluvy, spoločnosť žalobcu poverila
zástupcu- žalovanú, aby v mene a na účet spoločnosti vykonávala činnosť smerujúcu k uzatváraniu
úverových zmlúv a zmlúv o zabezpečení splátok, dojednávala a uzatvárala s fyzickými osobami
úverové zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok a vykonávala úlohy podľa bodu 2.3 (odovzdaniepeňažnej hotovosti zákazníkovi v sume zodpovedajúcej výške úveru poskytnutého zákazníkovi na
základe úverovej zmluvy; prevzatie splátky a poplatku za výber od zákazníka; doručenie splátky do
miesta určeného zákazníkom; vydanie potvrdenia o prevzatí splátky a poplatku za výber zákazníkovi v

podobe zápisu takéhoto prevzatia do Karty splátok zákazníka). Podľa čl. III. Zmluvy bodu 3.2 zástupca
je povinný vyhľadávať záujemcov o poskytnutie spotrebiteľského úveru a tento im ponúkať spôsobom
a za podmienok ustanovených touto zmluvou. Rovnako je zástupca povinný vyhľadávať záujemcov o
poskytnutie služby zabezpečenia splátok za rovnakých podmienok. Podľa bodu 3.6 uvedeného článku
zástupca je povinný dojednávať a uzatvárať úverové zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok vo forme

a s obsahom, ktorý určí a schváli spoločnosť. Zástupca nie je oprávnený meniť ani upravovať formu
alebo obsah úverovej zmluvy, zmluvy o zabezpečení splátok ani iného dokumentu, ktorý získal od
spoločnosti na účely realizácie povinností, ktoré mu vyplývajú z tejto zmluvy. Podľa bodu 3.9 uvedeného
článku zástupca je povinný všetky finančné prostriedky prevzaté od zákazníka odovzdať povereným
pracovníkom spoločnosti v hotovosti alebo ich uložiť na bankový účet spoločnosti. Podľa čl. IV. za výkon
činnostípatrízástupcoviodmena,určenánazákladevýpočtupodľaprílohyč.1.,ktorátvoríneoddeliteľnú

súčasť tejto zmluvy. Podľa čl. V. bodu 5.1 zástupca sa zaväzuje nahradiť spoločnosti škodu, ktorú jej
svojim konaní spôsobí a.) podvodným alebo nepoctivým konaním. Podľa bodu 5.2 uvedeného článku
zástupca sa zaväzuje neuzatvoriť v mene spoločnosti úverovú zmluvu, ktorej výslovným alebo skrytým
zámerom by bolo získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho časti pre zástupcu. Také konanie bude
považované za hrubé porušenie tejto zmluvy a zástupca sa zaväzuje v takom prípade vrátiť spoločnosti

sumu dojednanú v takej úverovej zmluve spolu s úrokmi z omeškania zo sumy, ktorá bola predmetom
úverovej zmluvy. Podľa čl. X. bodu 10.1 zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa bodu 10.2
uvedeného článku spoločnosť je oprávnená vypovedať túto zmluvu aj v prípade, ak zástupca opakovane
alebo závažným spôsobom porušil ustanovenia Zákona č. 186/2009 Z. z., alebo iných všeobecne
záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania. Podľa

čl. XI. bodu 11.1 zástupca na výzvu je povinný poskytnúť spoločnosti všetky doklady týkajúce sa
nakladania s finančnými prostriedkami, súvisiace s jeho výkonom činnosti. Spoločnosť je oprávnená
vykonať audit. Podľa bodu 11.3 uvedeného článku, ak zástupca nesplní povinnosť podľa bodu 11.1
alebo ak z auditu vyplynie dôvodné podozrenie, že zástupca porušil svoje povinnosti, spoločnosť
môže písomným oznámením so zástupcom dočasne prerušiť spoluprácu a to najviac na dobu jedného

mesiaca.

23. Dňa 18.10.2010 bola uzavretá Príloha č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení, kde sa dohodli strany
sporu na provízii za jednotlivé úkony, tzn. za získanie nového zákazníka, z výberu splátok, ako aj za
odporučenie vhodnej osoby.

24. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 476593590 uzavretej dňa 23.01.2012 medzi žalobcom a T. Z.
súd zistil, že uvedenej osobe mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 800,- Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali výšku 1.075,98 Eur. V Zmluve boli uvedené osobné údaje uvedenej osoby,
vrátane adresy, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu a telefónneho čísla. Zmluva obsahovala

podpisy,ktorémalibyťpodpismiúčastníkovzáväzkovéhovzťahu.Vtotožnýdeňbola uzavretáajZmluva
o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa zaviazala T. Z., že za poskytnutie služby zaplatí žalobcovi
celkovú odmenu vo výške 412,- Eur. Opäť tam boli podpisy žalovanej ako zástupkyne a p. Z.. Zo
zákazníckej karty uzavretej dňa 23.01.2012 medzi žalobcom a p. T. Z. vyplynuli osobné údaje uvedenej
osoby (meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, adresa trvalého

pobytu, náhradná kontaktná adresa na zákazníka, údaje o zamestnaní, finančné údaje). Čestným
prehlásením zo dňa 12.10.2012 T. Z. prehlásila, že so spoločnosťou žalobcu neuzavrela Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 476593590 a nikdy neobdržala finančnú hotovosť vo výške 800,- Eur.

25. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 476635489 uzavretej dňa 26.03.2012 medzi žalobcom a D. U.

súd zistil, že uvedenej osobe mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 320,- Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali výšku 400,47 Eur. V Zmluve boli uvedené osobné údaje uvedenej osoby,
vrátane adresy, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu a telefónneho čísla. Zmluva obsahovala
podpisy, ktoré mali byť podpismi účastníkov záväzkového vzťahu. V totožný deň bola s D. U. uzavretá
aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa zaviazal že za poskytnutie služby zaplatí žalobcovi

celkovú odmenu vo výške 164,80 Eur. Opäť tam boli podpisy žalovanej ako zástupkyne a p. U.. Zo
zákazníckej karty uzavretej dňa 26.03.2012 medzi žalobcom a p. D. U. vyplynuli osobné údaje uvedenej
osoby (meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, adresa trvalého
pobytu, náhradná kontaktná adresa na zákazníka, údaje o zamestnaní, finančné údaje). Čestnýmprehlásením zo dňa 08.02.2013 D. U. prehlásil, že so spoločnosťou žalobcu neuzavrel Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 476635489 a nikdy neobdržal finančnú hotovosť vo výške 320,- Eur.

26. Keďže žalobca nepredložil Zmluvu o spotrebiteľskom úveru a o zabezpečení úveru, ktorá mala byť
uzavretá s D. U., súd sa oboznámil s obsahom uvedených zmlúv z pripojeného vyšetrovacieho spisu
ČVS: ORP-353/OVK-RV -2013 (č.l. 44). Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 476635458 uzavretej dňa
27.02.2012 medzi žalobcom a D. U. súd zistil, že uvedenej osobe mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver
v sume 500,- Eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 672,49 Eur. V Zmluve boli uvedené

osobné údaje uvedenej osoby, vrátane adresy, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu a telefónneho
čísla. Zmluva obsahovala podpisy, ktoré mali byť podpismi účastníkov záväzkového vzťahu. V totožný
deň bola s D. U. uzavretá aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru (č.l. 45 uvedeného vyšetrovacieho
spisu), v ktorej sa zaviazal že za poskytnutie služby zaplatí žalobcovi celkovú odmenu vo výške 257,50
Eur. Opäť tam boli podpisy žalovanej ako zástupkyne a p. U.. Zo zákazníckej karty uzavretej dňa
27.02.2012 medzi žalobcom a p. D. U. vyplynuli osobné údaje uvedenej osoby (meno, priezvisko, dátum

narodenia,rodnéčíslo,čísloobčianskehopreukazu,adresatrvaléhopobytu,náhradnákontaktnáadresa
na zákazníka, údaje o zamestnaní, finančné údaje). Čestným prehlásením zo dňa 25.01.2013 D. U.
prehlásil, že so spoločnosťou žalobcu neuzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 476635458 a nikdy
neobdržal finančnú hotovosť vo výške 500,- Eur.
27. Súd sa oboznámil aj so svedeckou výpoveďou D.. U. z vyšetrovacieho spisu vykonanou dňa 31.

07. 2013, z ktorej vyplynulo, že sa spoznal so žalovanou, kamarátili sa a chvíľu u nej aj býval, nešlo o
vzťah druha a družky. Uzavrela s ním dve zmluvy na sumu 600,- Eur a na 200,- Eur. Úver splácal tak, že
vkladal peniaze na účet žalovanej, keďže nebýval v E.. Na jar 2013 ho oslovila spoločnosť Provident, že
im dlhuje. Po predložení dokladov o riadnom splácaní dvoch úverov, ho už spoločnosť nekontaktovala.
Rozhodne trval na tom, že nepotreboval úver 500,- Eur, a ani na uvedenú sumu neuzatváral zmluvu.

Podpis na zmluvách nebol jeho podpisom.

28. Týždenná správa zo dňa 07.08.2012 č. 32/12 obsahovala údaje obchodného zástupcu - žalovanej.
Z týždennej správy vyplynuli výbery po bodom 1 vo výške 1.356,93 Eur, hotovosť prevedená z minulého
týždňa 700,- Eur, tzn. príjmy celkom boli písané rukou vo výške 2.056,93 Eur. Z uvedenej sumy bola

odpočítaná provízia 60,32 Eur, tzn. že konečný nedoplatok bol vykázaný do nasledujúceho týždňa
1.996,61 Eur. Táto suma bola písaná ručne. V dolnej časti Prehlásenia pre OZ žalovaná svojim
podpisom potvrdila že prehľady príjmov a výdavkov zodpovedajú skutočného stavu a zároveň potvrdila
prijatie provízie od žalobcu vo výške 60,32 Eur.

29. Z tabuľky vyhotovenej žalobcom na meno žalovanej bola vykázaná nevyúčtovaná hotovosť vo výške
1.996,21 Eur, ďalej neodvedené prevzaté splátky od zákazníkov vo výške 831,13 Eur (od I. Y. vo výške
202,60 Eur, od M. Ď. vo výške 5,- Eur, od J. W. vo výške 3,20 Eur, od D. B. vo výške 127,85 Eur, od
X. Š. vo výške 0,50 Eur, od N. H. vo výške 18,- Eur, od G. C. vo výške 6,80 Eur, od J. Č. vo výške 4,32
Eur, A. T. W. vo výške 5,04 Eur, od E. C. vo výške 45,30 Eur, od Y. J. vo výške 0,30 Eur, od D. U.X.L. vo

výške 412,22 Eur). Okrem týchto súm žalobca vyčíslil a preukázal aj zostatky nezaplatených úverov na
základe zmlúv uzavretých s D. U. vo výške 494,28 Eur a s D. U. vo výške 388,93 Eur. Keďže v priebehu
konania sa preukázalo, že T. Z.Á. mala úver zaplatený, v danom prípade z pôvodnej uplatnenej sumy
1.810,68 Eur, predstavoval zostatok z uvedených úverových zmlúv 883,21 Eur.

30. Na preukázanie prevzatých splátok od jednotlivých vyššie uvedených osôb, boli predložené:
potvrdenia o prevzatí hotovosti od I. Y. s pripojenou kartou splátok a tiež karty splátok osôb: M. Ď., J.
Č., D. B., X. Š., N. H., G. Y., J.Z. Č., T. W., E. C. N. Y. J.. Karty splátok zodpovedali vyššie uvedeným
sumám a osobám, od ktorých boli výbery realizované.

31. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave, odboru kriminálnej polície
č. ČVS: ORP-353/OVK-RV -2013, že voči žalovanej bolo vedené trestné stíhanie, z dôvodu podvodu
podľa Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že do civilného konania nebola pripojená správa Pošty,
z ktorej by vyplynulo, či došlo k odoslaniu sporných súm, súd sa oboznámil so správou tvoriacou
súčasť vyšetrovacieho spisu. Založenou. Zo správy Slovenskej pošty, a.s. zo dňa vyplynulo, že Pošta

E. v období od 01.01.2012 do 30.08.2012 nezistila žiadny prijatý poštový poukaz od odosielateľky
L. Z.. Uvedená správa korešpondovala s obsahom predchádzajúcej správy Slovenskej pošty zo
dňa 13.09.2013, z ktorej rovnako vyplynulo, že žalovaná na Pošte E. za celý mesiac august 2012nepoukázala žiadne úhrady, nebola zistená ani prijatá žiadna platba. Kópiu poukazu nebolo možné
predložiť z dôvodu, že žiadny poukaz nebol realizovaný.
32. Uznesením zo dňa 29.10.2014 bolo zastavené trestné stíhanie za prečin sprenevery podľa ust. §

213 ods. 1 a ods. 2 písm. a.) Trestného zákona, nakoľko žalovaná svojim konaním nenaplnila zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery.

33. Podľa ust. § 652 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v účinnom znení (ďalej
len „ObZ“), zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre

zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo
dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť
obchodnému zástupcovi províziu.

34. Podľa ust. § 655 ods. 1 ObZ, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť podľa § 652 ods.
1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy zastúpeného, konať

v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať zastúpenému potrebné a
dostupné informácie.

35. Podľa ust. § 663 ods. 3 ObZ, obchodný zástupca je povinný pre potrebu zastúpeného uschovať
doklady, ktoré nadobudol v súvislosti so svojou činnosťou, a to po dobu, po ktorú tieto doklady môžu byť

významné pre ochranu záujmov zastúpeného.

36. Podľa ust. § 6 ods. 1 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní v účinnom znení,
finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky
na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy

s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom.
Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba so sídlom alebo ústredím na území
Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým pobytom alebo prechodným
pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o fyzickú osobu. Finančný agent
nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

37. Podľa ust. § 30 ods. 1 uvedeného zákona, finančný agent a finančný poradca sú zodpovední za
škodu spôsobenú pri vykonávaní finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva.
38. Podľa ust. § 35 ods. 1 uvedeného zákona, finančný agent alebo finančný poradca je povinný zistiť
a zaznamenať požiadavky a potreby klienta, jeho skúsenosti a znalosti týkajúce sa príslušnej finančnej

služby a o jeho finančnej situácii, a to s ohľadom na povahu finančnej služby, ktorá je predmetom
finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva.
39. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o obchodnom
zastúpení, z ktorej vyplývalo poverenie pre obchodného zástupcu - žalovanú, vykonávať v prospech
spoločnosti - žalobcu činnosti súvisiace s uzatváraním úverových zmlúv, zmlúv o zabezpečení splátok,

s fyzickými osobami s tým, že za túto činnosť bude obchodnému zástupcovi poskytovaná odmena v
súlade s čl. IV. Zmluvy. Žalovaná vykonávala uvedenú činnosť ako viazaný finančný agent na základe
osvedčenia o zápise do registra a v zmysle uvedeného, úprava vzťahov podliehala zákonnej úprave
Zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve.
40. Zmluva bola uzavretá platne v súlade s ust. § 652 ObZ. Povinnosti obchodného zástupcu vyplývali

z ust. 655 ObZ, v zmysle ktorého obchodný zástupca bol povinný uskutočňovať činnosti s vynaložením
odbornej starostlivosti a dbať na záujmy zastúpeného. Pokiaľ obchodný zástupca nekonal v súlade s
pokynmi zastúpeného zmysle vyššie citovaného ust. § 30 ods. 1 Zákona č. 186/2009 Z. z., zodpovedá
za škodu vzniknutú svojím postupom. V danom prípade celková škoda pozostávala zo zostatkov
nezaplatených úverov, z fiktívne uzavretých zmlúv, ktoré po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavovali

sumu 883,21 Eur ( pôvodne 1.810,68 Eur - 927,47 Eur - čiastočné späťvzatie). Okrem uvedenej sumy,
ďalšiu časť škody tvorili neodvedené prevzaté splátky od zákazníkov v celkovej výške 831,13 Eur,
preukázané vyššie označenými záznamami z kariet splátok, riadne podpísaných žalovanou. Ďalšiu
sumu tvorila suma 1.996,21 Eur, neodvedená hotovosť pri účtovaní, vyplývajúca z týždennej správy č.
32/12. Správnosť vyúčtovania bola potvrdená dňa 07.08.2012.

41. Žalovaná nepoprela, že vybrala splátky úverov od označených osôb, avšak tvrdila, že tieto prevzaté
splátky, vyššie popísaným postupom, odovzdala spolu s taškou ďalšej osobe, ktorá tašku - kufrík
previezla do U.. Žalovaná na svoje tvrdenie počas konania neuviedla žiadne dôkazy, nemala k dispozícii
žiadnu listinu, z ktorej by bolo zrejmé, že odovzdala hotovosť do kufríka. Súd zdôrazňuje, že pri prácis peňažnými prostriedkami je potrebné vynaložiť skutočne náležitú odbornú starostlivosť, tak aby bolo
odovzdanie peňažných prostriedkov nielen odovzdané, ale aj preukázateľné. Pokiaľ teda žalovaná
pracovala s takýmito prostriedkami, bolo aj jej záujme, aby si vyhotovila fotodokumentáciu dokladov o

odovzdaných peňažných prostriedkoch. Žalovaná tak neurobila, nepredložila žiadny relevantný dôkaz
o tom, že prostriedky vo výške 883,21 Eur a 831,13 Eur odovzdala.
42. Žalovaná rozporovala najmä sumu 1.996,21 Eur s tvrdením, že uvedenú sumu riadne zabankovala.
Najprv uviedla, že bola odovzdaná ako hotovosť, neskôr, že odosielala sumu poštou. Zo správy pošty,
vyššie označenej, vyplynulo, že peňažné prostriedky neboli žalovanou odovzdané prostredníctvom

pošty v danom období od 01.01.2012 do 30.08.2012.
43. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že žalovaná konala v rozpore so Zmluvou o obchodnom
zastúpení, konkrétne s čl. V. bod 5.1 a 5.2, pretože uzavrela v mene spoločnosti úverové zmluvy
so zámerom získať pravdepodobne spotrebiteľský úver priamo pre seba, čo napokon bolo potvrdené
svedkyňou T. Z.. Takéto konanie v zmysle zmluvy bolo považované za hrubé porušenie zmluvy a
zaväzovaloobchodnéhozástupcuvrátiťdojednanúsumuvúverovejzmluvespolusúrokmizomeškania.

V konaní bolo preukázané fiktívne uzavretie zmlúv (svedecké výpovede a písomné vyjadrenie, T.. Z.,
D.. U. N. D.. U.) , súd konštatuje, že aj v tomto prípade je zodpovednosť žalovanej daná v celom rozsahu.
Napriek spochybňovaniu nárokov žalobcu, žalovaná nepreukázala dôvodnosť svojej obrany.
44.Súdtedakonštatuje,žežalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu3.617,22Eur,spoluspriznanými
zákonnými úrokmi z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.

45. Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

46. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

47. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení , výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku najneskôr

dňom nasledujúcim odo dňa uzavretia fiktívnych zmlúv. Súd pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania
aplikoval na tento obchodno-záväzkový vzťah príslušné ustanovenia Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v účinnom znení ku dňu omeškania, s poukazom na ust. § 369 ods. 1 ObZ..
49. Prvým dňom omeškania pri plnení zo zmluvy č. 476635489 je deň 27.03.2012 a v prípade zmluvy č.
476635458 deň 28.02.2012. Základná sadzba ECB k uvedeným dňom omeškania predstavovala 1 %,

ku ktorej súd pripočítal 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 9 % ročne.
50. Prvým dňom omeškania so zaplatením sumy 1.996,21 je deň nasledujúci po vyhotovení týždennej
správy č. 32/12, ktorým dňom bol deň 08.08.2012 a pravdepodobného odoslania sumy v prospech
spoločnosti.
51. V prípade nezaplatenia prevzatých a neodvedených splátok úveru si žalobca uplatnil úrok od

29.08.2013, pretože žalovaná preberala od zákazníkov splátky za poskytnuté úvery v období do
28.08.2013. Súd zistil, že tieto splátky boli postupne preberané v období od 26.09. 2011 až do
22.07.2013, tzn., že do omeškania sa dostala žalovaná v období pred uplatneným úrokov z omeškania
žalobcom. Keďže je súd viazaný žalobným petitom, priznal zákonný úrok z omeškania od obdobia
uplatneného žalobcom.

52. Základná sadzba ECB ku dňu 08.08.2012 a 29.08. 2013, predstavovala 0,75 %, ku ktorej súd
pripočítal 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 8,75 % ročne.

53. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 3.617,22 Eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatňoval výlučne zaplatenie sumy 3.617,22 Eur spolu s
priznaným úrokom z omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi len uvedenú sumu bez ďalších
nákladov pôvodne uplatňovaných v konaní.54. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania práv.

55. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný z dôvodu, že žalobu zobral čiastočne späť do výšky
sumy 927,47 Eur, vrátane zákonného úroku z omeškania z uvedenej sumy. Uvedená suma bola
zaplatená dňa 09.09.2013, pred podaním žaloby, čo vyplýva z horeuvedeného vyšetrovacieho spisu
(č.l. 36). Čiastočné späťvzatie súd posúdil ako neúspech žalobcu v konaní. Po odpočítaní čiastočného

neúspechu, úspech žalobcu predstavoval 80 %, žalovanej 20 %, tzn. konečný úspech v konaní mal
žalobca vo výške 60 % (80-20), ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná právnemu zástupcovi žalobcu, po
rozhodnutí o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).