Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715210909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: SWAN, a.s.,

Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 680 202, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. Č.. XXX, B..
Y., v konaní o zaplatenie 81,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,57 € s úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % ročne zo sumy 36,- € od 13.12.2012 do 14.01.2013,
- 8,75 % ročne zo sumy 20,81 € od 15.01.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 15,19 € od 18.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 15,19 € od 17.01.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 15,19 € od 16.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 15,19 € od 16.03.2013 do zaplatenia.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 21.08.2014 súdu žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
81,51 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom na základe
objednávky Zmluvu o pripojení ADSL zo dňa 02.12.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby v zmysle dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky a objednávka služby. Za poskytnuté služby vystavil žalobca
nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 36,- € splatná dňa 12.12.2012, faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 15,19 € splatná dňa 17.12.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 15,19 €
splatná dňa 16.01.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 15,19 € splatná dňa 15.02.2013 a faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 15,19 € splatná dňa 15.03.2013. Žalobca eviduje na faktúru č. XXXXXXXXXX
úhradu vo výške 15,19 € zo dňa 15.01.2013. Na túto faktúru zostáva uhradiť 20,81 €. Spolu dlžná suma

je celkovo 81,57 €. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah uzatvorený podľa zákona
č.351/2011 Z.z., na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému verejnú službu, zriadil pripojenie k
verejnej sieti a sprístupnil súvisiace služby špecifikované v Zmluve, za čo si vyúčtoval sumu podľa
predloženýchfaktúr.Žalovanémuvzniklapovinnosťuhradiťfakturovanúsumu,nododňapodaniažaloby
tak neurobil. Z uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo
výške 81,57 € spolu so zákonným úrokom z omeškania ako aj nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.06.2016 navrhol žalobca prostredníctvom svojho
právnehozástupcu,abysúdpripustilzmenuúčastníkovkonania nastranežalobcuzpôvodnéhožalobcu
na subjekt SWAN, a.s., IČO: 47 258 314 so sídlom Borská 6, Bratislava a to z dôvodu, že na základerozhodnutia jediného akcionára spoločnosti SWAN Plus, a.s. vyplývajúceho z predloženej notárskej
zápisnice N 605/2015, Nz 42249/2015, NCRIs 43155/2015 zo dňa 11.11.2015 o vklade časti podniku
do základného imania spoločnosti sa súčasťou imania spoločnosti SWAN, a.s. IČO: 47 258 314 so

sídlom Borská 6, Bratislava stala aj pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Okresný súd Zvolen uznesením číslo konania
9C/160/2015 - 89 zo dňa 15.08.2016 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že z
konania vystúpil pôvodný žalobca a do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť SWAN, a.s., IČO:
47 258 314 so sídlom Borská 6, Bratislava.

3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku.

4. Vo veci nenariaďoval súd pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b/ Civilného sporového poriadku, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde
sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení

strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na e-mailovú adresu právneho
zástupcu žalobcu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.07.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 02.12.2011 Zmluvu o pripojení ADSL.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby spoločnosti SWAN
a záväzok účastníka platiť za využívanie tejto služby. Presná špecifikácia služby, tarifa a údaje o
koncovom bode sú uverené v objednávke služby, ktorá tvorí prílohu tejto Zmluvy a je súčasťou Zmluvy.

Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť SWAN doručí účastníkovi potrebné zariadenia s presným
návodom na ich inštaláciu. V prípade, ak bude mať účastník akýkoľvek problém s inštaláciou potrebných
zariadení, môže sa do piatich pracovných dní odo dňa doručenia zariadenia obrátiť na oddelenie
služieb zákazníkom spoločnosti SWAN, a.s., kde mu odborne vyškolení zamestnanci spoločnosti na
diaľku pomôžu inštalovať predmetné zariadenia. Zmluvné strany záväzne vyhlásili, že v prípade, ak

účastník v lehote nenahlási problém s inštaláciou zariadení, považujú obidve zmluvné strany zariadenia
za naištalované riadne a včas v súlade so Zmluvou. Využívanie poskytovanej služby podľa Zmluvy
a všeobecne poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby je upravené vo Všeobecných
podmienkach na poskytovanie služby ADSL spoločnosti SWAN, a.s., ktoré tvoria prílohu Zmluvy a ktoré
sa užívateľ zaviazal dodržiavať ako neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

6. Žalobca k žalobe pripojil faktúry, ktorými žalovanému účtoval cenu za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby a to faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.12.2012 na sumu 36,- €, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.12.2012 na sumu 15,19 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
16.01.2013 na sumu 15,19 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.02.2013 na sumu 15,19 € a

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.03.2013 na sumu 15,19 €.

7. Z písomného oznámenia žalobcu zo dňa 29.04.2013 súd zistil, že žalobca písomne odstúpil od
Zmluvy v zmysle článku 12, bod 12.5 písm. b/ Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných
služieb spoločnosti SWAN, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení č. S.-XXXXXXXXX

uzatvorenej dňa 23.11.2011 medzi stranami sporu. Dôvod odstúpenia od Zmluvy bol nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby žalovaným ani do 45 dní po splatnosti lehoty na úhradu faktúr.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.01.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Medzi zmluvnými stranami bola platne uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bolo poskytnutie verejnej
elektronickej komunikačnej služby spoločnosti SWAN a záväzok účastníka platiť za využívanie

tejto služby. V zmluve a v jej prílohách boli dohodnuté platobné podmienky ako aj lehota
splatnosti jednotlivých platieb. Zmluvné strany tak dostatočným spôsobom konkretizovali obsah
svojho záväzkového vzťahu. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.12.2012 na sumu 36,- €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2012 na sumu 15,19 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
16.01.2013 na sumu 15,19 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.02.2013 na sumu 15,19 €

a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.03.2013 na sumu 15,19 €, celkovo vo výške 81,57 €,
ktorú sumu k úhrade žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal
žalobcovi na podklade predložených listinných dôkazov žalovanú sumu v plnom rozsahu. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania

v zákonnej výške z vyfakturovaných dlžných súm a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej
ktorej faktúry.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Úspech vo veci súd skúmal čo do

právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým
sa rozhodlo vo veci samej. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).