Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205525
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813205525.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu T.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 219, právne zastúpený: JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom,
Námestovo,Štefánikova ul. 269/24, proti žalovaným: 1/ V. I. - neznáma vlastníčka, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, 5/ Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., V. Q., M. R. U. XXX, 6/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Y. XXX/X, 7/ L. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., C 8/ K.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., V. Q., W. č. XXX, 9/ L. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., V. Q., W. č. XXX, XX/ C. S., nar. XX.XX.D., bytom Bratislava, H. č. XX,v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu T. S., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej v rade 1/
V. I.,- neznámej vlastníčky a žalovaných v rade 5/ až XX/ ako právnych nástupcov po nebohom R. S.
(Kornošovi) k nehnuteľnosti - pozemku zobrazenému ako KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere

XXX m2 zapísanom na LV č. XXXX k.ú. Krásna Hôrka pod B6 na žalobcu v podiele 1-ica, pod B 1
na žalovanú v rade 1/ v podiele 1/3 a pod B X na S. R. (V.), nar. X.X.XXXX (zomr. XX.XX.XXXX) ako
právneho predchodcu žalovaných v rade 5/ až 10/.

II. Nehnuteľnosť - pozemok zobrazený ako KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere XXX mX

zapísanomnaLVč.XXXXk.ú.KrásnaHôrkaprikazuje dovýlučnéhovlastníctvav1/1žalobcoviT.S..

III. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanej v rade 1/ na
bankový účet Slovenského pozemkového fondu sumu XXX,XX Eur a žalovaným v rade 5/ až 10/ sumu
XXX,XX Eur, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 02.08.2013 po pripustení jej zmeny uznesením
tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ a v rade 5/ až 10/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX k. ú. Krásna Hôrka pod A parcely reg. C evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX
orná pôda o výmere XXX m2, s tým, že túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu

v 1/ 1 účasti a jemu uložil povinnosť zaplatiť žalovanej v rade 1/ sumu XXX,XX Eur na uvedený účet a
žalovaným v rade 5/ až 10/ spoločne a nerozdielne sumu XXX,XX Eur na účet určený týmito žalovanými,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že je ideálnym spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti teda v 1
z účasti z čoho pripadá na jeho spoluvlastnícky podiel výmera 97,50 m2. Žalovaná v 1/ je podielovou

spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, z čoho na jej spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 65m2.
Pôvodne označený žalovaní v rade 3/ až 10/ boli dedičia po poručiteľovi R. S. V., ktorý je napriek tomu,že zomrel XX.XX.XXXX stále zapísaný na liste vlastníctva s tým, že na jeho spoluvlastnícky podiel
pripadá výmera XX,XX m2. A. nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve z dôvodu, že na
predmetných parcelách má záujem postaviť rodinný dom. Keďže v danom prípade nie je možná reálna

deľba a to s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci navrhol, aby
súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že prikáže predmetné pozemky do vlastníctva
jemu - žalobcovi a to za primeranú náhradu. Za účelom stanovenia primeranej náhrady ako všeobecnej
ceny nehnuteľnosti dal znalcovi K.. Y. I. vypracovať znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bol XmX ohodnotený sumou XX,XX Eur.

3. K žalobe priložil kópiu spomínaného znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného K.. Y. I.
05.06.2013, ktorým bola jednotková hodnota pozemku stanovená na sumu 10,16 Eur za 1m2 s tým, že
všeobecná hodnota pozemku predstavuje sumu 3038,35 Eur, zaokrúhlene 3040 Eur.

4. Žaloba bola pôvodne podaná voči žalovaným v rade 1/ až 10/, avšak uznesením tunajšieho súdu

č.k. XC/XXX/XXXX-XX z 30.10.2014 bolo konanie voči žalovaným v rade 2, /3/ a 4/ zastavené a to na
základe späťvzatia žaloby voči označeným žalovaným.

5.Vovecibolo dňa23.07.2014vykonanépojednávanie,ktoréboloodročenézdôvodupotrebydoplnenia
dokazovania a to vyžiadaním si dedičského spisu z Okresného súdu Dolný Kubín po nebohom R. S. V.,

ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na tomto pojednávaní zároveň zástupca Slovenského pozemkového
fondu ako zástupca neznámej vlastníčky - žalovanej v rade 1/ uviedol, že súhlasí so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, čo sa však týka výšky primeranej náhrady poukázal na
rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci s.p. zn. 9C/144/2013, kde bola primeraná náhrada určená vo výške
15,5 Eur/1m2, pričom sa jednalo o obdobný pozemok, takže takú náhradu požadoval aj v tomto prípade.

6.Vzhľadomnato,ževecjesúdomrozhodovanázaúčinnosti procesnéhokódexuúčinnéhood1.7.2016
(zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri svojom postupe
aplikovať tentonovýprocesnýkódex(§470ods.1CSP)stým,žeúčinkydoterajšíchprocesnýchúkonov
ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou nového civilného

kódexu označil navrhovateľa ako žalobcu a odporcov ako žalovaných.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca, žalovaná v rade 1/ a S. R. (V.), nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, sú zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti - pozemku C-KN parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere XXX mX
zapísanom na LV č. XXXX k.ú. Krásna Hôrka.

9. Z pripojeného dedičského spisu po nebohom R. S. (V.) zomrelom XX.XX.XXXX - konkrétne z

rozhodnutia štátneho notárstva v Dolnom Kubíne v tejto dedičskej veci sp.zn. D XXXX/XX-XX zo
dňa 11.06.1987, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetom dedičstva bol
okrem iného aj nehnuteľný majetok nebohého zapísaný v PK č. 124, k. ú. V. Q. parc. XXXX, ktorého
nadobúdateľom sa stal závetný dedič - syn poručiteľa X. S. nar. XX.XX.XXXX. Z vyjadrenia Okresného
úradu v Tvrdošíne z 23.09.2014 (č.l. 86) vyplýva, že predmetnej pozemnoknižnej E-KN parcele č. 4590,

ktorá bola evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. 124, k.ú. Krásna Hôrka (vedená na LV č. XXXX k.ú.
Krásna Hôrka) v súčasnosti zodpovedá parcele CKN č. XXX/XX, k.ú. Krásna Hôrka, orná pôda o výmere
195 m2 vedená na liste vlastníctva č. XXXX (ktorá bola vytvorená odčlenením z E-KN parc. č. XXXX
geometrickým plánom č. 113/2007, ktorý vyhotovil K.. E. Mažári a bol úradne overený Správou katastra
Tvrdošín dňa 18.10.2007 pod č. J

10. X. S. zomrel dňa XX.XX.XXXX a ako dediči po ňom ostali manželka Y. S. (žalovaná v rade X/), ako
aj deti a to K.. U. S. , X. V. (žalovaná v rade X/) a L. S. (žalovaný v rade X/). K.. U. S. zomrel a po ňom
zostali dedičia manželka I. S. (žalovaná v rade X/), a deti L. S. (žalovaný v rade X/) a C. S. (žalovaný
v rade 10/).

11. Po oboznámení sa nielen s týmto dedičským spisom po nebohom R. S. sp.zn. D XXXX/XX,
ale aj s dedičskými spismi po nebohom X. S. sp. zn. D XXX/XX konkrétne s rozhodnutím štátneho
notárstva v Dolnom Kubíne zo dňa 13.10.1989, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.10.1989 (č.l. 21označeného spisu) ako aj dedičského spisu po nebohom Ing. U. S. zomrelom dňa XX.XX.XXXX
konkrétne s osvedčením o dedičstve sp.zn. XD/XXX/XXXX K. XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.03.2005, a osvedčením o dedičstve sp.zn. XD/XXX/XXXX z 11.07.2008, ktoré nadobudlo

právoplatnosť toho istého dňa, bolo zistené, že predmetom dedičstva po nebohom R. S. V. bol okrem
iného aj nehnuteľný majetok nebohého zapísaný v protokole č. PK XXX k.ú. V. Q. , parc. XXXX, teraz
V. parc. č. XXX/XX, ktorého nadobúdateľom sa stal závetný dedič už spomínaný syn X. S..

12. Keďže k ďalšiemu prededeniu predmetného pozemku v ňasledujúcich dedičských konaniach

nedošlo súd konštatoval, že právnymi nástupcami po nebohom Jozefovi S. V. (zapísanom na LV č. XXXX
k.ú. Krásna Hôrka) sa stali právni nástupcovia po nebohom X. S. a to, manželka Y. S. (žalovaná v rade
X/), a jeho deti: X. V. (žalovaná v rade X/), L. S. (žalovaný v rade X/) a K.. U. S., ktorý však zomrel a
po ňom sa stali právny nástupcovia manželka I. S. (žalovaná v rade X/), L. S. (žalovaný v rade X/) a
C. S. (žalovaný v rade 10/).

13. Na pojednávaní vykonanom 18.07.2017 v neprítomnosti žalovaných v rade 8/ až 10/, ktorí mali
doručenie vykázané (žalovaný v rade 10/ prostredníctvom fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP) a
svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilianinepožiadaliojehoodročenie,žalobcaprostredníctvom
právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to, že je majoritný spoluvlastník spornej
nehnuteľnosti v dôsledku k skutočnosti, že nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a

v posudzovanom prípade nemôže v zmysle ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo dohodou z dôvodu, že spoluvlastníkom 1/3 je neznámy vlastník - Katarína
I., ktorého podiel spravuje Slovenský pozemkový fond a ďalším spoluvlastníkom v X/X účasti je neb. R.
S. (V.), po ktorom dedičskom konaní zostali právni nástupcovia - žalovaní v rade 5/ až XX/. V dôsledku
tejto skutočnosti bol nútený žalobca sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

súdom. V zmysle dohody medzi Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom a správcom
spoluvlastníckeho podielu neznámej vlastníčky - V. I., žalobca poukázal Slovenskému pozemkovému
fondu aj sumu zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu vo výške 660,40 Eur, ktorú spravuje
zatiaľ Slovenský pozemkový fond na depozitnom účte. Pokiaľ sa týka ostatných spoluvlastníkov v
predchádzajúcomvyjadrenísavyjadrilitak,žesozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva

súhlasia. Vzhľadom k skutkovému stavu ako aj k skutočnosti, že žalovaní nezavinili stav, ktorý existuje
si žalobca nebude uplatňovať trovy.

14. V priebehu konania zaujala žalovaná strana k predmetnej žalobe nasledujúce stanovisko:
ZástupcaSlovenskéhopozemkovéhofonduakozástupcažalovanejvrade1/napojednávaníuviedol,že

so žalobným návrhom súhlasí, čo sa týka výšky primeranej náhrady tak ak ostatní známi spoluvlastníci
budú súhlasiť s výškou primeranej náhrady podľa žalobou predloženého znaleckého posudku, tak s ňou
budú súhlasiť aj ostatní žalovaní. Žalovaní v rade 5/ až 7/ na pojednávaní zhodne uviedli, že so žalobným
návrhom v celom rozsahu súhlasia. Žalovaná v rade 8/ v písomnom podaní doručenom súdu 17.7.2014
(č.l. 64) uviedla, že sa zrieka podielu dedičstva po poručiteľovi Jozefovi V. v prospech žalovanej v rade

5/ (ktorá so žalobným návrhom súhlasila), čo súd v kontexte skutkových okolností posúdil ako súhlas
so žalobným návrhom. Žalovaná v rade 8/ aj za svojho syna - žalovaného v rade /10, ktorému bola
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku ustanovená za opatrovníčku (č.l. 65) uviedla, že sa zrieka
podielu dedičstva po poručiteľovi R. V. v prospech žalobcu, čo súd hodnotiac tento prejav kontexte
skutkových okolností a s poukazom na § 470 ods. X veta prvá CSP vyhodnotil ako súhlas so žalobným

návrhom. Žalovaný v rade 9/ nevyužil možnosť poskytnutú mu súdom vyjadriť sa k podanej žalobe.

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sú
splnené všetky predpoklady, aby žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.

16. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.
Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,
iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky najmä vtedy , keď sa iné spôsoby jeho

zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné
dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode upravuje ustanovenie 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale

uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva sú pre súdy záväzné.

18. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené a vyporiadané. Keďže prvým a prednostným

spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva je rozdelenie veci, súd v prvom rade skúmal,
či je vec - predmetný pozemok možné reálne rozdeliť. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich
rozdelenie nie je dobré možné ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné
vecí, alebo ich časti vzniknuté rozdelením z hľadiska povahy a funkčného využitie nemohli slúžiť
jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemkov, tu sa vychádza z

posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikácii a účelného technického spôsobu
navrhovaného riešenia. Ďalej je potrebné zohľadniť polohu pozemkov, ich tvar, aj celkovú plochu
(Rc 54/1973). Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných
pozemkov je zistenie, či pri novovzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup k komunikácia a to
buď priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom pozemku V posudzovanom prípade žiadny zo

žalovaných nespochybnil, že tento spôsob vyporiadania by nezodpovedal účelnému využitiu pozemkov
vzniknutých rozdelením. V prospech žalobcu svedčila tak kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu
i účelného využitia veci.

19. Súd nezistil dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka

spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní
zostalo nesporné, že žalobca ako podielový spoluvlastník väčšinového spoluvlastníckeho podielu vo
výmere 97,5 m2 (z celkovej výmere 195 m2) prejavuje o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej účelného
využitia. Súd pri úvahe zániku podielového spoluvlastníctva aplikujúc i zásadu, že nikoho nemožno nútiť,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej

nehnuteľnosti a túto nehnuteľnosť prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

20. Občiansky zákonník hovorí o primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel, čo konštantná
judikatúra definuje ako primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľností v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka je príslušný podiel všeobecnej ceny

veci. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielmi spoluvlastníkov,
ktoré boli prisúdené jednému spoluvlastníkovi. Primeranú náhradu podľa ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny z celej veci, nie cenou za ktorú by
bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.

21. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k danému pozemku druhu „orná pôda“ súd vychádzal z konsenzuálnych vyjadrení
sporových strán, ktoré sa opierali o závery žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 61/2013 zodňa 03.06.2013 vyhotoveného znalcom K.. Y. I. (ktorý súd vzhľadom na absenciu znaleckej doložky
v zmysle § 209 ods. 2 CSP súd nemohol považovať za súkromný znalecký posudok, ale hodnotil ho
len ako listinu), ktorým bola stanovená jednotková hodnota pozemku na sumu 10,16 Eur/m2, a dospel

k záveru, že takúto sumu možno vzhľadom na konsenzus takmer všetkých žalovaných považovať za
primeraný hodnotový ekvivalent, ktorý súd nemal dôvod neakceptovať.

22. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti autoritatívnym
rozhodnutím súdu neprichádzajú žalovaní o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania

spoluvlastníctva dochádza na ich strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na
finančné prostriedky a to ako ekvivalent peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho podielu. Pri výpočte
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov súd vychádzal jednak z
podielov žalovanej v rade 1/ a právneho predchodcu žalovaných v rade 5/ až 10/, ktorý je stále zapísaný
na predmetnom liste vlastníctva ako spoluvlastník, v dôsledku čoho alikvotná čiastka hodnoty podielu
žalovanejvrade1/predstavujedohodnutúsumu660,40Eur(65m2)aprávnehopredchodcužalovaných

v rade 5/ až 10/ sumu 330,20 Eur (32,50 m2), ktoré sumy je žalobca povinný vyplatiť jednotlivým
žalovaným, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu
trov konania nepriznal, a to nielen z dôvodu, že žalobca si náhradu trov konania voči žalovaným

neuplatnil tiež vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa. V danej veci súd vidí dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi v skutkových
okolnostiach konkrétneho prípadu, nakoľko žaloba smeruje nielen voči žalovanej v rade 1/, ktorá má
status neznámej spoluvlastníčky zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, ale i voči právnym
nástupcom (už nebohého) spoluvlastníka - žalovaným v rade 5/ až 10/, ktorí nezavinili neusporiadaný

stav vlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Strany prítomné na pojednávaní (žalobca, zástupca žalovanej v rade 1/ a žalovaní v rade 5/, 6/ a 7/)
sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam rozsudku, z
ktorého dôvodu už nie sú osobami oprávnenými podať odvolanie proti tomuto rozsudku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.