Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa N. Š., nar. XX.

X. XXXX, bytom R., J. XX, zastúpený JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom AK Rožňavy, Cyrila
a Metoda 2 proti odporkyni X. Š., nar. X. X. XXXX, bytom R., V. XX, o zrušenie výživného pre dospelé
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa N. Š. voči odporkyni X. Š., dňom 15. 3. 2017.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni a to dňom
15. 3. 2017. Návrh odôvodnil tým, že doteraz prispieval na výživu odporkyne po 33,- Eur/mesačne.

Odporkyňa sa stala plnoletou, ukončila štúdium na strednej škole a nemá záujem o ďalšie štúdium.
Odporkyňa už nie je odkázaná na jeho vyživovaciu povinnosť, keďže je schopná sa sama živiť, má
možnosť sa zamestnať. Podľa jeho vedomostí v súčasnosti jeho dcéra pracuje v Českej republike.
Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa súhlasila, ktoré vyjadrenie
zaslala súdu písomne dňa 16. 7. 2017.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkaznými listinami - spismi tunajšieho súdu sp. zn. 7 P 353/2007,

11 P 24/2004, 7 P 175/2002, písomným vyjadrením odporkyne, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu, pričom zistil tento stav veci:

3. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7 P 175/2002 súd zistil, že doposiaľ bol navrhovateľ zaviazaný
platením výživného na odporkyňu v sume 1 000,- Sk/mesačne, t. j. 33,- Eur.

4. Podľa § 62 ods. 1/ Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. V danom prípade bolo preukázané, že odporkyňa nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť zo strany
odporcu, keďže je schopná živiť sa sama, čo v podstate aj potvrdila vo svojom písomnom vyjadrení, keď
súhlasila s tým, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CSP, keď žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. V zmysle Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. z. v znení noviel, - § 4 ods. 1/ písm. g/ vzhľadom
na skutočnosť, že konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je oslobodené odsúdnychpoplatkov,ideotzv.vecnéoslobodenie, pretonavrhovateľovianiodporkyninevzniklapovinnosť
platenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.