Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241811
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1213241811.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát,sosídlomMichalská9,81101Bratislava,protižalovanému:R.J.,predchádzajúcepriezviskoJ.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 81,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z uvedenej sumy od 03.12.2011 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd priznáva n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou osobne podanou Okresnému súdu Bratislava II dňa 11.12.2013, postúpenou

tunajšiemu súdu 26.6.2014, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 81,02 Eur spolu s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.2.2011 uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 2.2.2011, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Nakoľko poistná zmluva zanikla dňa 2.12.2011 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie), žiada žalobca zaplatenie
poistného za obdobie od 2.2.2011 do 2.12.2011 vo výške 81,02 Eur.

2 Tunajší súd dňa 13.10.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 26Ro/1447/2014-24, ktorým žalovaného
zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi požadovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.
Dňa 11.12.2014 súd tento platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 26Ro/1447/2014- 28 pre nemožnosť
doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

3 Žaloba a prílohy k nej boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 24.4.2015, č. l. 39. Žalovaný

sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

4Keďženáslednevpriebehukonaniamiestopobytužalovanéhonebolosúduznáme,naadresetrvalého
pobytu sa nezdržiaval, súd mu v zmysle ustanovenia v tom čase účinného § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku ustanovil opatrovníčku. Žaloba a prílohy k nej boli opatrovníčke žalovaného doručené
do vlastných rúk dňa 14.3.2016, č. l. 64.

5 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov.6 Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7 Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8 Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9 Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10 Keďže žalovaný sám, ani v zastúpení opatrovníčkou, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, majúc za to,
že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

11 Súd v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to
Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 2.2.2011, Výpisom z informačného systému žalobcu o
zaplatenosti poistného k poistnej zmluve zo dňa 27.8.2013, špecifikáciou výpočtu dlžného poistného zo

dňa 2.8.2016, ako aj výpisom z obchodného registra žalobcu, pričom zistil tento skutkový stav:

12 Dňa 2.2.2011 uzavrel žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom a platiteľom Poistnú
zmluvu - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná zmluva“), týkajúcu sa osobného motorového vozidla

zn. Volkswagen Golf s EČV: U.-XXXAV, r. výroby 1998 s dobou platnosti poistenia zodpovednosti od
2.2.2011 do 2.2.2012, na dobu neurčitú.
V Poistnej zmluve sa účastníci dohodli, že žalovaný bude platiť ročné poistné vo výške 139,- Eur, a to v
štvrťročných splátkach vo výške 34,75 Eur, splatných dňa 2.2.2011, 2.5.2011, 2.8.2011 a 2.11.2011.

13 Z Výpisu z informačného systému žalobcu o zaplatenosti poistného k Poistnej zmluve zo dňa
27.8.2013 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi len štvrťročný predpis poistného splatný dňa
2.2.2011, a to dňa 24.3.2011. Žalovaný neuhradil žalobcovi štvrťročné poistné splatné dňa 2.5.2011,
2.8.2011 a 2.11.2011. Z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej 1-mesačnej lehote
poistenie zaniklo ku dňu 2.12.2011, pričom poisťovateľ si uplatnil nárok na poistné v sume 81,02 Eur,

pozostávajúce z neuhradených štvrťročných predpisov splatných dňa 2.5.2011 a 2.8.2011 v sume 2 x
34,75 Eur, t. j. 69,50 Eur, a pomernej časti poistného za dobu od 2.11.2011 do 2.12.2011 (do dňa zániku
Poistnej zmluvy) v sume 11,52 eur, t. j. spolu 69,50 Eur + 11,52 Eur = 81,02 Eur.

14 Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15 Podľa § 11 ods. 11 veta prvá citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

16 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17 Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18 Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19 Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval návrh žalobcu za dôvodný, keď mal za
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, konkrétne zn.
Volkswagen Golf s EČV: U.-XXXAV. Žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 2.5.2011, 2.8.2011 a
2.11.2011. Vzhľadom na to, že splatnosť poistného nastala až dňom splatnosti poslednej štvrťročnej
splátky, t. j. dňa 2.11.2011, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti

štvrtej splátky, t. j. 2.12.2011. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia má žalobca právo na poistné
za celú dobu poistenia až do jeho zániku.

20 Nakoľko sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 9 % ročne z nezaplatenej sumy od 2.12.2011, teda odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej na splnenie peňažného záväzku ako prvého dňa omeškania.

21 O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu v
zmysle § 255 ods. 1 CSP, a to s tým, že o výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný ako povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca ako oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.