Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209320
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený: JÁNSKÝ
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Q.
P., narodený XX.XX.XXXX, G. U. XXX, XXX XX G. U., o zaplatenie 217,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 217,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 48,00 Eur od 07.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 169,58 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 217,58
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 48,00 Eur od 07.03.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 169,58 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania žalobcovi.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a

plynu č. J. XXXXXX zo dňa 19.09.2011. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky
elektriny. Predmetnou zmluvou boli medzi účastníkmi konania dohodnuté platné dodacie, technické
a platobné podmienky združenej dodávky elektriny. Na základe zmluvy odoberal žalovaný elektrinu
na odbernom mieste spotreby - Gemerská Hôrka 118. Žalovanému bol vyúčtovaný odber faktúrami
č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v celkovej sume 217,58 Eur. Žalovaný napriek uplynutiu lehoty
splatnosti doposiaľ dlžné sumy neuhradil. Žalovaný je v omeškaní s úhradou ceny odobratej elektriny
v celkovej výške 217,58 Eur. Žalobca si z predmetnej sumy uplatňuje úrok z omeškania vo výške

stanovenej v súlade s platnou právnou úpravou.

3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX W. dňa 20.12.2016, ktorý bol zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 03.07.2017.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu dňa 16.06.2017.

5. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca trvá na podanej žalobe a žiadal, aby súd rozhodolna základe predložených dôkazov, ktoré dostatočne preukazujú oprávnenosť jeho nárokov a zároveň
vyjadril svoj súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - výpisom z obchodného
registra žalobcu, Zmluvou o združených služieb dodávky elektriny a plynu, všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny koncovému odberateľovi, cenníkom poplatkov a služieb, neuhradenými
faktúrami, vyúčtovaním elektriny za obdobie od 03.03.2013 do 17.04.2013, od 18.04.2013 do
30.06.2013, od 01.07.2013 do 30.09.2013, od 01.10.2013 do 31.12.2013, od 04.01.2014 do 26.02.2014,

od 27.02.2014 do 27.02.2014, platobným rozkazom, správami OR PZ SR Rožňava, Lustráciou REGO,
uznesenímozrušeníplatobnéhorozkazu,písomnýmvyjadrenímžalobcu,oznámenímopodanejžalobe,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

7. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

8. Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

9. Podľa ust. § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kúpnou zmluvou vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodával na základe zmluvy elektrinu na

dojednané odberné miesto v Gemerskej Hôrke. Medzi stranami sporu bola dňa 19.09.2011 uzavretá
Zmluva o združenej dodávke elektriny č. SKL 161778. V zmysle čl. V bod. 5 Všeobecných obchodných
podmienok dodávky elektriny koncovému odberateľovi účinných od 01. 07. 2011 bol žalovaný ako
odberateľ,povinný uhradiťžalobcovicenuzaplneniapodľaZmluvyatiežsúvisiace platbyresp.poplatky
spojené s uskutočňovaním ďalších úkonov zo strany žalobcu, podľa Cenníka.

11. V danom prípade súd vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému plnenie vo forme dodávky elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.
Povinnosťou žalovaného bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná za

príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie úhrad za dodávku elektriny
žalovanému je dôvodný, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 217,58 Eur
žalobcovi.

12. Podľa § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.