Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201658
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Bobák, Bollová a spol. , s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K.M. T. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 228,34
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 134, 59 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
03.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 8. 4. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 238,34
EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 3. 10. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanýmuzatvoril zmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorýchposkytovalžalovanému
telekomunikačné služby. Žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.
HTC Desire 200 white za cenu spolu 10 EUR. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na cenu

za poskytnuté služby vo výške 134,59 EUR, ako aj nárok na zaplatenie náhrady škody 93,75 EUR.
Čo sa týka náhrady škody, žalobca ju odôvodnil tým, že sa touto žalobou domáha voči žalovanému
náhrady škody, ktorá mu vznikla a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia 160 EUR a jeho akciovou cenou 10EUR . Žalovaný túto škodu spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tým, že sa podpisom dodatku k zmluve zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby

viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve
vedomý, že v prípade, že nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne žalobcovi škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Súd, využijúc postup podľa ust. § 177 ods. 2
písm. a/ Civilného sporového poriadku vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 134,59
EUR titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumy 93,75 EUR titulom náhrady škody, ktorá

predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu zn. HTC Desire 200 white,
ktoré žalovaný od žalobcu prevzal pri podpise dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že žalobca a
žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému komunikačné služby podľa jeho výberu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto

služby dohodnutú cenu. Dňa 11. 10. 2013 žalobca a žalovaný uzatvorili dodatok k zmluve o verejných
službách, na základe ktorého žalovaný od žalobcu kúpil mobilný telefón zn. HTC Desire 200 white
za cenu 10 EUR a súčasne sa žalovaný zaviazal, že počas doby 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku ( doba viazanosti ) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako podnikom a že počas doby
viazanosti neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Z faktúr, vystavených
žalobcom žalovanému súd zistil, že žalobca má nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ktorý
si uplatnil, pretože služby žalovanému dodal a cenu za ne riadne vyúčtoval a žalovaný túto cenu
doposiaľ nezaplatil, čo napokon ani nerozporoval. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil
134,59 EUR. K priznanej sume titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby súd priznal aj úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3. 10. 2014, čo predstavuje výšku úroku z omeškania vyššiu o päť
percentuálnych bodov, vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k
tomuto dňu. Súd však žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 93,75 EUR. Pri
zodpovednosti za škodu musia byť kumulatívne splnené všetky zákonom stanovené podmienky: škoda,
zavinenie škodcu, protiprávny úkon, príčinná súvislosť medzi škodou a zavinením škodcu. Za skutočnú

škodu nie je možné považovať poskytovanie služieb resp. zariadení dodávateľom spotrebiteľovi za cenu
nižšiu, než je ním uvedená bežná predajná cena. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou
telekomunikačného zariadenia nemôže byť škodou, ktorá žalobcovi vznikla, pretože tá je výsledkom
dohody medzi účastníkmi Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že nezaplatil za
poskytnuté služby riadne a včas, je objektívny fakt, že žalovaný mu nezaplatil cenu za služby riadne a

včas, ale samotným porušením tohto záväzku mu nemohla vzniknúť škoda, pretože cenu za poskytnuté
služby mu súd priznal aj s úrokom z omeškania a čo sa týka porušenia záväzku žalovaného zotrvať v
zmluvnomvzťahusožalobcom,takžalobcanepreukázal(napokonaninetvrdil),žebydošlokukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným, a osobitne, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným
pred skončením doby viazanosti. Na to, aby súd dospel k záveru, že žalovaný je zodpovedný za škodu

voči žalobcovi, teda chýbajú dva predpoklady, a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a škodou, resp. aj samotné porušenie povinnosti, pokiaľ sa jedná o porušenie povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti. V časti o náhradu škody preto súd žalobu
zamietol.5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď nepriznal
náhradu trov konania žiadnej zo strán, ktoré boli v konaní čiastočne úspešné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.