Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204472
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314204472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: E. Š., L. F. XXX/X, XXX XX, H., o zaplatenie 392,76
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

392,76 Eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.3.2010 do 20.2.2011 vo výške 16,24 Eur, 9
% ročný úrok z omeškania zo sumy 392,76 Eur od 21.2.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalobcom
ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný
uzatvorili dňa 6.3.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. mu poskytla

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitostí sú upravené v Zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je
podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne

vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 1262,67 Eur, ktorá pozostávala z istiny 820,43 Eur riadneho úroku 104,48 Eur, úroku z omeškania
337,76 Eur a ostatného príslušenstva 0 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a. s deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 337,76 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa
Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1211,58 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 32,73 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky
úveru splatné od 20.3.2010 do 20.2.2011 v počte 12 a celkovej výške 392,76 Eur. Zvyšné splátky úverusi žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňovaná dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva z 12
neuhradených splátok úveru v celkovej výške 392,76 Eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami
úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru

za obdobie od 21.3.2010 do 20.2.2011 si žalobca vyčísľuje úrok z omeškania vo výške 16,44 Eur, pričom
výpočet úroku z omeškania je presne špecifikovaný v článku V žaloby.

2. Okresný súd Levice vo veci nevydal platobný rozkaz. Zaslal právnemu zástupcovi žalobcu podanie, v
ktoromsahodotazoval,činapodanejžalobetrvá,alebojuberiespäťzdôvodu,žeuplatnenápohľadávka

je premlčaná. súd poukázal na ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z.z. (účinného od 1.5.2014). Právny
zástupca žalobcu podaním zo dňa 27.6.2014 reagoval na výzvu súdu, pričom poukázal na Nález Ú. R.
B. XX.X.XXXX, J. Ú. XX/XX, Nález Ú. R. B. X.X.XXXX, J.. Ú. XX/XX, X. Ú. R. z 8.3.2001, III. Ú. XXX/XX-
XX. Uviedol, že ak by súd aplikoval § 5b ZoOS na všetky prebiehajúce súdne konania bez ohľadu na to,
za akého stavu došlo k podaniu návrhu na začatie konania, došlo by k zotretiu princípu právnej istoty, ako
jedného zo znakov právneho štátu, ktorého súčasťou je aj požiadavka predvídateľnosti konania orgánov

verejnej moci a závažnému zásahu do majetkových práv veriteľa. Má za to, že priamym aplikovaním § 5b
ZoOSbysúdporušiltiežzásadustanovenúvčl.152ods.4ÚstavySR,podľaktorejvýkladauplatňovanie
ústavných zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s Ústavou
SR. Vzhľadom na uvedené na podanom návrhu trvajú.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných

právach a povinnostiach. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.7.2017, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po
vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.3.2006 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu mu poskytol
úver vo výške 1211,58 Eur (35 000,- Sk), ktorý sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 32,73 Eur
(986,00,- Sk) s periodicitou splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená
na deň 20.4.2006 a konečná splatnosť úveru na deň 20.2.2011. Druh úveru bol MINI úver do 10 minút,
počet splátok 59, ročná percentuálna miera nákladov 9,79 %. Výška úrokovej sadzby bola 17,30 % p. a.

poplatok za správu úveru bol 1,66 Eur (50,- Sk) mesačne. Splatnosť úrokov bola mesačná, v posledný
deň kalendárneho mesiaca. Zároveň v čl. II bod 2 predmetnej zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil
so Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje sa
ich dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely
Zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané Bankou s účinnosťou od 1.8.2002

(ďalej len „VOP“).

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 súd zistil, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal
vo vzťahu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere so žalovaným, čo vyplynulo z Prílohy č. 1 k Zmluve o

postúpení pohľadávok, kde je riadne špecifikované, že bola postúpená na žalobcu pohľadávka z úveru
poskytnutéhožalovanému,pričombolapostúpenápohľadávkaistiny vovýške 820,43Eur,úroky442,24
Eur, poplatky 0,00 Eur (spolu 1262,67 Eur).7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. podaním zo dňa 18.12.2012 zaslala
žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom mu oznámila, že došlo k postúpeniu
pohľadávky ktorá vznikla z úveru XXXXXXXXX X. žalobcu a to vo výške 1262,67 Eur s príslušenstvom.

8. Žalobca podaním zo dňa 24.1.2014 vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške 1625,77 Eur.
Uhradenie pohľadávky žiadal najneskôr do 31.1.2014.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských

úveroch) (účinný k 6.3.2006), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských úveroch),
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
účinných k 6.3.2006 (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane

použijú ustanovenia tohto predpisu.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (účinný k 6.3.2006), (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565) začne plynúť premlčania doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.18. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

19. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (6.3.2006). Okrem toho,

keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj
právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Tieto ustanovenia treba aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na premlčanie.

20. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila

(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý, pokiaľ ide o

posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku a podobne,
aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Hoci účinnosť tohto
ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenie poníma výkladový status a
jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo prednostného použitia režimu
Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

21. Otázkou účinnosti ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa zaoberal už aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 3MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015, pričom mal za
to, že prvostupňový súd musí vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom
ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ je povinný prihliadnuť na zákonný dôvod,

ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Má tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkmi je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom (rozsudok NS SR sp.zn. 3MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

22. Keďže predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného zostatku
spotrebiteľského úveru, na ktorý predmetný vzťah a právo žalobcu súd aplikoval premlčaciu dobu podľa
Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je premlčaný.

Trojročná premlčacia doba začala plynúť prvým dňom po
konečnej splatnosti úveru t. j. dňom 21.2.2011. Konečná splatnosť úveru bola ku dňu 20.2.2011, ktorá
skutočnosť vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0222552273. Trojročná premlčacia lehota začala
plynúť odo dňa 21.2.2011 kedy už právny predchodca žalobcu bol oprávnený vykonať svoje právo a
požadovať úhradu nesplateného úveru a uplynula dňa 21.2.2014. Nakoľko žalobu vo veci samej podal

žalobca na súd dňa 24.2.2014 teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, súd podanú žalobu zamietol.
Keďže došlo k premlčaniu istiny, za premlčané považoval súd aj jej príslušenstvo.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak v súvislosti s konaním mu žiadne trovy konania nevznikli
a ani zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd rozhodol, že sa mu nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).