Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201416.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18,
815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova
14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: R. Č., X..
XX.XX.XXXX, L. H. XXX/XXB, XXX XX P., o zaplatenie 259,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e znenie čísla konania v rozsudku č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

vydaného Okresným súdom Bardejov, a to tak, že to má správne znieť:

XC/XX/XXXXXX-

II. Súd o p r a v u j e znenie v poradí tretieho výroku v rozsudku č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX vydaného Okresným súdom Bardejov, a to tak, že tento má správne znieť:

Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX prvým výrokom zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 225,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 225,60 Eur
od 01.07.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a druhým výrokom v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Taktiež súd tretím výrokom rozhodol, že žalovaný má proti žalobcovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

2. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 05.06.2017 požiadal o opravu tretieho výroku
vyššie uvedeného rozsudku a to tak, že správne má znieť žalobca má proti žalovanému právo na
náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. V predmetnom rozsudku konkrétne v časti čísla konania išlo o chybu v písaní, kde bolo uvedené č.

k. XC/XX/XXXX-XX.

5. Vo výrokovej časti predmetného rozsudku konkrétne v poradí treťom výroku išlo o chybu v písaní,
kde bolo uvedené, že žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.
V samotnom odôvodnení uvedeného rozsudku, konkrétne na strane 6, súd priznal žalobcovi proti
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.6. Na základe vyššie uvedeného preto súd opravil znenie čísla konania a v poradí tretieho výroku v
predmetnom rozsudku, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).