Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. K. J., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr.
zákona a iné po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 14.06.2017 v nasledovnom znení:

Obvinený K. J., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom L., A. T. č. XXX/XX, živnostník, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/

v presne nezistený deň roku 2010 v priestoroch D. P. univerzity v J. sa dohodol s jemu neznámou
osobou, že táto mu za úhradu 500,- Eur zabezpečí vyhotovenie diplomu o ukončení vysokoškolského
štúdia I. stupňa a to napriek tomu, že takéto štúdium nikdy neabsolvoval, pričom predmetný diplom číslo
X*XXXXXX mu táto osoba o týždeň v priestoroch D. P. odovzdala a tento nepravý doklad o vzdelaní si
zaobstaral za účelom splnenia zákonných podmienok na vydanie živnostenského oprávnenia na leso-
pestovaterskú činnosť,

v bode 2/

dňa XX. XX. XXXX v čase okolo 10.44 hodine predložil na oddelení dokladov Okresného riaditeľstva
PZ Dolný Kubín, pracovisko L., žiadosť o vydanie nového občianskeho preukazu, pričom pri podaní
žiadosti, za účelom zapísania titulu bakalár, predložil nepravý diplom o ukončení vysokoškolského štúdia
v odbore „Stavby a životné prostredie" na D., na základe čoho mu bol vydaný občiansky preukaz číslo
R., kde bol neoprávnene zapísaný vysokoškolský titul „bakalár".

t e d a
v bode 1/

nechal si vyhotoviť verejnú listinu s úmyslom použiť ju ako pravú,

v bode 2/

dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých podkladov,t ý m s p á ch a l
v bode 1/

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku,
úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Tr. zákona,

v bode 2/

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku,
úradnej značky podľa § 352 odsek 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 352 ods. 2 Tr. zákona, § 41 odsek 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 37 písm. h/ Tr. zákona, § 36 písm. 1/ Tr. zákona, na úhrnný peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona obvinenému, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) dní nepodmienečne.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.6.2017 v trestnej veci obv. K. J. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX zo dňa XX. X.XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vinea treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh prednesenej dohody o vine a treste s dôrazom na

splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného
na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce postup orgánov činných v trestnom
konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky
náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre
ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, t.j. na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.
Na strane obvineného bola konštatovaný rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Poľahčujúcouokolnosťoubolo,žeobvinenýsaktrestnémučinupriznalaúprimnehooľutoval(§36písm.
l/ Tr. zákona) a. priťažujúcou okolnosťou bolo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona).
Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho

zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality
(trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady voči dohodnutému trestu. Takto predloženú dohodu súd
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku ju schválil a vyniesol rozsudok

v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.