Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, sídlom Košická

56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom
Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: Z. X., N.. XX. XX. XXXX, A. K. B. C. XXXXX/XX, W., o
zaplatenie 326,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 326,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 94,18 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 229,65 Eur od 10.
11. 2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 2,90 Eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20. 09. 2016, doručenou súdu 04. 10. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 326,73 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 94,18 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 229,65 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2,90 Eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia,
a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanej titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 03. 09. 2015, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca
postúpil na neho pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 13. 09. 2013 so

žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Podnik poskytol žalovanej telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil jej faktúry v celkovej
výške 326,73 Eur, ktoré žalovaná neuhradila.

3. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/99/2017-24 zo dňa 24. 11. 2016,

ktorým ju poučoval o jej procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť v lehote 15
dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaná si zásielku prevzala 28. 02. 2017, súdom uloženú povinnosť
nerešpektovala.4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

6. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s

ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 13. 09. 2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 09. 2013,
Súhlasom so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 13. 09. 2013, Odstúpením

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11. 09. 2014, Pokusom o zmier zo dňa 07. 01.
2014, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako podnik a

žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 13. 09. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom a aktivovanie
služieb v zmluve uvedených. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb v tabuľke č. 1
(program HAPPY XL volania) s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvnou pokutou 120,-

Eur, za aktivačný poplatok 10,01 Eur. Zmluva obsahuje aj vyhlásenie žalovanej, že sa zoznámila so
Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy zaväzuje
dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdila aj prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka a
špecifikovanej SIM Karty, že si záväzne objednala špecifikované služby a že sa zaviazala riadne a včas
plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jej dodatkov, Všeobecných podmienok a Cenníka, najmä

riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb.

10. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej
zmluvy nasledovné sumy, a to:

- suma 94,18 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 10. 2013 (poskytnutie služieb)
- suma 229,65 Eur faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 11. 2013 (poskytnutie služieb)
- suma 2,90 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 12. 2013 (poskytnutie služieb)

11. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka zo dňa 04. 09. 2015 adresované žalovanej, ktorým jej právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávky voči nej, ktoré sú predmetom tohto
konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.

12. Žalobca tiež predložil súdu pokus o zmier zasielaný žalovanej listom zo 07. 01. 2014, ktorým ju
vyzýval na úhradu dlžnej sumy 326,73 Eur. Taktiež bolo žalobcom predložené odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11. 09. 2014, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti odstupuje
od predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, t. j. 13. 09. 2013, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. dňa 13. 09. 2013
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas

určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny

poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane
Dodatku dňa 13. 09. 2013, v zmysle ktorých aktivovala žalovanej program služieb a potrebný prístup
k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti. Povinnosťou žalovanej bolo riadne a včas platiť cenu

poskytovaných služieb s viazanosťou 24 mesiacov. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo
povinnosťou žalovanej uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb. Žalobca dodatočne vyzýval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 326,73 Eur pokusom o pokonávku zo 07. 01. 2014, avšak
bezúspešne. Súd je preto toho názoru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený. Súd teda
považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny fakturovaných služieb v sume 326,73 Eur za dôvodný a
žalobnému návrhu vyhovel. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného

zákonného úroku z omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote sa žalovaná dostala do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške
vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých faktúr.

20. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

a) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
b) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa princípu úspechu, keď úspešnému žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.