Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214212913.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1/ T. U. X.,
nar. XX. XX. XXXX, a 2/ Q. O., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom W. B. XX, o zaplatenie 1.345,68 eura s

príslušenstvom, o odvolaní VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava -
Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo 7. októbra 2015,
č. k. 14C/735/2014-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepripustil vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto, do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 2. rade. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. 93
ods. 2 až 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Poukázal na to, že v konaní sa žalobca
domáha uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť mu sumu 1.345,68 eura s príslušenstvom a písomným
podaním doručeným súdu dňa 24. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV (ďalej len ZDRUŽENIE) svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaných. Oznámenie o vstupe spolu s výzvou na vyjadrenie sa k vstupu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných do konania doručil všetkým účastníkom konania s tým, že ak sa k vstupu vedľajšieho
účastníka do konania nevyjadria, resp. žalovaní na výzvu súdu nebudú reagovať, bude mať za to,
že so vstupom vedľajšieho účastníka na ich strane nesúhlasia. Účastníci na výzvu súdu nereagovali.
Keďže žalovaní napriek výzve nevyjadrili súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na ich strane do

konania,tentoichpostojpovažovalzanávrhnanepripustenievstupuvedľajšiehoúčastníkanaichstrane
do konania, a preto vstup ZDRUŽENIA do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
nepripustil.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadlo v zákonnej lehote odvolaním ZDRUŽENIE, domáhajúc sa
ním jeho zmeny a pripustenia jeho vstupu ako vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných.

Malo za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodilo,
že s účinnosťou od 15. 10. 2008 zaviedol Občiansky súdny poriadok druhú skupinu subjektov, ktoré
môžu vystupovať ako vedľajší účastník v konaní, ktorým legitimáciu na vstup do konania dáva samotný
zákon v prípadoch, ak ide o subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa podľa
zák. č. 250/2007 Z. z. Zastalo názor, že k účinnému vstupu vedľajšieho účastníka nie je potrebný
výslovný súhlas žalovaného, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje a iba jeho výslovný nesúhlas

spôsobuje neprípustnosť vedľajšieho účastníctva a zároveň pre prípustnosť vedľajšieho účastníctva
je právne irelevantná námietka protistrany. Dodalo, že v predmetnej veci žalovaní nevzniesli námietkuneprípustnosti, a tak nie je dôvod na nepripustenie vedľajšieho účastníctva. Vyzdvihlo, že do konania
vstúpilo ešte pred účinnosťou novely zák. č. 353/2014 Z. z. a pre absenciu prechodných ustanovení
nie je potrebné dokladať súhlas žalovaných so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. V opačnom

prípade by išlo o retroaktivitu, ktorá je v slovenskom právnom poriadku zakázaná. Na podporu svojich
tvrdení poukázalo na rozhodnutia iných krajských súdov v obdobných veciach.

3. K odvolaniu ZDRUŽENIA sa žiadna zo strán sporu písomne nevyjadrila.

4. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa

použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.
6. Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku konania.

7. Podľa § 83 CSP súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.
8. Podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobu
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu.
9. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 CSP).

10. Ako už bolo vyššie uvedené účinnosťou zák. č. 160/2015 Z. z. došlo k zrušeniu Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý v ust. § 93 upravoval inštitút vedľajšieho účastníka a podmienky jeho vstupu
do konania. Nová právna úprava, ktorá sa použije i na konania začaté predo dňom nadobudnutia jej

účinnosti,preberániektoréprvkypôvodnejprávnejúpravyvedľajšiehoúčastníctva,tútovšakpodstatným
spôsobom modifikuje. Úprava podľa § 93 OSP pod pojmom vedľajší účastník zahŕňala vedľajšieho
účastníka, ktorý mal právny záujem na výsledku konania (§ 93 ods. 1 OSP) a vedľajšieho účastníka
- právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti bola ochrana práv spotrebiteľa alebo ochrana práva na
rovnaké zaobchádzanie (§ 93 ods. 2 OSP). Tento vedľajší účastník nemal vlastný právny záujem na

výsledku konania, keď jeho cieľom bolo pomáhať v konaní slabšej strane sporu. V porovnaní s touto
pôvodnouúpravounováprávnaúpravanepovažujezaintervenciu,akprávnickáosobavystupujevspore
na ochranu práv spotrebiteľa alebo práv žalobcu z antidiskriminačného sporu.

11. Potreba regulácie spotrebiteľských vzťahov a ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany sa premietla

v novom civilnom kódexe do II. hlavy CSP (ust. § 290 a nasl.). Zákonodarca činnosť právnických osôb
založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa (ďalej len
„združení“) v novom civilnom procese upravil v zásade nanovo. Základnou myšlienkou činnosti združení
podľa Civilného sporového poriadku je, že združenie poskytne najúčinnejšiu ochranu individuálnym
záujmom spotrebiteľov ako ich zástupca. Združenie od 01. 07. 2016 sa tak nemôže zúčastniť na konaní

popri spotrebiteľovi ako intervenient, pretože nemá právny záujem na výsledku konania (§ 81 CSP), ale
môže byť súdom pribraté do konania len ako osobitný subjekt, ak s tým spotrebiteľ súhlasí za splnenia
podmienok podľa § 95 CSP alebo ako zástupca spotrebiteľa podľa § 219 ods. 1 CSP.

12. Predmetom tohto odvolacieho konania je uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým rozhodoval v

intenciách § 93 ods. 3 OSP o prípustnosti vedľajšieho účastníctva ZDRUŽENIA na strane žalovaných.
Za situácie, že niet sporu o tom, že v danej veci ide o spotrebiteľský spor, v zmysle novej právnej úpravy
a zhora podaného výkladu odvolacieho súdu dôvody, pre ktoré bolo preskúmavané rozhodnutie vydanézanikli, pričom nejde o rozhodnutie vo veci samej, v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).