Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207483
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľa I. M., rod.

M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W. XXX/XX, XXX XX V. H., proti manželke navrhovateľa M. M.,
rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX I. F., N.. X-XX, A. XX, Y. Y. H., P. M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania I. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a M. M.P., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mesta
V. vo zv. 21, ročníka XXXX, na strane 243, pod por. č. 127 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným 4.5.2017 požiadal o rozvod manželstva. Návrh odôvodnil dlhoročnou

odlukou, keď spoločnú domácnosť nezdieľa s manželkou od decembra 2012. Uviedol, že žiadny
spoločný majetok okrem zariadenia obecného bytu vo V. H. nemajú. Vzťahy medzi manželmi sú natoľko
rozvrátené z dlhoročného odlúčenia, že nemá význam naďalej zotrvávať v takomto zväzku.

2. Manželka navrhovateľa dňa 2.6.2017 do zápisnice súdu uviedla, že o podanom návrhu o rozvod
manželstva bola manželom informovaná. S rozvodom manželstva súhlasí. Ona žije v zahraničí, kde
pracuje, už X rokov. Počas tejto doby nežije s manželom v spoločnej domácnosti. Syn E. M. má už XX

rokov a žije tiež v Y.. Uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí najmä z toho dôvodu, že si myslí, že
manžel má nejakú známosť s inou ženou.

3. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania spolu nežijú, manželka navrhovateľa žije a
pracuje už X rokov v Í.. Jediné dieťa účastníkov konania, syn E. M. má už XX rokov a žije tak, akojeho matka tiež v Í.. Manželstvo účastníkov konania preto neplní žiadnu funkciu a dlhodobo je už len
formálnym zväzkom muža a ženy.

7. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).