Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200956.6

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu
SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Odštepný závod Košice so sídlom
Ďumbierska 14, 041 59 Košice, IČO: 36 022 047, proti žalovanému TRUCKSTAV, s.r.o. so sídlom Orlov
46, 065 43 Orlov nad Popradom, IČO: 36 854 077, právne zast. JUDr. Jozefom Mačugom, advokátom,
AK so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, o zaplatenie 9.294,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.294,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 12.194,82 eur od 15. 11. 2014 do 13. 4. 2015, 8,05 % ročne
zo sumy 11.194,82 eur od 14. 4. 2015 do 18. 5. 2015, 8,05 % ročne zo sumy 10.294,82 eur od 19.
5. 2015 do 29. 6. 2015, 8,05 % ročne zo sumy 9.294,82 eur od 30. 6. 2015 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,- eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.100,-
eur mesačne splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14. 3. 2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 8. 3. 2016, ktorou sa žalobca domáhal,

aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 9.294,82 eur s
príslušenstvom a trovy konania titulom neuhradenia ceny za odpredaj prebytočného riečneho materiálu.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10. 10. 2014 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu č. L
(ďalej len ,,kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol odpredaj nánosov - prebytočného riečneho materiálu
v rámci výkonu správy vodných tokov. Následne žalobca za odpredaj dohodnutého tovaru vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 435140269 zo dňa 31. 10. 2014 (splatná dňa 14. 11. 2014) cenu vo

výške 12.194,82 eur. Dňa 13. 2. 2015 žalovaný požiadal žalobcu o uzatvorenie splátkového kalendára,
ktorý uzatvorili dňa 3. 3. 2015. Na základe uzatvoreného splátkového kalendára strany sporu uzatvorili
dňa 3. 3. 2015 uznanie záväzku a dohodu o zaplatení pohľadávky. Žalovaný z ceny za odpredaj tovaru
uhradil len čiastku 2.900,- eur, a to dňa 13. 4. 2015 vo výške 1.000,- eur, dňa 18. 5. 2015 vo výške 900,-
eur a dňa 29. 6. 2015 vo výške 1.000,- eur.

2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 3Cb/30/2016-38 zo dňa
1. 8. 2016, proti ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. V podanom odpore žalovaný, vo
vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania, poukázal na uzatvorenú dohodu o uznaní záväzku a k tomu
prislúchajúci splátkový kalendár, kde v bode 1. článku III. sa, v prípade nezaplatenia čo i len jednej
dohodnutej splátky, stáva splatný celý dlh. Z uvedeného je zrejmé, že dlžná suma sa stala splatnou až
dňom omeškania, t. j. dňom 31. 5. 2015, a teda úrok z omeškania mal byť uplatnený až od tejto doby.

Zároveň poukázal aj na to, že samotný úrok mal byť v zmysle platných právnych predpisov uplatnený
v sadzbe 8,05 % ročne.3. Na pojednávaní dňa 30. 5. 2017 žalobca zotrval na svojej podanej žalobe. Žalovaný žalobcom
uplatnené zaplatenie istiny nerozporoval, avšak v časti úrokov z omeškania opätovne namietal ich

percentuálnu sadzbu v zmysle platných právnych predpisov a zároveň poukázal na znenie článku III.
bodu 3 dohody o uznaní záväzku, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli o uplatňovaní úrokov až
nesplnením povinnosti zo strany žalovaného uhradiť istinu resp. dohodnuté splátky. V prípade vydaného
rozsudku žalovaný navrhol zaviazať ho k úhrade žalovanej istiny s príslušenstvom v splátkach po 1.100,-
eur mesačne, a to z dôvodu jeho momentálnych finančných možností.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä kúpnou zmluvou
č. č. C3e/43/08/14 zo dňa 10. 10. 2014, uznaním záväzku a dohodou o zaplatení pohľadávky zo dňa 3.
3. 2015, faktúrou č. 435140269 zo dňa 31. 10. 2014, odporom žalovaného proti platobnému rozkazu zo
dňa 30. 8. 2016, vyjadrením žalobcu k podanému odporu zo dňa 23. 9. 2016, na základe čoho ustálil
tento skutkový stav:

5. Dňa 10. 10. 2014 strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu č. L predmetom ktorej bol odpredaj nánosov
- prebytočného riečneho materiálu v rámci výkonu správy vodných tokov. V časti úrokov z omeškania
si strany sporu v predmetnej zmluve nedohodli odlišnú výšku, preto si žalobca voči žalovanému uplatnil
zákonné úroky z omeškania vo fixnej sadzbe v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č.

21/2013 Z. z. Žalobca za odpredaj dohodnutého tovaru vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 435140269
zo dňa 31. 10. 2014 (splatná dňa 14. 11. 2014) cenu vo výške 12.194,82 eur. Dňa 13. 2. 2015 žalovaný
požiadalžalobcuouzatvoreniesplátkovéhokalendára.Nazákladeuzatvorenéhosplátkovéhokalendára
strany sporu uzatvorili dňa 3. 3. 2015 uznanie záväzku a dohodu o zaplatení pohľadávky, v zmysle
ktorého mal žalovaný ako dlžník povinnosť platiť dlh v nasledovných splátkach: 1.000,- eur do 31. 3.

2015, 1.000,- eur do 30. 4. 2015, 1.000,- eur do 31. 5. 2015, 1.000,- eur do 30. 6. 2015, 1.000,- eur
do 31. 7. 2015, 1.000,- eur do 31. 8. 2015, 1.000,- eur do 30. 9. 2015, 1.000,- eur do 31. 10. 2015,
1.000,- eur do 30. 11. 2015, 1.000,- eur do 31. 12. 2015, 1.000,- eur do 31. 1. 2016, 1.194,82
eur do 29. 2. 2016. Nezaplatením niektorej z dohodnutých splátok riadne a včas sa celý dlh stáva
okamžite splatným a žalovaný sa zaväzuje ho zaplatiť v celom rozsahu naraz. Povolenie splátok malo

zároveň zo strany žalobcu za následok neúčtovanie úrokov z omeškania za splnenia podmienok úhrady
jednotlivých splátok. V prípade nesplnenia podmienok zo strany žalovaného mu bude žalobca účtovať
úroky z omeškania v zmysle platných právnych predpisov a žalovaný bude povinný zaplatiť ich spolu s
dlhom. Žalovaný z ceny za odpredaj tovaru uhradil len čiastku 2.900,- eur, a to dňa 13. 4. 2015 vo výške
1.000,- eur, dňa 18. 5. 2015 vo výške 900,- eur a dňa 29. 6. 2015 vo výške 1.000,- eur.

6. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 1 ods. 2 ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 323 ods. 1 ObZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom

rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

11. Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa § 409 ods. 2 ObZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určeniakúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 .

13. Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

14. Podľa § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

15. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

16. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

17. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), ak zákon ustanovuje povinné

zverejnenie zmluvy, zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.

19. Podľa § 47a ods. 3 OZ, zmluva uzavretá na účely odstránenia následkov mimoriadnej udalosti
bezprostredne ohrozujúcej život, zdravie, majetok alebo životné prostredie, je účinná bez zverejnenia.
Rovnako je bez zverejnenia účinné aj ustanovenie zmluvy, ktoré obsahuje informáciu, ktorá sa podľa

osobitného zákona nesprístupňuje.

20. Podľa § 47a ods. 4 OZ, ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak
sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy
nedošlo.

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších právnych predpisov,
podnik je výrobcom tovaru (výrobky, práce a služby), ktorý svoju podnikateľskú činnosť prevádzkuje
samostatne na základe hospodárenia na vlastný účet; pritom na seba berie primerané hospodárske
riziko.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších právnych predpisov,
zakladateľom podniku je ústredný orgán štátnej správy.

23. Podľa § 2 ods. 2 zákona NR SR č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších právnych predpisov,
povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym
orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona.

24. Podľa § 5a ods. 1 zákona NR SR č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších právnych predpisov,
povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje
informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej
správy vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa týka používania týchto finančných prostriedkov,
nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom

právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe zákona alebo nakladania s finančnými
prostriedkami Európskej únie.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho
práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.26. Podľa § 3a nariadenia, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

27. Podľa § 5 nariadenia, toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. februára 2013.

28. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 12. 2014, sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

29.Podľa§2nariadenia,výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypodľa§
369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu, ako podnikateľmi,
vznikol obchodno-záväzkový vzťah uzatvorením kúpnej zmluvy. Na základe predmetnej zmluvy sa
žalobca, ako predávajúci, a žalovaný, ako kupujúci, dohodli na odpredaji nánosov - prebytočného
riečneho materiálu v rámci výkonu správy vodných tokov za cenu vo výške 3,30 eur za m3 bez DPH.
Žalobca žalovanému faktúrou č. 435140269 dňa 31. 10. 2014 vyúčtoval cenu za odkúpené množstvo

materiálu vo výške 12.194,82 eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu 2.900,- eur.
Vznik samotnej kúpnej zmluvy medzi stranami sporu sporný nebol. Rovnako tak medzi stranami sporu
nebolo sporné ani to, že žalovaný za kúpený materiál v hodnote 12.194,82 eur zaplatil len sumu vo výške
2.900,- eur, čo uviedol aj v podanom odpore a na pojednávaní. Pretože žalovaný si svoj záväzok voči
žalobcovi vyplývajúci mu kúpnej zmluvy v časti zaplatenia ceny za odkúpený materiál v sume 9.294,82

eur riadne a včas nesplnil, súd žalobe v časti istiny vyhovel. Sporné medzi stranami ostalo príslušenstvo,
a to zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy.

31. Nezaplatením kúpnej ceny riadne a včas (t. j. do 14. 11. 2014 v zmysle dohodnutého termínu
splatnosti faktúry č. 435140269) sa žalovaný dostal do omeškania. Po vystavení faktúry sa strany sporu

v zmysle uznania záväzku a dohody o zaplatení pohľadávky zo dňa 3. 3. 2015 dohodli o povolení
splácať dlh v dohodnutých splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je v zmysle ustanovení
zákona NR SR č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(zákonoslobodeinformácií)vzneníneskoršíchprávnychpredpisovpovinnouosobouadohoda
o zaplatení pohľadávky povinne zverejňovanou zmluvou, mala byť uvedená zmluva v zmysle vyššie

uvedeného zákona zverejnená v Centrálnom registri zmlúv tak, ako v prípade samotnej kúpnej zmluvy.
K zverejneniu dohody o zaplatení pohľadávky v splátkach však chybou samotného žalobcu nedošlo.
Zmluva, ktorá podlieha režimu povinného zverejňovania tak v zmysle ustanovenia § 47a OZ nadobudne
účinnosť až dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia resp. ak sa účastníci nedohodnú, že zmluva
nadobúda účinnosť neskôr po jej zverejnení. Dôsledkom opomenutia povinnosti žalobcu takúto dohodu

zverejniť je vznik zákonnej fikcie, a to, že k uzatvoreniu dohody nedošlo (§ 47a OZ). Ide o inštitút
absolútnej neplatnosti takéhoto dvojstranného právneho úkonu, z ktorého následne nevznikajú žiadne
práva a povinnosti. Tým, že žalobca povolil žalovanému splátkový kalendár po splatnosti dlhu (t. j. po
14. 11. 2014), došlo síce k zmene jeho splatnosti podľa dohodnutých termínov splatnosti splátok, avšak
nezverejnenie tejto dohody v zákonom stanovenej lehote malo za následok absolútnu neplatnosť tejto

dohody. V zmysle vyššie uvedeného sa preto žalovaný dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, t. j. odo dňa 15. 11. 2014 a jeho úhrady istiny v sumách 1000,-
eur, 900,- eur a 1.000,- eur posúdil súd ako splácanie dlhu ako celku, nie v splátkach, poukazujúc
na vyššie konštatovanú neplatnosť dohody o plnení dlhu v splátkach. Omeškanie so zaplatením dlhu,
s prihliadnutím na preukázanie čiastočných úhrad zo strany žalovaného, posúdil preto súd v zmysle

podanej žaloby za dôvodné.

32. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania
pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto
omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania

s úhradou kúpnej ceny dňa 15. 11. 2014 (t. j. deň nasledujúci odo dňa splatnosti faktúry, t. j. odo
dňa 14. 11. 2014), s prihliadnutím na čiastočné úhrady. Úroky z omeškania neboli stranami sporu v
zmysle kúpnej zmluvy osobitne dojednané, preto má žalobca nárok na úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške, t. j. vo fixnej sadzbe tak, ako si ich uplatnil v zmysle podanej žaloby. S prihliadnutím naúčinnosť vyššie citovaného nariadenia vlády od 1. 2. 2013 (ktoré zaviedlo zmenu výšky fixných úrokov
z omeškania v sadzbe rovnajúcej sa základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov), vznik kúpnej zmluvy po 1. 2. 2013 a

vznik omeškania pred 1. 1. 2015, v čase, od kedy súd žalobcovi priznal úroky z omeškania, t. j. od 15.
11. 2014 bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 0,05 %, a teda žalobca by
mal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,05 % ročne (9,00 % + 0,05 %) z neuhradenej
kúpnej ceny s prihliadnutím na čiastočné úhrady. Pretože si však žalobca uplatnil úroky z omeškania
z jednotlivých istín zohľadňujúcich čiastočné úhrady v nižšej ako zákonnej výške, súd mu ich, viazaný

žalobou, priznal len v požadovanej výške, neprihliadajúc na platnosť inej základnej úrokovej sadzby
ECB pre hlavné refinančné operácie odo dňa 15. 11. 2014 tak, ako na to v podanom odpore upozornil
aj sám žalovaný.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi v predmetnom konaní vznikli náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo forme administratívnych interných monitorovacích nákladov pri kontrole dodržiavania

zmluvných záväzkov, súd žalovaného zaviazal na ich náhradu žalobcovi v zákonom stanovenej výške
40,- eur.

34. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

35. Súd s prihliadnutím na záujem žalovaného dlh uhradiť a jeho momentálne finančné možnosti
rozhodol o povinnosti splácať istinu spolu s príslušenstvom v splátkach tak, ako sú špecifikované vo

výrokovej časti tohto rozsudku pod hrozbou splatnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením
čo i len jednej splátky.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,

ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.