Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232992
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114232992.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: agriKomp Slovakia s.r.o., Semerovo 628, 941 32 Semerovo, IČO: 45 528 926, zast.
AKMN, s.r.o., Einsteinova 25, Bratislava proti žalovanému: BPS Veľká Čalomija s.r.o., Nábr. Ar. Gen.
Ludvíka Svobodu 44, Bratislava, IČO: 45 541 159, zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Havlík,
s.r.o., MIckiewiczova 9, Bratislava o zaplatenie 8.220 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.220 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 3.504 EUR od 20.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.716 EUR od 25.10.2012
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konštatuje plný úspech žalobcu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.11.2014 žiadal žalobca, aby súd určil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 8.220 EUR s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr za vypracovanie
projektovej dokumentácie na základe zmluvy o dielo zo dňa 12.9.2011.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o
dielo zo dňa 12.9.2011, odovzdávacie protokoly, faktúry, pokus o zmier a ostatné listinné dôkazy v spise,

z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

3. Zo zmluvy o dielo zo dňa 12.9.2011 súd zistil, že žalovaný ako objednávateľ si u žalobcu ako
zhotoviteľa objednal vypracovanie kompletnej dokumentácie a štúdie pre dielo Poľnohospodárska
bioplynová stanica Veľká Čalomija.

4. Z preberacích protokolov z dní 12.9.2011, 22.12.2011 a 6.6.2012 súd zistil, že žalobca odovzdal

žalovanému projektovú dokumentáciu pre vydanie územného rozhodnutia, projektovú dokumentáciu,
statiku, záverečnú správu IG prieskumu, imisno-prenosový posudok, emisno-technologický posudok a
dodatok, čo žalovaný potvrdil svojimi podpismi.

5. Z fa č. 20120051 zo dňa 5.6.2012 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému v zmysle zmluvy o dielo
faktúru na sumu 3.504 EUR so splatnosťou 19.6.2012.

6. Z fa č. 20120123 zo dňa 10.10.2012 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému v zmysle zmluvy o
dielo faktúru na sumu 4.716 EUR so splatnosťou 24.10.2012.7. Z pokusu o zmier zo dňa 10.8.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej
istiny v snahe predísť súdnemu sporu.

8. Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný napriek skutočnosti,
že prevzal dielo v celom rozsahu bezdôvodne vystavené a doručené faktúry neuhradil v lehote ich
splatnosti ani do podania žaloby.

9. Žalovaný sa vo veci písomne vyjadril podaním zo dňa 24.4.2015 kde uviedol, že si nie je vedomý

akýchkoľvek záväzkov, ktoré by mal mať voči žalobcovi. Všetky svoje záväzky zo zmluvy o dielo zo dňa
12.9.2011 si splnil riadne a včas a preto popiera nárok žalobcu v celom rozsahu. Uviedol tiež, že mu
nie je zrejmé, na základe čoho žalobca vystavil žalované faktúry a tiež, že žalované faktúry neeviduje
v účtovníctve.

10. Podľa ust. § 536, ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa ust. § 536, ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

12. Podľa ust. § 546, ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

13. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

14.Žalovanýuviedol,žeakonovínadobúdateliaobchodnýchpodielovžalovanéhobolipredchádzajúcimi
vlastníkmi obchodných podielov ubezpečení, že žalovaný uhradil všetky záväzky do doby prevzatia
a preto navrhol doplniť dokazovanie o výsluch všetkých predchádzajúcich štatutárov a spoločníkov
žalovaného.

15. Súd návrhy na dokazovanie v súlade s námietkou žalobcu vyhodnotil ako nehospodárne a
nesúvisiace s vecou a pripustil doplnenie dokazovania o výsluch bývalých štatutárov žalovaného Mgr.
Gajarskej a Ing. Chalmovského. Výsluch svedka Chalmovského súd vyhodnotil ako nevykonateľný
nakoľko žalovaný nedokázal zabezpečiť jeho účasť a predvolanie súdu svedok neprevzal.

16. Z výpovede Mgr. Dominiky Gajarskej, štatutárky žalovaného v rozhodnom čase súd zistil, že
svedkyňa podpísala za žalovaného ZoD spolu s Ing. Chalmovským. Uviedla, že sa nevie vyjadriť k
splneniu povinností žalobcu zo ZoD, nevedela sa vyjadriť k odovzdaniu dokumentácie ani k faktúram a
uviedla, že si nie je vedomá neuhradenia faktúr.

17. Súd konštatoval, že predmetom konania po vykonanom dokazovaní je skutočnosť, či žalobca splnil
povinnosti zhotoviteľa diela a dodal žalovanému dokumentáciu k dielu BPS a či mu žalovaný uhradil
faktúry za dielo.

18. Procesná obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že pri súčasní vlastníci obchodných podielov
žalovaného boli pri ich prevzatí ubezpečení pôvodnými vlastníkmi podielov, že všetky záväzky
žalovanéhododobyprevzatiasúuhradenéapretonamietaluhradenieaneskôrajskutočnosť,čižalobca
dodal dielo riadne.

19. Na základe návrhu žalobcu súd zaviazal žalovaného aby predložil dokumentáciu stavebného
povolenia stavby bioplynovej stanice, územného rozhodnutia, kolaudačného rozhodnutia, ktoré by
identifikovali zhotoviteľa projektovej dokumentácie.20. Žalovaný na pojednávaní 4.7.2017 dal k súdu k nahliadnutiu uvedené dokumenty a do spisu založil
prvé strany projektovej dokumentácie stavby BPS, ktoré žalobcu identifikovali ako autora projektovej
dokumentácie, čím uznal splnenie diela žalobcom ako zhotoviteľom.

21. K procesnej obrane žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že žalovaný musel uhradiť žalobcovi
vystavené faktúry súd konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia tým, že
nepreukázal uhradenie žalovaných faktúr žiadnym listinným dokumentom.

22. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal existenciu žalovaného nároku tým, že preukázal uzatvorenie ZoD, dodanie diela žalovanému
a teda dôvodnosť vystavenia žalovaných faktúr a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

23. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo

výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci úspešný vo výške 100% súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

25. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).