Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208672
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208672.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanej O. P., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX, XXX XX L., o zaplatenie 382,26 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 266,24 € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 29.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 39,30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 10.7.2012 zmluvu o
pôžičke, evidenčné číslo 11353439, na základe ktorej mala žalovaná poskytnutú pôžičku v sume 787,50
€. Podľa zmluvy o pôžičke mala túto sumu vrátiť v 20 mesačných splátkach po 32,41 €. Z dlžnej sumy ku
dňu podania žaloby uhradila čiastku 381,96 €. Vzhľadom k tomu, že prestala dlh riadne a na čas splácať

upomienkou a výzvou zo dňa 20.7.2013 bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu k okamžitému
splateniu dlžnej sumy. Aj napriek tejto výzve zostala dlžná suma neuhradená. Preto si uplatňoval žalobca
okrem dlžnej istiny aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

2. Po zaplatení súdneho poplatku súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a uznesením na
vyjadrenie v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná prevzala

listiny dňa 25.10.2016. Na výzvu súdu nereagovala, k žalobe a prílohám žaloby sa nevyjadrila. Po
nariadení termínu pojednávania oznámil právny predchodca žalobcu, že došlo k postúpeniu pohľadávky
zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu Intrum Justitia Slovakia. Súčasne požiadal
o pripustenie zmeny žalobcu. Uznesením zo dňa 23.1.2017 súd pripustil zmenu strany sporu tak ,že z
konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a do konania na jeho miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., na ktorú bola postúpená pohľadávka.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci sa jedná o spotrebiteľský spor, kde civilný sporový poriadok obsahuje osobitnú úpravu v
konaniach vo veciach spotrebiteľských a to v druhej hlave, druhej časti prvý diel. V zmysle ustanovenia §
297 CSP sa v spotrebiteľských sporoch nariaďujú pojednávania. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť
len v prípadoch zákonom upravených s tým, že súd skúma, či sú v danej veci splnené zákonné
podmienky, preto aby vo veci nemusel nariaďovať pojednávanie. Po oboznámení sa so spisom dospel

súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky tak ako sú uvedené v ustanovení § 297, písm. b/ CSP
a vo veci nenariadil pojednávanie. Postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Oznámenie
bolo vyvesené dňa 6.7.2017. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Súd pri
rozhodovaní vychádzal zo žaloby a príloh k žalobe, vec prejednal a rozhodol.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke podpísanú zmluvnými stranami a to právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 10.7.2012. Z uvedenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že pôžička bola
poskytovaná na financovanie kúpy tovaru Samsung PS 51E450 A1WXBT. Celková suma pôžičky s
poistením predstavovala 648,20 €. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 3/2014. Ďalej zmluvou
o pôžičke bola dohodnutá výška splátok 31,50 €, počet splátok 20, ročná úroková sadzba, RPMN,

priemerná hodnota RPMN. Súčasťou zmluvy o pôžičke sú podmienky k zmluve o pôžičke, kde v článku
6, bod 6.1. a 6.2. sú upravené termíny splátok s tým, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v
zmluvealebovpodmienkachalebovoVOPstanovenéinaksúdsplátkysplatné20-tehodňavpríslušnom
kalendárnom mesiaci. Obchodné podmienky k zmluve o pôžičke podpísané neboli.

7. Ďalšou listinou pripojenou k spisu je predžalobná upomienka zo dňa 20.7.2013, ktorou vyzval právny
predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 466,70 € najneskôr do troch dní.

8. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná uhradila poslednú splátku 27.3.2013. K zosplatneniu došlo
20.7.2013. Celkovo zaplatila žalobcovi sumu 381,96 €.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.16. Z predložených dokladov súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu sa jedná o spotrebiteľský
vzťah, kde žalovaná mala postavenie spotrebiteľa a právny predchodca žalobcu postavenie dodávateľa.

Zmluvou o pôžičke bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 648,20 € po zohľadnení poistenia
dohodnutého medzi zmluvnými stranami. Po odpočítaní čiastky 381,96 €, ktorú preukázateľne žalovaná
zaplatila tak zostával dlh vo výške 266,24 €. Žalobca však žiadal priznať nie skutočne dlžnú čiastku, ale
sumu 382,26 € s tým, že táto suma po odpočítaní uhradenej čiastky zodpovedala výške dlhu 761,82
€ a nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,4 €. Pokiaľ ide o náklady v súvislosti

s vymáhaním pohľadávky uplatňované vo výške 2,4 € tieto žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
preto neboli priznané. Rovnako žalobca nepreukázal z čoho pozostávala nad sumu poskytnutú v zmluve
o pôžičke ním uplatňovaná istina 761,82 €. Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že žalovanej bola poskytnutá
pôžička 648,20 € po zohľadnení dohodnutého poistného. Tou zodpovedá aj nastavenie výšky splátok a
počtu splátok. Preto nie je zrejmé z čoho vychádzal pri uplatňovaní čiastky 787,50 €, ktorú označil ako
sumu,ktorúmalamaťžalovanáposkytnutútitulompôžičky.Následneztejtosumyodpočítaluskutočnené

úhrady a pripočítal náklady, ktoré súd nepovažoval za dôvodné. Keďže žalobca v tejto časti nepreukázal
ním uplatňovaný nárok na priznanie vyššej čiastky než súdom priznanej súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že k zosplatneniu dlžnej sumy a teda k povinnosti zaplatiť
dlh v celom rozsahu došlo k 20.7.2013. Žaloba na tunajšom súde bola podaná 15.7.2016 to znamená,
že v trojročnej zákonnej premlčacej lehote, preto súd žalobe v časti zostatku dlhu vyhovel. Okrem dlžnej

istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške 8,5% odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na poskytnutie plnenia. V tejto časti súd považoval rovnako žalobu za
dôvodnú, vyhovel a zaviazal žalovanú okrem vrátenia zvyšku istiny vo výške 266,24 € aj na zaplatenie
úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 10c a §
3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu

trov konania podľa jeho pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 69,65%, neúspešný v rozsahu
30,35%.Potompomerúspechukneúspechupredstavujesúdompriznanýrozsah39,30%(69,65-30,35).
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej súdnym úradníkom v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).