Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416202307
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416202307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: R. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. D.. R. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR proti žalovanému v 1. rade: G.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J. a žalovanému v 2. rade: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T.. L. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie 1.394,06 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.394,06 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.11.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á v o č i ž a l o v a n ý m nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo 14.10.2016 sa žalobca na žalovaných domáhal zaplatenia sumy s príslušenstvom
špecifikovanými vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhrady trov konania z dôvodu porušenia záväzkov
vyplývajúcich z ich vzájomnej zmluvy o nájme nehnuteľnosti z 01.12.2014.

2. 22.05.2017 bolo súdom prvej inštancie vo veci samej vytýčené pojednávanie na 07.07.2017. Žalovaní
boli formou doručenia do vlastných rúk podľa ust. §111 C. s. p. predvolaní z adries ich skutočného pobytu
(§116 ods. 1 C. s. p.), na ktorých v priebehu konania riadne preberali zásielky súdu.

3. Podľa ust. §111 ods. 1 C. s. p., do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len ,,doručenka“), údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejenou listinou.

4. Podľa §111 ods. 3 C. s. p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

5.Vzmysleposlednecitovanéhozákonnéhoustanoveniapredvolanienapojednávanieprevzalžalovaný
v 1. rade 28.06.2017 a žalovaný v 2. rade 27.06.2017.

6.Napojednávanie07.07.2017sažalovaníneustanovili,oodročenienežiadalianeúčasťneospravedlnili
včas a vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá ustanovenie §274 písm. b) v spojení s ust. §183

C. s. p.

7. Žalobca, ktorý sa na pojednávanie riadne ustanovil navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaných podľa ust. §274 C. s. p.8. Podľa § 137 písm. a) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Pretože boli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaných, súd podľa
ustanovenia §274 C. s. p. vyniesol tento druh skráteného rozhodnutia, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

10. O lehote na plnenie bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže neboli

zistené podmienky pre jej predĺženie.

11. Podľa ustanovenia §275 C. s. p. toto odôvodnenie obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 255 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa posledne citovaného zákonného ustanovenia, aplikujúc
zásadu úspechu v konaní. Keďže žalobe bolo vyhovené, žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
a preto mu bol voči žalovaným priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.