Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215697
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516215697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
proti žalovanej: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. X/XXXX, XXX XX P., o zaplatenie 7.983,80 € s
príslušenstvom, pre uznanie takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., IBAN: T XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX istinu 7.983,80 €, spolu s úrokmi z istiny vo výške 2.207,06 €,
zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 7.983,80 € od 01.09.2016 do zaplatenia, zákonný úrok z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7.983,80 € od 01.09.2016 do zaplatenia a poplatky v sume
59,85 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2016 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal platobným
rozkazom na zaplatenie istiny vo výške 7.983,80 €, úroky z istiny vo výške 2.207,06 €, zmluvný úrok vo
výške 13,70% ročne zo sumy 7.983,80 € od 01.09.2016 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 7.983,80 € od 01.09.2016 do zaplatenia, bankové poplatky v sume 59,85

€ a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.04.2014 uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o.i. obchodné
podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník
poplatkov. Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a
súhlasila s ich obsahom. Na základe zmluvy boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky v sume

8.250 €, ktorú istinu sa zaviazala vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami podľa
zmluvy. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej, žalobca v zmysle §
565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) v spojení s § 53 ods. 9 OZ, vyhlásil dňa
16.07.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti zo strany žalovanej nedošlo k
úhrade ani časti úveru. Ku dňu 31.08.2016 bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu v sume
7.983,80 € spolu s príslušenstvom. Celkovú dlžnú sumu žalovaná písomne uznala čo do dôvodu a výšky
uznaním dlhu zo dňa 22.08.2015. Suma dlžných úrokov v sume 2.207,06 € predstavuje sumu 517,33 €

ku dňu zosplatnenia 17.07.2015, úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve o úvere a úroku z omeškania v
sadzbách uvedených v aktuálnom stave úveru z omeškaných splátok. Suma 1.689,73 € je suma úrokov
po zosplatnení úveru, vypočítaná z nezaplatenej istiny 7.983 € sadzbou zmluvného úroku a úroku z
omeškania vo výške 5,05% ročne.3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca spolu so žalobou založil do spisu listinné dôkazy: Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX zo 14.04.2014 (č.l. 5); Obchodné podmienky pre úver (č.l. 6); Všeobecné

obchodné podmienky (č.l. 7-11); Sadzobník poplatkov (č.l. 12); Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo
16.07.2015 (č.l. 13); Uznanie dlhu z 22.08.2015 (č.l. 14); Aktuálny stav úveru k 31.08.2016 (č.l. 15-16);
Upomienku zo dňa 25.03.2015, II. upomienka z 11.05.2015, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru z 29.06.2015, Výzva na úhradu dlžnej sumy zo 16.07.2015 (č.l. 24a-27).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 15.12.2016 platobný rozkaz č.k. 39Csp/119/2016-28, voči ktorému
žalovaná podala odpor a sťažnosť proti výroku o náhrade trov konania. Odpor žalovaná zdôvodnila tým,
že nemá takú veľkú hotovosť, aby uhradila žalobcovi uplatnenú sumu. Žalovaná uviedla, že si je vedomá
dlhu voči žalobcovi. Nemá žiadny majetok, bola nezamestnaná a preto uplatnenú sumu žiada uhrádzať
v mesačných splátkach po 100 € po dobu 10 rokov.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu zo dňa 12.05.2017 uviedol, že z odporu nijako nevyplýva, že
byžalovanánamietalavznikaleboexistenciusvojhodlhu,neuviedlažiadnevecnéaniprávneargumenty,
prečo by nárok žalobcu nebol daný. Obsahom svojho odporu nárok nespochybnila, tento v ňom uznala,
iba uviedla, že by bola svoj dlh ochotná splatiť. Žalobca nesúhlasil s tým, aby žalovaná splácala svoj
dlh v splátkach. Žalovanej nebránilo, aby žalobcovi dobrovoľne zasielala platby za účelom čiastočnej

úhrady dlhu. Ak by žalovaná mala skutočný záujem na splácaní svojho dlhu, zasielala by žalobcovi
aspoň čiastočné úhrady a v tom prípade by žalobca nebol podal žalobu. Žalobca neregistruje žiadnu
čiastkovú úhradu zo strany žalovanej a preto považuje žiadosť žalovanej o splátkový kalendár len za
obštrukciu v súdnom konaní, ktorej snahou je oddialiť právoplatné skončenie veci samej.

6. Súd na pojednávaní v súlade s § 180 CSP, v neprítomnosti žalobcu vykonal dokazovanie
predovšetkým listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu a to, Zmluvou o úvere dobrápôžička č.
XXXXXXXXXX zo 14.04.2014 uzavretou medzi žalobcom a žalovanou, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 8.250 €. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
vo výške 13,70%, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 14,59% pri priemernej RPMN 13,34%.

Výška celkovej čiastky, ktorú bola žalovaná povinná vrátiť bola v zmluve uvedená vo výške 15.169,88
€. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 120 pravidelných mesačných anuitných splátkach
od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, zročných 15. dňa príslušného mesiaca vo výške 137,10
€ mesačne Prvá mesačná splátka bola splatná 15.05.2014 s konečnou splatnosťou 15.04.2024. Strany
si dohodli v zmluve aj základný súbor poistenia/poistenie schopnosti splácať úver. Súčasťou zmluvy

boli aj obchodné podmienky pre úver - dobrápôžička a sadzobník poplatkov. Nakoľko žalovaná porušila
ustanovenia zmluvy o úvere, vyzval žalobca žalovanú, výzvou zo 16.07.2015, na úhradu dlžnej sumy
ako predčasne splatnej k 16.07.2015 v celom rozsahu vo výške 8.560,98 €, pozostávajúcej z istiny
7.983,80 €, zmluvného úroku 517,33 €, poplatkov za upomienky 39,65 € a poistné 20,20 €, splatnej
do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaná písomne uznala dlh vo výške 8.684,02 € dňa

22.08.2015 voči žalobcovi, ktorý sa stal splatný 16.07.2015 s tým, že okrem uznaného dlhu je povinná
uhradiť žalobcovi aj zmluvné úroky z istiny vo výške 13,7% ročne odo dňa po dni uznania dlhu do
zaplatenia a úroky z omeškania odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia. Žalobca k zosplatneniu
úveru pristúpil nakoľko žalovaná na opakované písomné upomienky zo dňa 25.03.2015, 11.05.2015,
30.06.2015 nereagovala a nedoplatky na splátky úveru neuhradila. Žalovaná svoj záväzok uznala aj vo

výsluchu na pojednávaní, navyše uviedla, že úver si vzala na vlastné meno s tým, aby pomohla kolegyni,
ktorá je vo výkone trestu a má päť detí. Keď sa na nich žalovaná obrátila, aby jej pomohli v tomto spore,
ignorovali ju. Žalovaná uznala, že si vzala predmetný úver, ako aj výšku dlhu. Peňažné prostriedky od
žalobcu prevzala.

7. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby sa
v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným
zákonníkom. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaná vstupovala do
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jej
právne postavenie, jej práva s ohľadom na § 54 Občianskeho zákonníka podľa ustanovení zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako špeciálnej právnej úpravy.
Žalovaná je fyzická osoba, žalobcovi teda v prípade omeškania s peňažným plnením patrí úrok z
omeškania podľa ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ) - (1) Tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b), g), h), i), ZoSÚ - Vymedzenie pojmov - Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 , ..................

10.Podľa§517ods.1,2OZ-(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Žalobca uzavrel so žalovanou platne písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v súlade

so zákonom č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, úročené pevnou
úrokovou ročnou percentuálnou sadzbou, s uvedenou RPMN a priemernou RPMN. Žalovaná zmluvné
podmienky spotrebiteľského úveru nedodržala, prestala uhrádzať dohodnuté splátky, dostala sa do
omeškania, preto veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená
písomne a doručená. Titulom záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej vyúčtovaný

dohodnutý ročný úrok z úveru a úrok z omeškania. Súd sa s vyúčtovaním tohto nároku, uplatňovaného
žalobcom stotožnil a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a to vrátane nároku žalobcu na príslušenstvo
pohľadávky, zmluvného úroku a úroku z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. z dlžnej istiny, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú výšku a dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, preto

návrhu v celom rozsahu vyhovel.

12.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §

255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).