Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200376.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcov: 1/ MUDr. O. Q., nar. XX. XX.
XXXX, X. XXXX/X, T., 2/ T. Q., nar. XX. XX. XXXX, T. XXX/XX, B., 3/ W. Q., nar. XX. XX. XXXX, L. XX/
X, B. - K., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o nejasnom
podaní Ing. O. Q., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 05. 05. 2016, naposledy bytom K. XX, Nitra zo dňa 26.

01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie zo dňa 26. 01. 2015 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov - Ing. O. Q. v podaní zo dňa 26. 01. 2015, postúpenom tunajšiemu

súdu uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. 03. 2016 č. k. 1S/30/2015-12, uviedol, že
sa mu z dôchodku vykonávajú zrážky protizákonne. Súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová mu
strháva navyše. Zdôraznil, že má voči nej a aj voči Sociálnej poisťovni všetko uhradené. Je nevládny
človek, žije sám, je nemajetný a nemá z čoho žiť, ale dobrí ľudia mu požičali. Vymáhaná suma je
796,79 eur, ktorú splatil. Prvýkrát v novembri mu stiahli 219,10 eur, on dostal 99,- eur, v decembri mu
zobrali všetko a on nedostal nič a v januári dostal 40,- eur, pričom uviedol, že mu strhávali aj pred

novembrom 2014. Mal za to, že má všetko splatené, a napriek tomu mu chcú stŕhať. Konštatoval, že z
toho neľudského zaobchádzania ešte viac ochorel. K svojmu podaniu priložil rozhodnutie žalovaného o
starobnom dôchodku a doklady z Poštovej banky, a. s. o výbere hotovosti z účtu v sume 99,58 eur zo
dňa 12. 11. 2014 a doklad o výplate hotovosti v sume 40,- eur zo dňa 13. 01. 2015.

2. Krajský súd v Bratislave, na ktorý bola žaloba podaná, vyzval dňa 12. 02. 2015 žalovaného, aby sa

k podaniu písomne vyjadril.

Vpodanízodňa 11.03.2015žalovanýuviedol,žesúdnaexekútorkaJUDr.AnettaDemešovávydaladňa
29. 10. 2014 príkaz na začatie exekúcie v prospech žalovaného pre vymoženie prednostnej pohľadávky
s príslušenstvom v úhrnnej sume 796,79 eur. Exekučné zrážky boli vykonávané od januára 2015 v sume
83,46 eur mesačne, suma dôchodku po odpočítaní tejto zrážky bola poukazovaná na účet žalobcu v

sume 239,84 eur mesačne, o čom bol žalobca informovaný. Ďalej uviedol, že dňa 27. 01. 2015 bolo
žalovanému doručené oznámenie súdnej exekútorky zo dňa 19. 01. 2015 o upustení od vykonania
exekúcie zrážkami z iných príjmov žalobcu z dôvodu, že pohľadávka žalovaného, ako aj trovy exekúcie
boli v plej výške uspokojené. Na základe uvedeného bolo od marca 2015 ukončené vykonávanie
exekučných zrážok z dôchodku žalobcu a bola zariadená výplata starobného dôchodku v plnej výške, t.
j. 323,30 eur mesačne. Sumy zrazené z dôchodku žalobcu za obdobie od 08. januára 2015 do 07. marca

2015vúhrnnejsume166,92eurbolipoukázanéžalobcovidňa18.02.2015aotýchtoskutočnostiachbolžalobca informovaný. V mesiacoch november a december 2014 neboli z dôchodku žalobcu vykonané
žiadne exekučné zrážky.

3. Po postúpení veci z Krajského súdu v Bratislave tunajší súd uznesením zo dňa 11. 05. 2016 č.
k. 11S/93/2016-18 vyzval žalobcu na odstránenie vád vyššie uvedeného podania zo dňa 26. 01. 2015,
no tento si zásielku s uznesením neprevzal, nakoľko dňa 05. 05. 2016 zomrel.

4. Následne vydal tunajší súd uznesenie zo dňa 31. 01. 2017 č. k. 11S/93/2016-45, v ktorom rozhodol, že

bude pokračovať v konaní s dedičmi tam uvedenými - MUDr. O. Q., T. Q. a W. Q.. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 05. 2017.

5. Uznesením zo dňa 26. 05. 2017 č. k. 11S/93/2016-55 vyzval tunajší súd uvedených dedičov, aby v
lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnili nejasné podanie zo dňa 26. 01. 2015, ktorým
neb. Ing. O. Q. mienil podať žalobu v sociálnych veciach o údaj, ktorej veci sa predmetné podanie týka,

čo sa predmetným podaním sleduje, o označenie druhu žaloby, žalovaného, konania alebo veci, v ktorej
sa žalobca domáha nápravy, o deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia
žalobcovi, o opísanie rozhodujúcich skutočností, o označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva a
o žalobný návrh. Súd uvedených dedičov zároveň poučil, že ak vady podania neodstránia, podanie
odmietne.

6. Na uvedené uznesenie reagoval T. Q. v nedatovanom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 23. 06.
2017. Uviedol, že sa v dedičskom konaní zriekol nároku po neb. Ing. O. Q., netrvá na podaných žalobách
a nemieni podávať doplňujúce údaje uvedené v uznesení zo dňa 26. 05. 2017. Požiadal, aby boli žaloby
ohľadom jeho osoby zastavené.

7. MUDr. O. Q. a W. Q. na uvedené uznesenie nereagovali.

8. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žaloba okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre

určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 57 ods. 2 SSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako
ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie
odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 199 ods. 1, písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
a) Sociálnej poisťovne.

Podľa § 202 ods. 1, 2 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa

§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,

e) opísanie rozhodujúcich skutočností,
f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva,
g) žalobný návrh.Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba,
správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.

Podľa § 242 ods. 1, 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.
Odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne
konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.

Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

9. Krajský súd v Nitre po preskúmaní podania zo dňa 26. 01. 2015 zistil, že predchodca žalobcov Ing.
O. Q. (ktorý zomrel dňa 05. 05. 2016) podal návrh na preskúmanie rozhodnutia súdom, pričom v žalobe
neoznačil žalovaného, ale podľa obsahu podania súd zistil, že namietal nezákonne vykonávané zrážky z
jeho starobného dôchodku. Na uznesenie súdu, ktorým bol vyzvaný na doplnenie svojho podania, ktoré

podľa jeho obsahu mohlo byť žalobou na preskúmanie rozhodnutia v správnom súdnictve nereagoval,
pretože dňa 05. 05. 2016 zomrel.

Po zistení okruhu dedičov po zomrelom Ing. O. Q. súd pokračoval v konaní s jeho dedičmi a týchto
vyzval na doplnenie podania zo dňa 26. 01. 2015. Právni nástupcovia pôvodného žalobcu - jeho deti

na výzvu buď nereagovali v lehote, ktorú určil súd, alebo jeden z nich (T. Q.) súdu oznámil, že netrvá
na podaných žalobách a nemieni podávať doplňujúce údaje uvedené v uznesení zo dňa 26. 05. 2017.
I keď sa správna žaloba fyzickej osoby v sociálnych veciach posudzuje neformálne (ust. § 202 ods. 2
SSP), vždy musí byť zrejmé, v akej veci, resp. v akom konaní sa žalobca domáha nápravy.

10. Z podania predchodcu žalobcov (Ing. O. Q.) nie je zrejmé, preskúmania akého rozhodnutia sa
vo svojom podaní domáha. Poukázal na to, že sa mu z dôchodku vykonávajú zrážky protizákonne,
pričom podľa jeho názoru mal všetko uhradené. Pokiaľ mienil vo svojom podaní zo dňa 26. 01. 2015
namietať postup súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej v exekučnom konaní, bolo potrebné,
aby podal námietky proti jej postupu v závislosti od štádia exekučného konania a rozhodnutia, ktoré

súdna exekútorka vydala, ktorými by sa musel zaoberať exekučný súd. Vo svojom podaní neoznačil
rozhodnutie, ktoré žiadal preskúmať, nakoľko v prípade, ak by išlo o rozhodnutie exekučného súdu,
bola by vec postúpená na rozhodnutie príslušnému súdu, ktorý rozhodnutie vydal. Správny súd
neposudzuje v správnom súdnictve správnosť vykonaných zrážok súdnym exekútorom v exekučnom
konaní. Podanie zo dňa 26. 01. 2015 v predmetnej veci nemá zákonom predpísané obsahové náležitosti

ktorejkoľvek žaloby predpokladanej SSP a tieto neboli doplnené ani po výzvach súdu. Uvedené
nedostatky znemožňujú súdu vec riadne v súlade so zákonom č. 162/2015 Z. z. prejednať. Vzhľadom na
uvedené správny súd v súlade s ust. § 59 ods. 1, 3 SSP podanie zo dňa 26. 01. 2015 odmietol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko súdu nie je zrejmé, čoho sa pôvodný žalobca
mienil svojim podaním v predmetnej veci domáhať, resp. poskytnutie akej ochrany od súdu požadoval.

11. O trovách konania správny súd rozhodol s použitím ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože podanie bolo odmietnuté.

12. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.