Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206761
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206761.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu H. H.P., F.. XX.X.XXXX,
T. E. X, XXX XX H., proti žalovanému H. O., F.. XX.X.XXXX, T. H. U. XX, XXX XX H. X, o zaplatenie
1.839,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný spoločne a nerozdielne s C. O., ktorá na rovnaké plnenie bola zaviazaná
platobným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 3.7.2015, č.k. 9C/133/2015-25 zaplatiť žalobcovi

sumu 1 839,42 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 390 eur od 2.8.2014
do zaplatenia, zo sumy 400 eur od 2.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 400 eur
od 2.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 400 eur od 2.11.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 5.2.2016 domáhal od C. O., F.. XX.X.XXXX
(pôvodne žalovaná v 1. rade) a žalovaného zaplatenia sumy 1.839,42 eura s príslušenstvom. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúcom sa v bytovom dome, súp. č.

XXXX na ulici E. Č.. X R. H., zapísanom na LV č. XXXXX, kat. úz. H.Z.. Dňa 18.10.2013 začala C. O. po
predchádzajúcom ústnom dohovore bývať vo vyššie uvedenom byte spoločne s manželom, žalovaným.
Dňa 31.10.2013 bola uzavretá nájomná na dobu určitú, 6 mesiacov, so začiatkom plynutia nájmu od
1.11.2013. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 400,- eur so splatnosťou k 1. dňu príslušného mesiaca.
Po uplynutí dohodnutej doby žalovaný a C. O. užívali byt aj naďalej. Dňa 5.12.2014 bol byt opustený. C.
O. a žalovaný doposiaľ na dlžnom nájomnom neuhradili sumu 1.809,35 eura. Dlžné nájomné pozostáva

zo sumy 154,81 eura za mesiac október 2013, 390,- eur za mesiac august 2014, 400,- eur za mesiac
september 2014, 400,- eur za mesiac október 2014, 400,- eur za mesiac november 2014 a 64,51
eura za mesiac december 2014. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania. Ďalej uviedol, že Okresný
súd Prešov dňa 3.7.2015 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal C. O. na zaplatenie 1.839,42 eura,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.8.2015. Súdny exekútor u žalovanej nezistil žiaden majetok. Dňa
19.11.2014 žalovaný uznal u notára dlžné nájomné.

2. Uznesením zo dňa 17.5.2016 súd žalobu voči C.O. O. zastavil z dôvodu res iudicata.

3. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak
sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanejžalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa1.12.2016.Žalovanýsižalobuneprevzal.Vzmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 17.12.2016. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Platobným rozkazom na
č.l. 7, Vyhlásením o uznaní dlhu na č.l. 8-9, Vyhlásením o uznaní dlhu na č.l. 21, zo spisu 9C/133/2015:
Nájomnou zmluvou na č.l. 3-9 a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 31.10.2013 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a C. O. ako nájomcom uzatvorená
Nájomná zmluva k bytu č. 27, nachádzajúcom sa v bytovom dome, súp. č. XXXX, zapísanom na LV

č. XXXXX, kat. úz. H.Š.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, 6 mesiacov. Nájomné bolo dohodnuté
vo výške 400,- eur.

7. Dňa 19.11.2014 žalovaný uznal dlh vzniknutý za prenájom bytu september, október a november 2014
vo výške 1.600,- eur. Dlh bol uznaný voči D. H., ktorý podľa vyjadrenia žalobcu je jeho otcom, pričom

tento zomrel dávno predtým. Malo sa jednať o chybu v písaní.

8. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 3.7.2015, č.k. 9C/133/2015 - 25 bola C. O.
zaviazaná na zaplatenie sumy 1.839,42 eura s príslušenstvom a to titulom dlžného nájomného.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Podľa § 703 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

13. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,

že žaloba je čiastočne dôvodná.

18. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, po zastavení konania voči C.O. O., od žalovaného zaplatenia
sumy 1.839,42 eura s príslušenstvom a to titulom dlžného nájomného. Z vykonaného dokazovaniavyplynulo, že dňa 31.10.2013 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a C. O. ako nájomcom
uzatvorená nájomná zmluva k bytu č. XX, nachádzajúcom sa v bytovom dome, súp. č. XXXX s
dohodnutým nájomným vo výške 400,- eur. V zmysle § 703 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania

manželstva jeden z manželov stane nájomcom bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi. Nájomná
zmluva skončila uplynutím 6 mesiacov, pričom po skončení nájmu žalovaný s manželkou užívali byt aj
naďalej a to do 5.12.2014. Toto nepochybne vyplýva zo skutočnosti, že C. O. voči platobnému rozkazu
nepodala odpor a taktiež to vyplýva z uznávacieho prejavu žalovaného, keď uznal dlh vzniknutý za
prenájom bytu september, október a november 2014. „O plnenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451

ods. 2 Občianskeho zákonníka ide v prípade užívania nebytových priestorov bez nájomnej či inej zmluvy
alebo iného titulu, oprávňujúceho tieto priestory užívať. V prípade takéhoto plnenia získava majetkovú
hodnotu ten, kto plnenie prijíma bez právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu
patriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s
právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať nebytový priestor“. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 3 Cdo 52/2005. Tým, že žalovaný spolu s manželkou v byte bývali bez nájomnej zmluvy sa na

úkor žalobcu bezdôvodne obohatili. Súd mal preto za splnené základné predpoklady bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

19. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia tak súd vychádzal z nájomného, ktoré si dohodli v
nájomnej zmluva a to vo výške 400,- eur mesačne, a preto súd priznal žalobcovi pomernú sumu za

obdobie od 18.10.2013 do 31.10.2013 vo výške 154,81 eura, za mesiace august 2014 vo výške 390,- eur
(uhradili iba 10,- eur), september 2014 vo výške 400,- eur, október 2014 vo výške 400,- eur, november
2014 vo výške 400,- eur a od 1.12.2014 do 5.12.2014 vo výške 64,51 eura.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na

zaplatenie zákonných úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného, t.j. vo výške
5,15% ročne zo sumy 390 eur od 2.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 400 eur od 2.9.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 400 eur od 2.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 400 eur od 2.11.2014 do
zaplatenia. Žaloba bola zamietnutá v úrokoch z omeškania prevyšujúcich 5,05 % zo sumy 400 eur od
2.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 400 eur od 2.11.2014 do zaplatenia, keďže od 10.9.2014 boli zákonné

úroky z omeškania vo výške 5,05% a nie ako si uplatnil žalobca vo výške 5,15%.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi sumu 1.839,42 eura s príslušenstvom a zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne s C. O., ktorá na rovnaké plnenie bola
zaviazaná platobným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 3.7.2015, č.k. 9C/133/2015-25

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo Nakoľko neúspech žalobcu bol iba v nepatrnej časti a to úrokov
z omeškania prevyšujúcich 5,05 % zo sumy 400 eur od 2.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 400 eur

od 2.11.2014 do zaplatenia, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.
Súd v danom prípade nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nárok na náhradu
trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný, k podanej žalobe sa nevyjadril a ani na
nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).