Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Námestovo

Judgement was issued by JUDr. Miriam Srogončíková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203059
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817203059.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti žalovanému: I. K., nar. X.X.XXXX, V.: XX XXX XXX, I. XXX/X, XXX XX U., o zaplatenie X
466,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bola dňa 9.5.2017 doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 466,96 Eur s príslušenstvom.

2. Výzvou zo dňa 7.6.2017 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo
výške 87,50 Eur (pol. 1. písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Výzva bola
zástupcovi žalobcu doručená dňa 7.6.2017. Uvedený súdny poplatok do dnešného dňa nebol uhradený.

3. Podľa § 10 ods. 1 Zákona NR SR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za register trestov

v znení neskorších zmien a doplnkov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

4. Žalobca bol vo výzve náležite poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, preto súd podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

5. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd založil na ustanovení § 256 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Žalobca tým, že nezaplatil súdny poplatok tak ako je uvedené vyššie,

zavinil zastavenie konania, súd však týmto uznesením rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, pretože žalovaný si žiadne trovy nevyčíslil a ich náhrada ani nevyplýva zo spisu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.