Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/337/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206361
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414206361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.VladimíraPribuluasudcovJUDr.Renáty

Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zast. JUDr. Ľubomírou Jurčovou, advokátkou so sídlom
Bratislava, Michalská 9, pobočka Brezno, B. Němcovej 13, proti žalovanému: Agro Building s.r.o., Nové
Zámky, P. Blahu 7A, IČO: 45906211, o zaplatenie 3650,21 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26. februára 2016, č. k. 13C/293/2015-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 30 eur, v tejto časti
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

V časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 3.575,11 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % p.a. zo sumy 78,53 eura od 02.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % p.a. zo sumy 45,10 eura od 18.10.2013 do 21.11.2014, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 1.903,40 eura od 04.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p. a. zo sumy 326 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % p. a. zo
sumy 1.297,18 eura od 22.10.2013 do zaplatenia, v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny

poplatok 219 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 525,34 eura p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nové Zámky (ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 26.februára
2016, č. k13C/293/2015-85 rozhodol, že odporca (ďalej len „žalovaný“ v zmysle § 60 CSP) je povinný
zaplatiť navrhovateľovi (ďalej len „žalobcovi“) 3605,11 € s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

78,53 € od 02.07.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,10 € od 18.10.2013
do 21.11.2014, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1903,40 € od 04.01.2013 do zaplatenia,
s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 326 € od 30.01.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1297,18 € od 22.10.2013 do zaplatenia a súdny poplatok 219 € a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 525,34 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

1.2. Konanie v časti o zaplatenie 45,10 € zastavil.

2.Rozhodnutievovecisamejprávneodôvodnilpodľaustanovení§51,§588a§517ods.2Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.3.1. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia
vyššie uvedenej sumy ako neuhradenej ceny zemného plynu, ktorý žalobca dodal žalovanému na

základe Zmluvy o dodávke plynu zo 07.11.2011 na odberné miesto X. v období od 19.12.2012 do
08.08.2013 a fakturoval mu ho faktúrami č. 4900063940 zo 17.06.2013 (faktúra za odpojenie) a
faktúrami za dodaný zemný plyn č. XXXXXXXXXX z 03.10.2013, č. XXXXXXXXXX zo 20.12.2012, č.
XXXXXXXXXX z 15.01.2013 a č. XXXXXXXXXX zo 07.10.2013 a tiež sa domáhal zaplatenia úrokov z
omeškania z dôvodu, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Podaním zo 04.06.2015

žalobca oznámil, že eviduje platbu žalovaného v sume 45,10 € z 21.11.2014 , preto v tejto časti zobral
svoj návrh späť.

3.2. Žalovaný s žalobou nesúhlasil a uviedol, že uhradil faktúru č. XXXXXXXXXX z
03.10.2013 v sume 45,10 € dňa 21.11.2014 a súdu o tom predložil súdu doklad.

4.1. Z výsledkov vykonaného dokazovania, a to z pripojených dokladov a správ v spise prvoinštančný
súd zistil, že v Zmluve o dodávke zemného plynu zo 07.11.2011 sa účastníci dohodli na tom, že žalobca
bude žalovanému dodávať zemný plyn na odberné miesto X. a žalovaný sa zaviazal platiť za plyn podľa
platného cenníka.

4.2. Z odstúpenia žalobcu od zmluvy z 09.07.2013 adresovaného žalovanému súd zistil, že ním žalobca
od vyššie uvedenej zmluvy o dodávke plynu odstúpil z dôvodu neplnenia jej podmienok zo strany
žalovaného, ktorý neplatil riadne poplatky za zemný plyn a po splatnosti mal faktúry v hodnote 3526,07
€ a žalobca vyzval žalovaného k sprístupneniu meradla za účelom jeho demontáže.

4.3. Z faktúr č. XXXXXXXXXX z 03.10.2013, č. XXXXXXXXXX zo 20.12.2012, č. XXXXXXXXXX z
15.01.2013 a č. XXXXXXXXXX zo 07.10.2013 súd zistil, že žalobca nimi žalovanému za vyššie uvedené
obdobie fakturoval žalovanú sumu ako hodnotu zemného plynu, ktorý dodal žalovanému. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo 17.06.2013 súd zistil, že ňou žalobca žalovanému fakturoval sumu 78,53 € za fyzické
prerušenie dodávky zemného plynu. Žalobcu upomienkou vyzýval žalovaného na zaplatenie vyššie

uvedeného dlhu.
5.1. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, pretože bolo preukázané,
že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ platne uzavreli medzi sebou zmluvu o dodávke
plynu, ktorou sa žalovaný zaviazal podľa platného cenníka platiť za zemný plyn, ktorý mu žalobca na
vyššie uvedené odberné miesto dodá, pričom žalobca na základe zmluvy o dodávke plynu zo 07.11.2011

dodal žalovanému na odberné miesto X. období od 19.12.2012 do 08.08.2013 zemný plyn v hodnote
3571,68 €, za ktorého cenu žalovaný uhradil iba čiastočne , a to sumu 45,10 €, takže jeho nedoplatok na
cene za dodaný zemný plyn tak predstavuje sumu 3526,58 € . Žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi
túto sumu ako cenu zemného plynu uhradil, neuniesol tým svoje dôkazné bremeno, preto ho súd ho
zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

5.2. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 17.06.2013 žalobca fakturoval žalovanému sumu 78,53 € (podľa
bodu 3.16 OP) za fyzické prerušenie dodávky zemného plynu ako sankcie za porušenie podmienok
zmluvy o dodávke zemného plynu odporcom a to vo výške podľa cenníka externých služieb a výkonov
SPP (bod 2, tabuľka 1).

6. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v celkovej sume 3605,11
€ a tiež na zaplateniu úroku z omeškania z každej z faktúr osobitne (odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti), pretože je zrejmé, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní, preto je povinný
podľa § 517 ods. 2 OZ platiť úroky z omeškania.

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a žalobcovi, ktorého žaloba
bola v čase jej podania na súd (dňa 26.03.2014) v plnom rozsahu dôvodná (k čiastočnej úhrade zo
strany žalovaného došlo až 21.11.2014) priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 219 € a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods.

1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastupovania a spísanie návrhu)
po 131,13 € a 2 x 8,04 € režijný paušál za tieto úkony, spolu vrátane DPH sumu 525,34 €.8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie , ktoré odôvodnil tým, že s
rozsudkom nesúhlasí a namieta v ňom uplatnenú výšku pohľadávky, pretože bola vykonaná čiastková
úhrada, a tak žalovaná sumy je nižšia ako je uvedená v rozsudku. Žiadal súd, aby rozsudok zrušil a vo

veci nariadil pojednávanie.

9.1. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu a uviedol, že zo strany žalovaného eviduje úhradu zo
dňa 21.11.2014 vo výške 45,10 €, započítanú na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX a úhradu zo dňa
07.04.2016 vo výške 30 €, započítanú na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX. K zmluvnému účtu č.

XXXXXXXXXX žalobca žiadne ďalšie čiastkové úhrady zo strany žalovaného neeviduje. Nakoľko zo
strany žalovaného nedošlo k úhrade celkového dlhu, žalobca eviduje aktuálnu výšku pohľadávky v
sume 3575.11 €. Žalovaným uvádzané dôvody považuje za čiastočne neodôvodnené, pretože žalobca
( zrejme žalovaný- pozn. odvolacieho súdu) zrealizoval úhradu vo výške 30 € až po vydaní rozsudku
13C/293/2015.

9.2. Na základe vyššie uvádzaných skutočností berie žalobu späť v časti uhradenej istiny vo výške 30,00
€, ale naďalej trvá na tom, aby súd vo veci zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej čiastky 3575,11 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5% p.a. zo sumy 78,53 € od 02.07.2013 do 07.04.2016, úrokom vo
výške 5,5 % p.a. zo sumy 48,53 € od 08.04.2016 do zaplatenia, úrokom vo výške 5,5 % p.a. zo sumy
45,10 € od 18.10.2013 do 21.11.2014, úroku vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 1903,40 € od 04.01.2013

do zaplatenia, úroku vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 326,00 € od 30.01.2013 do zaplatenia, úroku vo
výške 5,5 % p.a. zo sumy 1297,18 € od 22.10.2013 do zaplatenia, súdneho poplatku vo výške 219 € a
trov právneho zastúpenia vo výške 525,34 € priznaných rozsudkom 13C/293/2015 vydaným 26.02.2016
Okresným súdom Nové Zámky a trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby- vyjadrenie
k podanému odporu vo výške 167,65 € a za vyjadrenie k odvolaniu v sume 167,65 €, trovy právneho

zastúpenia spolu 692,99 € s DPH.

10.1. Odvolací súd doručil čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu zo dňa 15.4.2016 žalovanému a vyzval
ho, aby v zmysle § 370 ods.1 až 3 CSP v lehote 10 dní sa písomne vyjadril, či súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby a vyjadrenie zaslal odvolaciemu súdu v lehote 10 dní k sp. zn. 5 Co/337/2016.

10.2. Žalovaný prevzal čiastočné späťvzatie žaloby s výzvou odvolacieho súdu dňa 28.02.2017, ale k
späťvzatiu žaloby sa nevyjadril.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP , s verejným
vyhlásením rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP, keď oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred

jeho vyhlásením) a v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby
v rozsahu sumy 30 €, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil; napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v ostatnej časti ako vecne správny podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

12. Súd prvej inštancie rozhodol vyniesol napadnutý rozsudok v tejto veci za účinnosti zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“, ktorý bol účinný do 30.06.2016, keďže bol
zrušený v ustanovení § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Civilný
sporový poriadok nadobudol účinnosť 1. júla 2016 (§ 474 CSP).

13. Podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) ak je návrh na začatie konania

vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak
späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

14.1.Podľa§378ods.1CSPnakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijúustanoveniaokonaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14.2. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14.3. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
14.4. Podľa § 470 ods.2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14.5. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

14.6. Podľa 370 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

14.7. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

14.8. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich častí primerane.

15. V prípade, ak sa späťvzatie žaloby týka len časti žaloby ,ku ktorému došlo po rozhodnutí
prvostupňového súdu, voči ktorému aj bolo podané odvolanie, a ak žalovaný súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustí čiastočné späťvzatie žaloby, v späťvzatej časti
rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a konanie zastaví a predmetom odvolacieho konania potom

zostáva zvyšujúca časť rozhodnutia prvostupňového súdu.

16.1.Odvolacísúddoručilžalovanémučiastočnéspäťvzatiežalobys tým,abysavlehote10dnívyjadril,
či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom. Žalovaný prevzal čiastočné späťvzatie žaloby a
výzvu odvolacieho súdu zo dňa 7.02 2017 na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby dňa 28.02.2017, ale

v súdom určenej lehote, ale ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o čiastočnom späťvzatí žaloby
sa nevyjadril.

16.2. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a teda
odvolací vychádzal z tej premisy, že žalovaný nemal žiaden vážny dôvod nesúhlasiť s čiastočným

späťvzatím žaloby, čo je zároveň aj v jeho prospech ako spotrebiteľa, preto odvolací súd rozhodol tak, že
pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu sumy 30 € , v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

17.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

17.2. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

18. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods. 2 CSP vychádza
zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,
ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,

v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP) , ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

19. Na zdôraznenie vecnej správnosti dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd poznamenáva, že

právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne práve posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpisalebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

20.1. Podľa § 82 ods. 1 písm. g/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

20.2. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

21. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, keď vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu, ktorú

odberateľ (žalovaný) podpísal 27.októbra 2011 a dodávateľ (žalobca) ju podpísal dňa
7.11.2011, v znení dodatku č.1 k tejto zmluve , ktorú odberateľ podpísal 27. októbra 2011 a dodávateľ
ju podpísal dňa 9.novembra 2011, dodávku plynu žalobca riadne dodal žalovanému, vyfakturoval ju
faktúrami a keď žalovaný za dodávku plynu riadne a včas nezaplatil podľa faktúr, žalobca to považoval
za neoprávnený odber a porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy a dňa 9.7.2013 písomne odstúpil

od zmluvy a odstúpenie od zmluvy zaslal žalovanému, ktorému vyčíslil na úhradu sumu 3526,07 € a
následne mu vyfakturoval sumu 78,53 € za fyzické prerušenie dodávky plynu , žalovaný iba namietla,
že vykonal čiastkové úhrady, k čomu súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadol a na zistený skutkový
stav správne aplikoval právne predpisy a vo veci aj správne a v súlade so zákonom rozhodol, preto
sa odvolací súd stotožňuje s presvedčivými a správnymi závermi napadnutého rozhodnutia súdu prvej

inštancie.

22.1. Žalovaný ani v odvolaní nespochybňoval vecnú správnosť napadnutého rozsudku a obdobne ako
v odpore proti platobnému rozkazu iba uviedol, že nesúhlasí s výškou pohľadávky uvedenej v rozsudku,
pretože bola vykonaná čiastková úhrada, a tak je žalovaná suma nižšia ako je uvedené v rozsudku.

Žalobcanatoreagovalčiastočnýmspäťvzatímžalobyvsume30€,keďžetútosumumužalovanýuhradil
po vynesení napadnutého rozsudku, v dôsledku čoho odvolací súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí
žaloby v časti istiny vo výške 30 eur, tejto časti napadnutý rozsudok a zrušil a konanie zastavil.

22.2. Rozsudok súdu prvej inštancie v ostatnej časti, a to v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi istinu 3.575,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % p.a. zo sumy 78,53 eura od
02.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % p.a. zo sumy 45,10 eura od 18.10.2013
do 21.11.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 1.903,40 eura od 04.01.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 326 eur od 30.01.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % p. a. zo sumy 1.297,18 eura od 22.10.2013 do zaplatenia, v časti

výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok 219 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 525,34 eura , potvrdil, keďže jeho vecnú správnosť ani žalovaný nespochybnil žiadnym vecným
argumentom.

23.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

23.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.3. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdy úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

23.4. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP a procesne úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.25. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP
a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).