Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: O. S. (predtým X.),
nar. X.X.XXXX, bytom E., N. 5, o zaplatenie 1.078,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 950,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 950,- EUR od 20.2.2014 do zaplatenia a nahradiť 76% trov konania, v splátkach po 40,- EUR
mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva

zročným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.078,57 EUR s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 9.9.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 1.871,40 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 31,19 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila žalovaná

z vyššie uvedenej sumy len sumu 50,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 24.1.2014 listom - výzva pred vyhlásením splatnosti úveru
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný žalobca dňa
19.2.2014 úver zosplatnil. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.078,57 EUR. Pôvodný žalobca túto sumu vypočítal

tak, že k sume 1.122,57 EUR, ktorú mala žalovaná uhradiť ku dňu podania žaloby pripočítal sumu 6,-
EUR ako náklady na vymáhanie pohľadávky a odpočítal prijaté úhrady 50,- EUR. Pôvodný žalobca si
uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo žalovanej sumy od 20.2.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.6.2017. Dňa 9.6. 2017 bolo súdu doručené elektronické

podanie žalobcu, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým žalobca oznámil súdu, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi doterajším žalobcom, spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako
postupníkom, došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky ku dňu 17.3.2017. Uvedené podanie ďalejobsahuje návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania na strane žalobcu a súhlas spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so vstupom do konania na miesto žalobcu.

4. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili. Žalovaná v
písomnomospravedlneníuviedla,žedňa1.6.2017nastúpilapoprimaterskejdovolenkedozamestnania.
Stará sa sama o dve maloleté deti, keďže je rozvedená a na bývalého manžela je podaný návrh na
exekúciu na vymoženie výživného na maloletých. Jej príjmom bol doteraz iba rodičovský príspevok 213,-
EUR a prídavok na deti 46,-EUR. Musí uhrádzať aj náklady na bývanie.

5. Súd pojednával v neprítomnosti strán. Súd na pojednávaní uznesením pripustil, aby pôvodný žalobca
z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky zo dňa 9.9.2013, výzva pred vyhlásením splatnosti úveru č. l. 6, prehľad splátok a úhrad č. l. 7,

príloha 3 zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2017.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili
dňa 9.9.2013 Zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXX, číslo zmluvy XXXXXXXX, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku 1.000,- EUR. Počet splátok bol 60, výška mesačnej splátky
bola 31,19 EUR, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť bola 1.871,40 EUR, celkové náklady spotrebiteľa 871,40 EUR. Termín konečnej splatnosti bol
uvedený ako: (mesiac/rok) 9/2018, termíny jednotlivých splátok v zmluve uvedené nie sú. Listom zo dňa
24.1.2014,označenýmako„Výzvapredvyhlásenímsplatnostiúveru“vyzvalžalobcažalovanúnaúhradu

dlžných splátok, v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Dňa 19.2.2014 právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná
uhradilaprávnemupredchodcovižalobcudo10.1.2017(dátumvypracovaniažaloby)lensumu50,-EUR.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto
na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom
zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj uvedenie termínov jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov.

20. Podľa názoru súdu, ustanovenia Zmluvy o pôžičke zo dňa 9.9.2013 nespĺňajú požiadavku zákona
o jasnom a určitom vymedzení termínov splatnosti jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru. V
samotnom texte zmluvy nie sú termíny jednotlivých splátok vôbec uvedené. V zmluvných podmienkach,

ktoré súd považuje za súčasť zmluvy, je k splatnosti splátok v článku 6, odseku 6.2 uvedené, že:
„Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci“. Súd konštatuje, že zmluva, ktorá bola súdu predložená neobsahuje
žiaden splátkový kalendár.

21.Podľanázorusúdu,pokiaľkonkrétnetermínysplátokniesúuvedenévzmluveanebolanivyhotovený
splátkový kalendár, nepostačuje na uvedenie termínov jednotlivých splátok úveru formulácia: „...splátky
sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci“. Nie je totiž uvedený presný dátum aspoň
prvej splátky, alebo dátum inej udalosti, od ktorej by bolo potom možné ďalšie termíny jednotlivých
splátok odvodiť, t.j., že by boli splátky splatné vždy k 20. dňu v mesiacoch nasledujúcich od určitého

pevne stanoveného dátumu. Citovaná formulácia nezodpovedá ani požiadavke stanovenej v rozsudku
Súdneho dvora EÚ, vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej, kde Súdny dvor
EÚ uviedol, že: „Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať

dátumy týchto splátok.“ T.j. v zmluve nemusí byť uvedený konkrétny dátum každej jednej splátky úveru,
spotrebiteľ ho však musí vedieť kedykoľvek bez ťažkosti určiť. Podľa názoru súdu, tomto prípade tomu
tak nie je.

22. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, sú tak splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a poskytnutý úver je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná
by si teda v celom rozsahu splnila svoju povinnosť voči žalobcovi už uhradením samotnej istinypôžičky 1.000,- EUR. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná doposiaľ žalobcovi (resp. jeho právnemu
predchodcovi) uhradila len sumu 50,- EUR. Po odrátaní uhradenej sumy je teda povinná z poskytnutej
istiny uhradiť ešte 950,- EUR. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovanú na

úhradu uvedenej sumy. Vo zvyšnej časti nároku súd žalobu zamietol.

23. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok
z omeškania. Omeškanie žalovanej nastalo od 20.2.2014. Súd preto zaviazal žalovanú, aby žalobcovi
uhradila aj úrok z omeškania vo výške vo výške 5,25 % ročne zo sumy 950,-EUR od 20.2.2014 do

zaplatenia.

24. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej, kde žiadala, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil jej sociálnu
situáciu. Zo žiadosti vyplýva, že žalovaná je na materskej dovolenke, popri nej len teraz začala pracovať
a sama sa stará o dve maloleté deti. Z dôvodu, že majetkové a osobné pomery momentálne neumožňujú
žalovanej uhradiť naraz sumu priznanú žalobcovi, súd povolil žalovanej splátky v sume 40,- EUR

mesačne. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť
celej žalovanej sumy.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

30. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 1.078,57 EUR. Súd mu priznal 950,- EUR

(t.j. 88% uplatneného nároku), vo zvyšnej časti 128,57 EUR (12% uplatneného nároku) súd žalobu
zamietol. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 76 % (88% - 12%) a z uvedeného dôvodu má nárok
na náhradu 76 % účelne vynaložených trov konania. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v uvedenom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.