Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201158
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4015201158.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. V. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XXX, zastúpený JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky
proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pobočka Levice, so sídlom Ľ. Štúra 53, Levice,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí - oznámení žalovaného č. 2014/339220 zo dňa 18. decembra a

č. 2014/340758 zo dňa 19. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 11. 2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 11. 2015, domáhal

preskúmania zákonnosti Oznámenia ÚPSVaR Levice sp. č. 2014/339220 zo dňa 18. decembra 2014
a sp. č. 2014/340758 zo dňa 19. decembra 2014, ktorým bola zrušená chránená dielňa / chránené
pracovisko na adrese A. XXX. Žalobca mal za to, že napriek predloženiu všetkých požadovaných
dokladov, žalovaný bez náležitého odôvodnenia nezákonne zrušil chránené pracovisko / chránenú
dielňu ku dňu 01. 01. 2015. Žalobca sa voči oznámeniu zrušenia chráneného pracoviska / chránenej
dielne odvolal dňa 23. 12. 2014. Žalovaný dňa 29. 01. 2015 sp. zn. LV1/OAOTP/ZAM/2015/11515-0012,

2015/26941 oznámil, že proti rozhodnutiu zrušení postavenia chráneného pracoviska / chránenej dielne
nie je možné podať odvolanie. Následne žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu námietku dňa 09. 02.
2015, na ktorú žalovaný nereagoval. Žalobca žiadal, aby Krajský súd v Nitre oznámenie žalovaného o
zrušení chráneného pracoviska / chránenej dielne zo dňa 18. decembra 2014 zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3.Podľa§98ods.1písm.d/SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

4.Podľa§250bods.1Občianskysúdnyporiadokvzneníúčinnomdo30.06.2016,žalobasamusípodať
do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Podľa § 181 ods. 1 SSP v znení účinnom od 01. 07. 2016, fyzická osoba alebo právnická osoba musí
správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.5. Krajský súd v Nitre po preskúmaní vyššie uvedenej žaloby zistil, že žalobca v zmysle § 250b ods. 1
Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2016, t. j. toho času účinného, podal žalobu po
márnom uplynutí lehoty na jej podanie.

6. Na zdôraznenie správnosti správny súd dáva do pozornosti Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 3. apríla 2012, sp. zn. 3 Sžo 8/2012: Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky poukazuje
na ustanovenie § 250b ods. 1 OSP, ktoré vyjadruje koncentračnú zásadu uplatňovanú v správnom
súdnictve. Zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je možné odpustiť. Žalobu na preskúmanie

rozhodnutia správneho orgánu je potrebné podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

7. S poukazom na ustálenú judikatúru, nálezy Ústavného súdu SR, rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR, môžu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia (oznámenia) správneho orgánu, ktoré
nemajú formálne náležitosti, za tých podmienok, že sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom

chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Jednoznačne možno ustáliť, že predmetom
súdneho prieskumu môže byť každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu
byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických osôb i právnických osôb.

8. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa v zmysle uvedených podmienok súdneho prieskumu

a ustálenej súdnej praxe považujú aj oznámenia (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo
veci I. ÚS 354/08), ako aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy
ako právnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods. 6 Správneho poriadku. Na
proces vydávania týchto aktov sa síce výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, v
zmysle § 3 ods. 6 Správneho poriadku, ktorý spadá do časti upravujúcej základné pravidlá (obsahujúce

všeobecné právne princípy správneho konania bez ohľadu na limitujúce zákonné ustanovenia v zmysle
mnohých odporúčaní prijatých Výborom ministrov na pôde Rady Európy), avšak platí, že ustanovenia
o základných pravidlách konania uvedených v odsekoch 1 až 5 sa primerane použijú aj pri vydávaní
osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení.

9. Včasné podanie správnej žaloby (v lehote dvoch mesiacov) je procesnou podmienkou, nedostatok
ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k
odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1 písm. d/ SSP). Je preto potrebné venovať dostatočnú pozornosť začiatku
plynutia lehôt. Žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 22. 12. 2014, dňom nasledujúcim, t. j. 23.
12. 2014 mu začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie žaloby na tunajší súd v zmysle § 250b ods.

1 Občianskeho zákonníka, účinného toho času (do 30. 06. 2016). Lehota na podanie žaloby márne
uplynula dňa 22. 02. 2015, avšak žalobu žalobca podal až dňa 25. 11. 2015, t. j. po uplynutí lehoty.

10. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP z dôvodu, že žaloba nebola podaná včas.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.