Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117203257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: T. V., W.. XX.X.XXXX, F.
Š. F. XXX, v konaní o zaplatenie 375 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 375 Eur s 5,05 % úrokom za omeškanie od 29.7.2015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu K.: L. XXXX XXXX
XXXXXXXX XXXX vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, Bratislava,
IČO: 36869376.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 13.2.2017 doručil návrh, ktorým sa domáhal priznania pohľadávky od žalovaného vo
výške 375 Eur na tom skutkovom základe, že so žalovaným ako s dlžníkom dňa 7.7.2015 vstúpil do
právneho vzťahu, na základe ktorého mu ako veriteľ poskytol pôžičku vo výške 375 Eur a predpokladom
vzniku tohto právneho vzťahu bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za
účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné
údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať finančné prostriedky. Od žalovaného nepožaduje

zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Žalobca
nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu, lebo sa nezachovala zmluva o
poskytnutí úveru, a preto žiada iba o priznanie poskytnutej sumy 375 Eur či už titulom zmluvy o pôžičke,
resp. titulom zmluvy o úvere alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo vydania bezdôvodného
obohatenia. V prípade, že súd posúdi návrh ako o vydanie bezdôvodného obohatenia, žiadal aplikovať
ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. a požaduje aj zákonný úrok za
omeškanie.Žalobcapredložilvýpiszúčtu,ktorýmpreukazoval,žedňa7.7.2015bolanaúčetžalovaného

prevedená bezhotovostná platba 375 Eur.

2. Žalovaný sa k návrhu po jeho doručení písomne nevyjadril.

3. V zmysle § 297 CSP súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 10.7.2017 vzhľadom na to,
že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia nie sú sporné a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu žalobcu s
dátumom 7.7.2015, registráciou žalovaného na internetovom portáli www.pozickomat.sk a zistil tento
skutkový stav:5. Žalovaný sa registroval na internetovom portáli u žalobcu www.pozickomat.sk za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom uviedol svoje identifikačné údaje s číslom účtu, na ktorý dňa 7.7.2015

žalobca previedol 375 Eur bezhotovostnou platbou. Medzi účastníkmi nie je k dispozícii zmluva o
poskytnutí úveru ani zmluva o pôžičke. Žalobca žiadal, aby súd posúdil jeho nárok buď ako vydanie
bezdôvodného obohatenia alebo titulom zmluvy o úvere alebo o pôžičke.

6. Žalovaný k tvrdeniam žalobcu neuviedol žiadne skutkové okolnosti a na výzvu súdu, aby podal

písomné vyjadrenie, nereagoval.

7. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 prvá veta OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

9. Žalobca sa domáha vydania plnenia vo výške 375 Eur, ktoré poskytol žalovanému, pričom

nezachovala sa žiadna zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva ako dôkaz o ďalších
podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa
písomne vyjadril k skutkovým okolnostiam, nereagoval, a teda neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými
by vyvrátil nárok žalobcu. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd posúdil nárok žalobcu ako
bezdôvodné obohatenie, ktoré získal žalovaný plnením bez právneho dôvodu, keď mu žalobca poskytol

sumu 375 Eur ako dlžníkovi, avšak zmluva o úvere, resp. o pôžičke nebola podpísaná, resp. neexistuje.
Žalovaný tak získal na úkor žalobcu plnenie bez právneho dôvodu, preto je povinný ho vydať žalobcovi.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 7.7.2015,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalobca žiadal priznať úrok za omeškanie, ktorého výška je stanovená vo výške zákonného úroku

tvoreného úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov, aké platil k prvému dňu omeškania.
Žalobca žiadal tento úrok priznať od 29.7.2015, kedy výška zákonného úroku bola 0,05 % + 5 %, t. j.
5,05 %, súd priznal žalobcovi tento úrok z omeškania tak, ako ho žiadal od 29.7.2015 do zaplatenia z
istiny 375 Eur ročne. Priznané plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu

patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O trovách konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.