Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202473
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: L. Q., nar.

X.X.XXXX, U. XX, U. proti žalovanému: G. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, H., t.č. bytom
na neznámom mieste v K. v konaní o zaplatenie 1 900 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 540,16 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 62,12 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/1/2008-34 zo
dňa 15.4.2008 mu bola určená povinnosť prispievať na výživu žalovaného vo výške 2 900 Sk (po
prechode na eurá platené 100 eur) mesačne k rukám matky. Žalovaný dňa 9.11.2009 nadobudol

plnoletosť. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/134/2014-45 zo dňa 11.5.2016 súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči žalovanému počnúc dňom 1.1.2014. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 2.6.2016. Žalobca plnil vyživovaciu povinnosť do augusta 2015, teda zaplatil výživné
aj z obdobie od 1.1.2014 do 31.7.2015, teda za obdobie, za ktoré súd vyživovaciu povinnosť zrušil. Za
toto obdobie uhradil 19 x 100 eur. Žalovanému teda poskytol plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
preto žiadal žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe kópie 10 poštových poukážok a 7 výpisov z
účtu. K spisu boli pripojené aj rozsudky tunajšieho súdu č.k. 4P/1/2008-34 zo dňa 15.4.2008 a č.k.
4C/134/2014-45 zo dňa 11.5.2016.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal na
adresu v USA uvedenú v žalobe spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval,
aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Táto zásielka sa súdu vrátila s poznámkou
„Unclaimed“, čiže nevyžiadané, nevyzdvihnuté. Súd zisťoval adresu žalovaného v USA prostredníctvom
jeho splnomocnenca v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/134/2014, ktorý súdu oznámil,
že presnú adresu súčasného pobytu žalovaného nevie uviesť, pretože tento býva v rôznych podnájmochpodľa získaného pracovného miesta, t.j. svoj pobyt neustále mení. So žalovaným komunikuje cez Skype
alebo cez Messenger, ale nevie ani jeho telefónne číslo, ani jeho mailovú adresu. V súčasnosti sa
žalovaný zdržiava v štáte Oregon. Keďže súdu sa šetrením nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu

žalovaného, pričom šetrením zistil, že sa zdržiava na inej (neznámej) adrese v USA, ako je uvedená v
žalobe,súdvzmysle§116ods.2C.s.p.zverejnilnaúradnejtabulianawebovejstránke súduoznámenie
o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa
5.5.2017. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Žalobca na výzvu súdu, ktoré úhrady z predložených výpisov z účtu sa týkajú platenia výživného,
opakovane predložil doklady doložené k žalobe, kde vo výpisoch z účtu farebne označil úhrady, ktoré sa
týkajúc výživného. K chýbajúcim dokladom za 10/2014, 11/2014 a 6/2014 uviedol, že tieto platby nevie
dokladovať. K spôsobu zasielania platieb uviedol, že výživné spočiatku zasielal prostredníctvom pošty,
kde boli preberané R., koncom roka 2014 na požiadanie zo strany žalovaného boli zasielané na účet
matky žalovaného O. č. J Táto žiadosť existovala aj v písomnej podobe, ale pre dĺžku času ju nevie

zdokladovať.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Predvolanie na pojednávanie
spolu s vyjadrením žalobcu na výzvu súdu súd žalovanému doručil na adresu trvalého bydliska, ktorú
zásielku považoval za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z

dôvodu pracovných povinností v zahraničí, pričom súhlasil s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto prejednal vec aj v neprítomnosti
strán sporu.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania

listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a doloženými rozsudkami tunajšieho súdu ako sú uvedené
v bode 3 tohto rozsudku zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho popísal žalobca v žalobe.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Je nepochybné, že žalobca mal vyživovaciu povinnosť voči žalovanému, ktorý je jeho synom. Tiež
bolo nepochybné, že žalobca platil výživné aj za obdobie, za ktoré bola následne vyživovacia povinnosť

zrušená, teda plnil na základe právneho dôvodu, ktorý následne odpadol. Keďže v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 4C/134/2014 bolo ustálené, že žalovaný bol od 1.1.2014 schopný sa sám
živiť, t.j. k tomuto dňu bola vyživovacia povinnosť zrušená, pričom v tom čase bol už pár rokov plnoletý,
úhrady výživného za mesiac január 2014 do budúcna boli úhradami, ktoré spĺňajú všetky podmienky
pre vznik bezdôvodného obohatenia. Súd preto následne pristúpil k posúdeniu výšky bezdôvodného

obohatenia.

12. Zo žalobcom predložených dokladov vyplýva, že žalobca posielal poštovými poukážkami na meno
Ivety Tileckej úhrady vo výške 100 eur od mesiaca december 2014 do septembra 2014, a to 1 x
mesačne. Doklady za 10-11/2014 a 06/2015 podľa vyjadrenia samotného žalobcu nemá k dispozícii. Od

decembra 2014 do mája 2015 a v mesiaci júl 2015 zasielal žalobca sumu vo výške 100 eur mesačne
na účet O. Q..

13. K výške požadovaného bezdôvodného obohatenia je potrebné uviesť, že súd nemal preukázanú
žalovanú výšku bezdôvodného obohatenia, a to z dvoch dôvodov. Po prvé z predložených rozsudkov

vyplýva, že výživné, ktoré mal žalobca platiť po prepočte na eurá, malo činiť 96,26 eur. Ak žalobca
dobrovoľne plnil výživné vo vyššej sume, pri rozdiele medzi sumou 100 eur a 96,26 eur, t.j. vo výške 3,74
eur pri každej platbe, nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Za tohto stavu súd vychádzal z mesačného
bezdôvodného obohatenia len vo výške, ktorá bola stanovená súdom, teda zo sumy 96,26 eur.14. Druhým dôvodom, pre ktorý súd nemal preukázanú žalovanú výšku bezdôvodného obohatenia je
skutočnosť, že žalobca nepreukázal úhradu výživného za všetkých 19 mesiacov, za ktoré bezdôvodné

obohatenie žiadal. Civilný sporový poriadok ukladá stranám sporu jednak povinnosť tvrdenia, t.j.
povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a jednak dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť a predložiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách
sporu. Stana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného

na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy
o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že
dokazovanienepotvrdilopravdivosťskutkovýchtvrdenístranysporu,resp.navrhnutédôkazynepredloží.
Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, je
pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. V danom prípade nepredložil žalobca žiadne doklady preukazujúce
platenie výživného aj za obdobie 10-11/2014 a 06/2015 (čoho si je aj sám vedomý). Ak tvrdí, že zaplatil

výživné aj za toto obdobie, je povinný svoje tvrdenie aj preukázať. Ak ho nepreukáže, postihuje ho
tzv. neunesenie dôkazného bremena, čo v konečnom dôsledku znamená, že súd nemôže jeho žalobe
vyhovieť v časti, v ktorej svoje tvrdenie nepreukázal.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného vzniklo

bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu vo výške 1 540,16 eur (16 mesiacov x 96,26 eur) a v tejto
časti súd žalobe vyhovel. Tento nárok žiadal žalobca uhradiť na účet č. IBAN: J V prevyšujúcej časti,
týkajúcej sa jednak rozdielu medzi sumou 100 eur a 96,26 eur, ako aj nepreukázaných 3 platieb, súd
žalobu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 900 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

1 540,16 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 81,06 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 18,94 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch strán
sporu bol žalobca úspešný v 62,12 % a v tomto rozsahu má nárok na náhradu trov konania. O výške
trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.