Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7912219499.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej Klára O., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/X, A. C., o zaplatenie
X.XXX,XX M. s prísl.

r o z h o d o l :

I. I. zamieta.

II. Q. sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX voči žalovanej zaplatenia sumy
X.XXX,XX € titulom neuhradených splátok úveru.

X. V žalobe uviedol, že I. o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX uzavretej medzi postupcom V.
úverová banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným ( v X.rade
A. O. , v 2.rade F. O.). X. a žalovaní v 1. a X.rade uzavreli dňa X.X.XXXX I. č. XXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú V. obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytla V., a.s. žalovaným v 1. a X.rade
peňažné prostriedky. V. na to, že žalovaní v 1. a 2. rade neplnili v stanovených termínoch splátky, čím
porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca od zmluvy odstúpil a vyzval na úhradu dlžnej sumy. X.
žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu X.XXX,XX €, ktorá pozostávala z istiny X.XXX,XX€,

riadneho úroku XXX,XX€, úroku z omeškania XXX,XX€.

X. Uznesením H. súdu K. sp.zn.XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, súd konanie voči žalovanému
v X.rade F. O., na základe späťvzatia, zastavil.

X. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Dňa 9.7.2004 uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s. s Klárou Hogyovou, nar. 21.1.1957 a jej
manželom - spoludlžníkom Mikulášom Hogyom, zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru. Na základe
tejto zmluvy poskytla VÚB, a.s. žalovaným v 1. a 2.rade 130.000 Sk, ktoré sa zaviazali splácať v 60
mesačných splátkach po 3.382,56 Sk.

6. Podaním zo dňa 26.10.2005 adresovaným Mikulášovi Hogymu, oznámila VÚB, a.s., že odstupuje od
zmluvy v súlade s čl. III., bod 6. zmluvy, nakoľko žalovaní uhradili pohľadávku napriek predchádzajúcim

upomienkam.

7. Žalovaná Klára Hogyová uzavrela so žalobcom EOS KSI Slovensko s.r.o. dňa 28.3.2011 Dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Predmetom uznania záväzku je záväzok vočiVšeobecnej úverovej banke, a.s. , ktorý vznikol na základe zmluvy č. 11/2004/70302 zo dňa 9.7.2004.
Dlžná suma pozostáva s istiny 4.308,52€. Žalovaná sa v zmysle Dohody zaviazala splácať dlžnú sumu
v mesačných splátkach k 25. dňu toho ktorého mesiaca. Výška splátky v Dohode uvedená nie je .

8. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Zz.. Tento právny
predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Q. je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

XX. Podľa § 52 H. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. R. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. H. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia H. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. L. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Q. je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 5X ods.3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § X3 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv v zmysle citovaných právnych ustanovení je to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Y. poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto charakteristiku nesporne spĺňa. Q. zmluvy
o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V. z obsahu uzavretej zmluvy a zmluvných

dojednaní súd uzavrel, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy. J. je preukázané, že žalobca poskytoval úver v rámci predmetu svojej činnosti (výpis z
obchodného registra) a nebolo preukázané ani to, že by žalovanému poskytol úver za účelom výkonu
jeho zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX. Súd po preskúmaní obsahu, predmetu zmluvy a postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, ide o vzťah
zo spotrebiteľského úveru.XX. Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, žalovaná v X.rade uznala záväzok
vo výške X.XXX,XX € a zaviazala sa ho splácať v mesačných splátkach, pričom údaj o výške splátky

v dohode chýba.

XX. Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávok v splátkach, je formulár, ktorý pripravil veriteľ pre
dlžníka a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. K. preformulovaná dohoda
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, cieľom ktorej je predĺžiť premlčacie lehotu formou uznania

dlhu. K. zmluvná podmienka, obsiahnutá vo formulári, je absolútne neplatná. X. uzatváraní dohody
o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s
požiadavkou odbornej starostlivosti. L. neobsahuje dokonca ani výšku splátky. Na základe uvedeného
súd považuje L. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.X.XXXX za absolútne
neplatnú.

XX. Na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa X.X.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými, bol žalovaným poskytnutý úver vo výške XXX.XXXXSk ( X.XXX,XX € ), ktorý sa zaviazali
splácať v mesačných splátkach po XXXX,XX Sk ( XXX,XX € ), pričom posledná splátka mala byť
uhradená XX.X.XXXX.

XX. Podľa 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. V zmysle § 100 ods. 1, veta prvá H. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až XXX).

XX. V zmysle § 101 H. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. V zmysle § 103 H. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ XXX), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

XX. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol finančné prostriedky žalovaným, ktorí sa zaviazali ich splácať od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v mesačných splátkach. Je nepochybné, že žalovaní svoj záväzok neplnili.
I. vo svojom návrhu tvrdí, že podaním zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného

v X.rade na zaplatenie celej dlžnej čiastky. I. však nepreukázal, že podanie bolo reálne odoslané
žalovanému v X.rade a preto súd na túto listinu neprihliada. V. z obsahu zmluvy má súd zato, že deň
kedy sa mohlo právo uplatniť po prvý raz bol dátum XX.X.XXXX, t.j. dátum poslednej splátky. X. trojročná
doba uplynula tak dňa XX.X.XXXX. I. bola podaná až dňa XX.XX.XXXX. V dôsledku premlčania práva
žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd žalobu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods.X C., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanej trovy konania nevznikli, preto súd stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.