Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 1T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817010271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dubová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817010271.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Dubovej
a prísediacich Jána Kopca a Kláry Košalkovej na neverejnom zasadnutí o predbežnom prejednaní
obžaloby konanom dňa 28.6.2017 v trestnej veci proti obvinenému V. M., J.. XX.X.XXXX I. E., Y. G. N., X.
XXX/XX, okr. Michalovce, pre v bode 1 a 3 obžaloby, pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 ods.
4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s

prečinomporušovaniedomovejslobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákona,formouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2 obžaloby, prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1 ods. 2 písm. a, b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa§244ods.1písm.h)Trestnéhoporiadku odmieta obžalobuprokurátora Okresnej prokuratúry
Vranov nad Topľou č. Pv 600/16/7713 zo dňa 26.5.2017 a vec mu v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry podal na tunajší súd obžalobu na obvineného Róberta Adama pre :
v bode 1 - tento v dobe od 23.00 hod. dňa 8.8.2016 do 08.00 hod dňa 9.8.2016 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode spolu s Z. I., J.. XX.XX.XXXX I. I. J. Y., Y. G. I., X. XXX/X, okr. Vranov nad Topľou,
vnikli cez otvorenú vstupnú bránu na súvislé oplotený pozemok obývaného rodinného domu s popisným
číslom XXX/X J. O. W. I. I. J. Y., prešli ku samostatne stojacej garáži situovanej v zadnej časti dvora,

kde obidvaja rukami vytrhli drevené garážové dvere a následne vnikli dnu do garáže, z ktorej odcudzili
1 ks ručnú pílu, 1 ks sekeru, ručné náradie ako sú kliešte, skrutkovače nezisteného počtu, 1 ks uhlovú
brúsku EBU-2324, 1 ks uhlovú brúsku EBU 1516, 1 ks uhlovú brúska EBU 1211, 1ks vŕtačku zn. Narex
EB13, 1 ks vŕtačku neznámej značky, 11 ks elektrických káblov so zásuvkami a zástrčkami, 4 ks udice
s navijakmi, 2 ks signalizátory, blyskáče a rôzne malé rybárske náradie, potom vyšli z garáže von, prešli
k oknu otvorenému na vetranie na detskej izbe rodinného domu ktoré obvinený V. M. rukou odistil a

následne otvoril, cez takto otvorené okno obvinení vnikli dnu a z domu odcudzili 1 ks notebook zn.
Samsung, pričom obvinený Z. I. sa uvedeného skutku dopustil hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatichštyrochmesiacochodsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduvHumennomč.k.2T84/14zodňa
16.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2015, čím takto uvedeným konaním vlastníkovi
odcudzených veci, Z. X., J.. X.XX.XXXX, Y.. G. I. J., W.. A.. N. Č..XXX/XX, spôsobili škodu krádežou
vo výške 1.461,00.- €,

v bode 2 - tento v dobe od 19.00 hod. dňa 02.08.2016 do 07.30 hod. dňa 05.08.2016 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s Z. I.H.. J.. XX.XX.XXXX I. I. J. Y., Y. G. I., X. XXX/X, okr. Vranov nad Topľou, s
týmto spolu na Sídlisku Lúčna vo Vranove nad Topľou po príchode k pletivom oplotenému pozemku
obývaného rodinného domu s popisným číslom XXX/XX, toto oplotenie preskočili, následne prešli ku
garáži ktorá je súčasťou zadnej časti rodinného domu, kde cez neuzamknuté dvere vošli dnu a tam

nožom prederavili nádrž na motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, zelenej metalízy, D.:I.-XXXAT, z ktorej
odcudzili pätnásť litrov benzínu, taktiež odcudzili 1 ks nabíjačku, 1 ks vŕtačku, 2 sady kľúčov a 1 kspredlžovacíkábelskoncovkami,1sadupochromovanýchprstencovýchkľúčov,1sadupochromovaných
vidlicových kľúčov, 1 ks rámovú pílu, 2 ks záhradnícke nožnice, 1 ks pumpu na bicykel, 2 ks kombi
kliešte, po tomto vyšli z garáže von, kde prišli k motorovému vozidlu zn. Renault Lagúna, tmavo červenej

farby, D.:I.-XXXBL, ktoré bolo zaparkované pred garážou na ktorom neznámym predmetom prerezali
hadičkuodprívodubenzínuznádržedomotoraazvozidlanásledneodcudzilipätnásťlitrovbenzínu,čím
uvedeným konaním pre S. A., J.. XX.X.XXXX, bytom I. J. Y., W.. X. XXX/XX, spôsobili škodu krádežou
v celkovej výške 187.80.-€ a poškodením nádrže škodu 50,- € a Z. Č.V., J.. XX.XX.XXXX, G. I. J. Y., W..
X. XXX/XX, vlastníkovi motorovému vozidlu zn. Renault Lagúna, spôsobili škodu krádežou benzínu vo

výške 17,80.-€ a poškodením nádrže škodu 70,- €,

v bode 3 - tento v dobe od 08.00 hod. dňa 18.08.2016 do 10.00 hod. dňa 19.08.2016 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s Z. I., J.. XX.XX.XXXX I. I. J. Y., Y. G. I., X. XXX/X, okr. Vranov nad Topľou, s
týmto spolu na ulici Č. vo Vranove nad Topľou, po príchode k súvislé oplotenému pozemku obývaného
rodinného domu s popisným číslom XX, tento preskočili v jeho prednej časti, následne došli k zadnej

časti domu, kde na tomto neznámym predmetom vypáčili dvojdielne plastové okno a takto vnikli dnu a z
domu odcudzili 1 ks televízor zn. Sencor, 1 ks DVB anténu, 1 ks sadu hrncov z nerezu, 1 ks sadu hrncov
zo smaltu, 4 ks vodky 0,7 I, 1 ks likér kakaový 0,7 I, 3 fľaše oleja 1 I, 2 ks predlžovacie káble, 8 kg cukru,
1 kg slaniny a nezistené množstvo bravčového a kuracieho mäsa, pričom obvinený Jaroslav Vidlička
sa uvedeného skutku dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Humennom č.k. 2T 84/14 zo dňa 16.02.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.03.2015, čím uvedeným konaním poškodenej H. O., J.. X.X.XXXX, G. I. J. Y., Y.
XXX/X, spôsobili škodu krádežou vo výške 336,34.-€,

Podľa § 243 ods. 1 Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej

sadzby prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi,
či ju treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či o nej môže nariadiť hlavné pojednávanie.

Podľa § 243 ods. 2 Trestného poriadku, predseda senátu nariadi predbežné prejednanie obžaloby vtedy,
ak má za to, že vec treba vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i) alebo ak skutok, ktorý je

predmetom obžaloby, pri správnom použití zákona treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona,
ako ho posudzuje obžaloba.

Podľa § 243 ods. 3 Trestného poriadku, predbežné prejednanie obžaloby sa koná na verejnom
zasadnutí; aj na neverejnom zasadnutí sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy

rozhodnutie podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i).

Podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, pri predbežnom prejednaní obžaloby súd obžalobu
odmietneavrátivecprokurátorovi,akzistízávažnéprocesnéchyby,najmäžeboliporušenéustanovenia
zabezpečujúce práva obhajoby.

Podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie
za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie,
umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi, zúčastnenej
osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie

vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom
musiabyťpoučené.Aknejdeokonaniepodľa§204ods.1, obvineného a obhajcu upozorní policajt na práva podľa prvej vety najmenej tri
dnivopred.Tútolehotumožnosichsúhlasomskrátiť.Návrhnadoplnenievyšetrovaniaaleboskráteného
vyšetrovania môže policajt odmietnuť, ak ho nepovažuje za potrebný.

O úkonoch, využití alebo odmietnutí práv podľa odseku 1 vykoná policajt záznam do spisu ( § 208 ods.
2 Trestného poriadku ).

Predseda senátu v súlade s § 243 Trestného poriadku uvedenú obžalobu, ako aj zákonnosť dôkazného

materiálu preskúmal a zistil, že je potrebné obžalobu predbežne prejednať.

Z lustrácie ZVJS zo dňa 29.5.2017 vyplýva, že obvinený od 24.2.2017 vykonáva trest odňatia slobody
uložený mu Okresným súdom Michalovce a to v Ústave na výkon trestu odňatia Košice.Z obsahu spisu súd zistil, že poverený príslušník PZ po skončení vyšetrovania postupom podľa
§ 208 ods. 1 Trestného poriadku upovedomením zo dňa 7.4.2017 síce upozornil obvineného na

možnosť preštudovať spis, avšak upovedomenie zaslal obvinenému na adresu trvalého pobytu, odkiaľ
sa doručenka vrátila s podpisom prevzatia a dátumom doručenia 7.4.2017. Doručovanie bolo vykonané
ako doručovanie do vlastných rúk, pričom z doručenky nevyplýva, žeby bola obvinenému doručovaná
do Ústavu na výkon trestu.

Do záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 18.4.2017, na ktorý deň bolo preštudovanie
určené, poverený príslušník uviedol, že obvinený sa preštudovania nezúčastnil s tým, že bol písomne
upovedomený dňa 7.4.2017.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 13.6.2017 vyplýva,
že obvinený nastúpil na výkon trestu odňatia slobody sám dňa 24.2.2017. Zároveň zo správy vyplýva, že

dňa 7.4.2017 u obvineného neboli vykonávané žiadne vyšetrovacie úkony a neobdŕžal žiadnu doručenú
zásielku.

Právo na preštudovanie celého spisového materiálu po skončení vyšetrovania zakotvené v ust. § 208
Trestnéhoporiadkujevýznamnousúčasťouprávaobvinenéhonajehoobhajobu.Tovyplývaajzrozsahu

oprávnení obvineného, ale aj ďalších osôb uvedených v citovanom ustanovení vrátane práva podať
návrhy na doplnenie vyšetrovania. Tento inštitút slúži zároveň aj na preverenie procesného postupu
vo vyšetrovaní a citeľne napomáha naplneniu zásady zistenia skutkového stavu v takej kvalite, ktorá
vylučuje dôvodné pochybnosti. Preto významu tohto inštitútu musí zodpovedať aj prístup orgánov
činných v trestnom konaní tak, aby bol reálne v plnom rozsahu naplnený, čo sa podľa názoru súdu

v danom prípade vzhľadom na vyššie uvedené nestalo a preto došlo k porušeniu ustanovenia § 208
Trestného poriadku.

Súd však v ďalšom poukazuje na to, že z lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže, ako aj zo správy
Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 13.6.2017 zistil, že obvinený

od 24.2.2017 vykonáva trest odňatia slobody, teda ho vykonával aj v čase ukončenia vyšetrovania a
doručovania upovedomenia o možnosti preštudovať spis, ktorá skutočnosť založila aj dôvod povinnej
obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Vykonávanie trestného stíhania, po vzniku
dôvodu povinnej obhajoby, bez toho, aby bol obvinenému zabezpečený obhajca, je podľa okresného
súdu závažným porušením ustanovení zabezpečujúcich právo obhajoby a to najmä ust. § 37 ods. 1

písm. a) Tr. poriadku. V zmysle tohto ustanovenia po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu
už v prípravnom konaní, ak je vo výkone trestu odňatia slobody. Na porušenie tohto ustanovenia sa
však viaže aj porušenie ďalších ustanovení a to § 34 ods. 1, § 44 ods. 2 a § 208 ods. 1 Tr. poriadku
pretože obvinenému nebola poskytnutá plná možnosť na uplatnenie najmä práva radiť sa obhajcom aj
počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní, ako aj právo preštudovať spis a podať

návrhy na doplnenie vyšetrovania.

Zároveň súd poukazuje aj na 14. stranu zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 27.10.2016,
kde obvinený uviedol, že prehlasuje, že v zmysle § 208 ods. 1 Trestného poriadku, berie termín
preštudovania vyšetrovacieho spisu na vedomie a preštudovania sa nezúčastní. Zo zápisnice však

nevyplýva, žeby bol obvinenému oznámený termín konania preštudovania vyšetrovacieho spisu.
Vzhľadom na to, že výsluch obvineného bol vykonávaný dňa 27.10.2016 a preštudovanie spisu bolo
určené na deň 18.4.2017 a to až oznámením zo dňa 7.4.2017, pričom po vykonaní výsluchu obvineného
bolivprípravnomkonanívykonávanéďalšieúkony,vyvstávatupochybnosť,čivyšetrovateľvedelvopred
termín preštudovania spisu a či tento termín oznámil aj obvinenému. Súd ma totiž za to, že účinky

vzdania sa práva preštudovania spisu môžu nastať až potom, čo bol termín konania preštudovania spisu
obvinenému riadne oznámený. Keďže v tomto prípade obvinený nebol o termíne konania preštudovania
spisu vyrozumený, nedošlo ani k platnému vzdaniu sa obvineného na preštudovanie vyšetrovacieho
spisu podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku.

Vzhľadom na uvedené okresnému súdu neostávalo iné, než obžalobu podľa § 244 ods. 1 písm. h)
Trestného poriadku odmietnuť a vec prokurátorovi vrátiť, aby v ďalšom konaní uvedené chyby orgány
činné v trestnom konaní odstránili.Po vrátení veci do prípravného konania bude v ďalšom konaní úlohou orgánov činných v trestnom
konaní uvedené procesné chyby napraviť a vykonať aj ďalšie úkony, vykonanie ktorých sa ukáže byť
nevyhnutné.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosťdo3dníododňajehooznámenia naKrajskýsúdvPrešove
cestou tunajšieho súdu.