Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204016
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417204016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Jamnického 6, Bratislava IČO: 30 849 471,
právne zastúpený: JUDr. Ivana Tomšová, advokát, so sídlom P. Horova č. 13, 841 08 Bratislava, proti
žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731 o
zaplatenie 694,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 694,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 110,20 eur od 01.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 01.11.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 110,20 eur od 01.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 01.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 01.03.2017 do zaplatenia
na číslo účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 694,20 eur s príslušenstvom za mesačné zálohové platby v mesiacoch 10/2016
až 03/2017 ( 110,20 eur x 6 mesiacov), poplatok vo výške 30,- eur za spracovanie podkladov na vydanie
platobného rozkazu, poplatok 3,- eura za vypracovanie upomienky zo dňa 16.02.2017 a náhradu
trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalovaný dlhodobo neplní svoje povinnosti v zmysle zmluvy o
výkone správy, predpísané zálohové platí nepravidelne. Žalovaný v priebehu roka 10/2016 až 03/2017
neuskutočnilžiadnuplatbu.Žalovanýjevýlučnýmvlastníkombytuč.XXXnaC.Z.Č..XH.R.zapísaného

na LV č. XXXX k.ú. Dúbravka, obec Bratislava. Správu domu vykonáva ako mandatár BYTY, spol. s
r.o., so sídlom C. Z.. Č.. XX-XX v Bratislave na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 01.06.2004zo dňa
01.12.2003 .

2. Žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril, žalovanú istinu nerozporoval.

3.Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenejpäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 28.06.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.) .

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou a obsahom listín: Mandátna zmluva o výkone správy + dodatok č.

1 zo dňa 01.06.2004, LV č. XXXX k.ú. Dúbravka, sumárna analýza predpisu za obdobie od 01.01.2016
do 31.03.2017, výpočtový list mesačného zálohového predpisu platného od 01.11.2012 a zistil tento
skutkový stav :

8.Z vykonaného dokazovania, súd mal preukázané, že žalovaný je výlučný vlastník predmetného bytu,
zapísaného na LV č. XXXX. Podľa Mandátnej zmluvy výkone správy uzavretej medzi žalobcom a
spoločnosťou BYTY spol. s r.o. , C. Č.. XX-XX, Bratislava, žalovaný je povinný ako výlučný vlastník
bytu na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu uhrádzať pravidelné mesačné zálohové
platby. Mesačný zálohový predpis predstavoval pre žalovaného v mesiaci 01.10/2016 sumu 110,20

eur. Z pracovnej analýzy platieb od 01.01.2016 do 31.03.2016 súd má preukázané, že žalovaný na
mesačnýchzálohovýchplatbáchzamesiac01.10/2016až01/03/2017dlhujesumu661,20eur.Žalovaný
za žalované obdobie neuskutočnil žiadnu platbu. Dlh nezaplatených mesačných záloh za obdobie
01/2016 do 03/2017 prestavuje celkom sumu 661,20 eur, poplatok za spracovanie podkladov vo výške
30,- eur a poplatok za upomienku vo výške 3,- eur t.j. spolu 694,20 eur.

9. V zmysle čl. V. bod 10 Dodatku č. 1 k Mandátnej zmluve na zabezpečenie prevádzky, opráv a správy
domu sú vlastníci povinní mesačne vopred, vždy najneskôr do posledného dňa každého mesiaca na
prevádzkový účet:
a) uhradiť mesačné príspevky do fondu údržby a opráv podľa výpočtového listu,

b) uhradiť mesačný preddavok za služby podľa výpočtového listu,

10.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázanú dôvodnosť žaloby a preto žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 694,20 eur tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Nakoľko sa žalovaný s mesačnými úhradami dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 Obč. zák. v spojení § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. a preto
súd návrhu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13.Súd o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).