Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/3451/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708202601
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radka Floreková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2708202601.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného EXPRESS FINANCE, s.r.o.,
IČO 35 775 165, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti povinnému O. H., R.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/
XX, XXX XX I., štátny občan SR, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková,
PhD., Exekútorský úrad Skalica so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, pre vymoženie 1.244,77 € s
príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 50,45 € a to
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa 09.05.2008 bola súdna exekútorka

JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica, poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného
titulu - vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Bratislave, č.k. XXZm/XXXX/
XX - X zo dňa 02.08.2004. Exekučné konanie sa doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
súdnej exekútorke dňa 11.04.2008.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

3. Dňa 18.05.2017 doručila súdna exekútorka tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,

že oprávnený v stanovenej lehote nepodal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods.
4 a § 243f Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.

4. Podľa § 243f Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.

4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.6. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

8. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Vzhľadom na novelizované znenie Exekučného poriadku došlo od 1.1.2016 k odkladu tejto exekúcie
ex lege. Keďže povinný vystupuje v konaní ako fyzická osoba a exekučným titulom v tomto konaní je
zmenkový platobný rozkaz, súd sa pred rozhodnutím o návrhu povinného na odklad exekúcie musel
vysporiadať s otázkou, či je alebo nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)

Exekučného poriadku, resp. rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii (243f ods. 6 Ex. por.).

10.NovelizovanéznenieExekučnéhoporiadkuv§39ods.4určilooprávnenémupovinnosťdoplniťnávrh
na vykonanie exekúcie v začatých exekúciách, v ktorých sa uplatňuje nárok zo zmenky, do 30.1.2016 a
to tak, že oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu pričom so zreteľom

na § 243f ods. 4 Ex. por. sa predpokladá, že tým vlastným vzťahom je vzťah spotrebiteľský vzťah, pričom
sú dané dôvody zastavenia exekúcie.

11. Zákonodarca sledoval touto novelou zvýšenú ochranu všetkých tých, proti ktorým bol vydaný
exekučný titul na základe zmenky (väčšinou spotrebiteľov, ale nielen ich), pričom dôkazné bremeno

na preukázanie, či v danej veci bol alebo nebol riadny hospodársky dôvod vydanej zmenky medzi
účastníkmi konania, preniesol na oprávneného. Ináč povedané zákonodarca stanovil, že u všetkých
exekučných titulov, ktorých podkladom je zmenka, je daný vždy dôvod zastavenia exekúcie. Oprávnený
sa môže vyhnúť tomuto dôsledku len tým, že v doplnení podľa § 39 ods 4. Ex. por. uvedie a doloží
(osvedčí) dôkazmi, že ich vzájomný vlastný vzťah nie je spotrebiteľský, resp. vlastný vzťah síce je

spotrebiteľský, ale nie sú dané dôvody zastavenia podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie
v zmysle § 39 ods. 4 a § 243f Exekučného poriadku, súd exekúciu z a s t a v i l .

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

15. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

16. Súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Nakoľko si oprávnený nesplnil

zákonnú povinnosť a nepodal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 a § 243f
Exekučného poriadku súd zaviazal povinného na náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke.

17. Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena

podľa doterajších predpisov. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie v súlade s § 14, § 15 a
§ 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008
(ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

18. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak

exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (1).Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny
exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti (2). Paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 €) (3).

19. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať trovy exekúcie v celkovej sume 90,36 €, trovy exekúcie
vyčíslila nasledovne:
I.) v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať odmenu za 4 hodiny
vynaložené na exekúciu v sume 38,40 €, a to za úkony: nahratie došlého návrhu na vykonanie exekúcie,

založenie spisového obalu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, kopírovanie, zapísanie do
poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní
60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie,
kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálok, odoslanie zásielok, založenie spisu do
spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie príkazu

na začatie exekúcie zo dňa 28.05.2008, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálok,
odoslanie zásielok, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne,
štúdiumspisu,vypracovanieexekučnéhopríkazuzodňa16.06.2008,kopírovanie,zapísaniedopoštovej
knihy, napísanie obálok, odoslanie zásielok, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie
spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu

zo dňa 30.09.2010, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálok, odoslanie zásielok,
založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu,
vypracovaniepredloženiavecisúduvzmysleust.§243fods.5EP,vypracovanievyčísleniatrovexekúcie
- Okresný súd Skalica, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálok, odoslanie zásielok,
založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za úkony

nahratie došlého návrhu na vykonanie exekúcie, založenie spisového obalu, kopírovanie, zapísanie do
poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne, osobné doručenie
zásielky na OS Skalica, vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, nakoľko ide o administratívne práce
vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, odmena ktorých je už v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá
v odmene súdneho exekútora. Súd ďalej nepriznal súdnej exekútorke odmenu za úkon vypracovanie

žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, vypracovanie príkazu na
začatie exekúcie zo dňa 28.05.2008 a vypracovanie exekučného príkazu zo dňa 16.06.2008, keďže
súdna exekútorka si za označené úkony uplatňovala okrem časovej i paušálnu odmenu, ktorá jej bola
za jeho vykonanie priznaná. V opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého
úkonu exekučnej činnosti. Je nesporné, že napr. k získaniu poverenia je potrebný úkon exekútora,

ktorým je vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia. Získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sebe
zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o jeho udelenie na súd a taktiež a tak je to aj v prípade
ďalších taxatívne vymedzených úkonov exekučnej činnosti, za ktoré je vyhláškou ustanovená paušálna
odmena. Iný výklad by viedol k neúmernému zvyšovaniu odmeny exekútora a tým aj trov exekúcie.
Súd rovnako nepriznal súdnej exekútorke ani odmenu za úkony vypracovanie podnetu v zmysle ust.

§ 243f ods. 5 EP a vypracovanie špecifikácie trov exekúcie, lebo tieto úkony nie je možné považovať
za čas účelne vynaložený na exekúciu. Tieto úkony nie sú vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by
sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí.
V prípade vypracovania špecifikácie trov exekúcie ide iba o takú činnosť súdnej exekútorky, ktorúnevykonáva za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného, ide o činnosť vykonávanú vo svoj vlastný
prospech. Navyše, pokiaľ súdna exekútorka má postavenie účastníka konania v časti rozhodovania
o trovách exekučného konania, ide o náklady, ktoré znáša účastník konania. Súd súdnej exekútorke

priznal časovú odmenu za úkony vypracovanie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu zo
dňa 30.09.2010 vo výške 13,28 €.
II.) v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať
paušálnu odmenu za 7 úkonov exekučnej činnosti vo výške 23,24 € (7 x 3,32 €), a to za tieto úkony
exekučnejčinnosti:získaniepoverenianavykonanieexekúcie1úkon,doručenieupovedomeniaozačatí

exekúcie 2 úkony, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1 úkon, doručenie exekučného príkazu 1 úkon,
každé zisťovanie účtu povinného 1 úkon a každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 1 úkon. Súd
nepriznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu za 1 úkon doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky patrí exekútorovi odmena len 3,32 €, bez ohľadu na to koľko
upovedomení o začatí exekúcie doručí alebo koľkým subjektom boli doručované. Ak by zákonodarca
chcel, aby za každé jednotlivé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie patrila exekútorovi paušálna

odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g), h), i), j), preto
súd priznal v tejto časti odmenu súdnej exekútorke za jeden úkon doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie a za 1 úkon doručenie exekučného príkazu. Súd tak priznal súdnej exekútorke odmenu za 6
úkonov exekučnej činnosti, spolu v sume 19,92 €, nakoľko ich vykonanie ako aj účelnosť bolo v spise
súdnej exekútorky preukázané.

III.) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo
výške 12,22 €, a to za spisový obal vo výške 0,33 €, obálky vo výške 0,35 €, listiny - tlač, papier vo
výške 2,70 € a poštovné vo výške 8,84 €. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich
vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do
výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdnej exekútorky.

Súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú náhradu hotových výdavkov za spisový obal vo výške 0,33
€, obálky vo výške 0,35 € a listiny - tlač, papier vo výške 2,70 €, nakoľko súd považuje vznik týchto
nákladov za nepreskúmateľný. V spise súdnej exekútorky sa síce nachádzali faktúry za nákup spisových
obalov, obálok, papiera a toneru, avšak ide o celkovú sumu, pričom podľa exekučného spisu nie je
možné rozpočítať túto sumu na dané exekučné konanie. Navyše súd poznamenáva, že všetky faktúry

boli vystavené za nákup tovaru v roku 2014, pričom súd má zo spisu súdnej exekútorky preukázané,
že väčšina listín bola povydávaná pred týmito dátumami (keďže exekučné konanie začalo v roku 2008).
Teda ceny, za ktoré súdna exekútorka nakupovala spotrebný materiál v roku 2014 je pre dané exekučné
konanie absolútne bezpredmetné. Súd v tejto súvislosti navyše poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č.

288/1995 Z.z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho
exekútora. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 8,84 €,
nakoľko sa v exekučnom spise nachádzajú 5 doručeniek a jedna nedoručená obálka, ktoré preukazujú
jeho vznik. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov vo výške 8,84 €, nakoľko má jeho
vznik a účelnosť preukázaný zo spisu.

IV.) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času
o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie priznanej odmeny a
náhrad hotových výdavkov o 20 % DPH v sume 8,41 €.
V.)Súdnazákladeuvedenéhopriznalsúdnejexekútorkenáhradutrovexekúcievcelkovejsume50,45€.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica.
Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
C.s.p.).Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)