Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115224548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Wechter

Business, s.r.o., IČO: 019 637 32, Sokolovská 428/130, Karlín, Praha 8, Česká republika, zast. JUDr.
Anna Žedényiová, advokátka, Palackého 85, Trenčín, a žalovaného: U. O., nar. XX.X.XXXX, M. XX/XX,
M., o zaplatenie 675 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 675 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 675 eur
od 23.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.10.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 675 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 22.9.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05% denne z dlžnej sumy od 22.9.2015 do
zaplatenia, titulom plnenia dohody o urovnaní záväzkov zo zmluvy o úvere, pohľadávku z ktorej
nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení, a priznania náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca GOLDKREDIT, a.s., Kaprova 42/14, Praha 1 - Staré Mesto
akoveriteľažalovanýakodlžníkdňa18.2.2010uzatvoriliúverovúzmluvuč.30000046,nazákladektorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.820 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu do 18.2.2012. Predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil, lebo žalovaný sa
dostal s uhrádzaním úveru do omeškania. Zmluvou zo dňa 31.12.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky
z predmetnej zmluvy o úvere z pôvodného veriteľa na spoločnosť PEVA SK s.r.o., Hodžova 1476/7,
Trenčín, ktorá zmluvou zo dňa 7.2.2014 postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu. Dňa 10.6.2014

strany sporu uzatvorili dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa dohodli, že sporné a pochybné práva
a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. 30000046 sa nahradia novými právami a povinnosťami
tak, že povinný uhradí oprávnenému dlžnú čiastku 850 eur v pravidelných 34 mesačných splátkach
po 25 eur, do 20.4.2017. Tým zanikli všetky ďalšie nároky oprávneného voči povinnému vyplývajúce
z úverovej zmluvy. Žalovaný celkovo uhradil 175 eur. Strany sa tiež dohodli, že v prípade omeškania
s dvoma po sebe idúcimi splátkami povinným, môže oprávnený žiadať o uhradenie celej dlžnej sumy
aj s príslušenstvom. Keďže žalovaný neuhradil riadne a včas dohodnuté splátky, žalobca ho výzvou

zo dňa 21.8.2015 vyzval na splatenie doposiaľ splatného záväzku s upozornením, že ak do 22.9.2015
neuhradí celý dlh, dostane sa do omeškania a žalobcovi vznikne nárok na zákonné úroky z omeškania
od 23.9.2015 do zaplatenia z dlžnej sumy. Žalovaný po 11.3.2015 neuskutočnil žiadnu ďalšiu úhradu.
Na preukázanie tvrdení označil žalobca dôkazy, a to dohodu o urovnaní z 10.6.2014, splátkový kalendárk dohode o urovnaní, výzvu k dohode o urovnaní z 21.8.2015, podací lístok, výpis z obchodního rejstříku
firmy GOLDKREDIT a.s., výpis z obchodného registra PEVA SK s.r.o., výpis z obchodního rejstříku
žalobcu, zmluvu o postúpení pohľadávok z 31.12.2012 s prílohou, zmluvu o postúpení pohľadávok zo

7.2.2014 s prílohou.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci pojednával a rozhodol dňa 26.6.2017 bez prítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil

i bez žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci.

5. Spoločnosť GOLDKREDIT, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 18.2.2010 uzatvorili zmluvu o
úvere č. 30000046, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.820 eur a túto sumu sa žalovaný

zaviazal vrátiť do 18.2.2012. Veriteľ úver predčasne zosplatnil, lebo dlžník sa dostal s uhrádzaním úveru
do omeškania. Zmluvou zo dňa 31.12.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere
z pôvodného veriteľa na spoločnosť PEVA SK s.r.o., ktorá zmluvou zo dňa 7.2.2014 postúpila predmetnú
pohľadávku na žalobcu. Dňa 10.6.2014 strany sporu uzatvorili dohodu o urovnaní, v ktorej sa dohodli,
že sporné a pochybné práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere sa nahrádzajú novými právami

a povinnosťami tak, že povinný uhradí oprávnenému dlžnú čiastku zo zmluvy o úvere č. 30000046 vo
výške 850 eur v pravidelných 34 mesačných splátkach po 25 eur, do 20.4.2017. Strany sa tiež v bode
II.2. dohody o urovnaní dohodli, že v prípade omeškania s dvoma po sebe idúcimi splátkami povinným,
môže oprávnený žiadať o uhradenie celej dlžnej sumy aj s príslušenstvom. Tým došlo k zániku všetkých
ďalších nárokov oprávneného voči povinnému vyplývajúcich zo zmluvy o úvere z 18.2.2010 (bod II.4.).

Žalovaný celkovo uhradil 175 eur. Keďže žalovaný neuhradil riadne a včas dohodnuté splátky, žalobca
ho výzvou zo dňa 21.8.2015 vyzval na splatenie doposiaľ splatného záväzku s upozornením, že ak do
22.9.2015 neuhradí celý dlh, dostane sa do omeškania a žalobcovi vznikne nárok na zákonné úroky
z omeškania od 23.9.2015 do zaplatenia z dlžnej sumy. Žalovaný po podaní žaloby neuhradil žiadnou
splátku.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

8. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa
dohoda o urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

11. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z
urovnania.

12. Podľa § 587 Občianskeho zákonníka, i keď strany vyhlásia, že urovnaním sú medzi nimi upravené

všetky vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť
alebopochybnosť,ibažezobsahuurovnanianepochybnevyplýva,žesaurovnanietýkaajinýchvzťahov.13. Urovnanie (transakcia) je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť
vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší
záväzok tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania

môže byť každý záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná. Pritom stačí,
ak je spornosť alebo pochybnosť celkom subjektívnej povahy, keď sa teda takou javí len niektorej zo
strán, hoci inak je objektívne zrejmá. Môže sa zakladať aj na jednostrannom alebo obojstrannom omyle.
Urovnaním sa zo záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné, a to
nie vyšetrením a zistením skutočného stavu sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku, ktorý

má tieto nedostatky, a jeho nahradením novým záväzkom. K odstráneniu spornosti sa často dospeje na
základe vzájomných ústupkov strán tak, že v novom záväzku si doterajšie vzájomné práva a povinnosti
upravia podrobnejšie. Dohoda sa však nemôže týkať takých práv, na ktoré strany pri urovnaní nemohli
ani pomýšľať. V odseku 2 je stranám uložená povinnosť uzavrieť dohodu o urovnaní písomne, ak bol aj
doterajšízáväzokzriadenýpísomnouformou.Takistojetoajvprípade,keďsadohodatýkapremlčaného
dlhu. Ak by teda dohoda o urovnaní nemala písomnú formu, bola by neplatná (§ 40 ods. 1).

14. Ak strany záväzkového právneho vzťahu vyhlásia, že urovnaním medzi sebou upravili všetky
vzájomné práva, účinky tohto urovnania sa vzťahujú len na tie práva a povinnosti, ktoré sú obsahom ich
právneho vzťahu, z ktorého vznikla medzi nimi spornosť alebo pochybnosť. Nevzťahujú sa teda na ich
ďalšie právne vzťahy, ak z dohody nevyplýva iné. Podľa ustanovenia § 565 ods. 1 urovnanie, ktorým sa

medzi účastníkmi upravujú všetky práva, sa však netýka tých práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

15. V prípade, keď strany chcú urovnaním upraviť ďalšie vzájomné práva a povinnosti, ktoré vyplývajú
z ich iných právnych vzťahov, než v ktorom sa vyskytol sporný prvok, táto skutočnosť musí z dohody
vyplývať bez akýchkoľvek pochybností.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval záväzkový právny vzťah titulom zmluvy o úvere. Pohľadávka z tejto zmluvy bola postúpená
na žalobcu. Následne strany sporu uzatvorili dňa 10.6.2014 dohodu o urovnaní, čím vznikol medzi nimi
nový záväzok vo výške 850 eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu žalobcovi uhradiť v pravidelných 34
splátkach po 25 eur. Žalovaný neuhrádzal splátky podľa dohody, preto sa stal podľa bodu II.2. dohody

o urovnaní splatným celý dlh naraz. Žalovaný z dlhu vo výške 850 eur uhradil sumu 175 eur. Keďže
žalovaný bol s úhradou dlhu v omeškaní, žalobcovi vzniklo i právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu dňa 22.9.2015 podľa
písomnej výzvy žalobcu z 21.8.2015, t.j. od 23.9.2016 až do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 citovaného nariadenia vlády. Vo zvyšku úrokov z omeškania (1

deň) žalobu zamietol a zamietol tiež uplatnený nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, ktorá nebola písomne
dojednaná v dohode o urovnaní medzi stranami dňa 10.6.2014, teda žalobca nemal na jej zaplatenie
žiaden nárok.

19. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

20. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256
ods. 1 CSP).

21. Pri posudzovaní miery úspechu a neúspechu strán v spore súd neprihliadol na nevyčíslenú zmluvnú

pokutu, ani jeden deň úroku z omeškania, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá, lebo pre takýto postup
nebol dôvod, keďže nárok na ich zaplatenie netvoril samostatný predmet konania.22. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

23. Vzhľadom na úplný úspech žalobcu v spore ohľadom zaplatenia celej istiny súd rozhodol, že má
nárok na náhradu trov konania voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.