Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska
kancelária IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: L. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 105,99 Eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,99 € istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 53,30 € od 24.10.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2. Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 medzi
postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava
- a žalobcom bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému.

3. Postupca dňa 23.02.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 5026001135/0900, ktorej súčasťou sú

Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy postupca
zriadil žalovanému bežný účet. Podmienky čerpania, splácania finančných prostriedkov, podmienky pri
nesplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 105,99 € a pozostávala z
istiny vo výške 53,30 €, riadneho úroku vo výške 5,49 € a z neuhradených poplatkov vo výške 47,20
€ v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaroval, že výška a
špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa podania žaloby neuhradil na
žalobcom uplatňované splátky žiadnu sumu. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 90,66 €.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 10Csp/102/2016-32 zo dňa 16.01.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 10Csp/102/2016-45 zo dňa
10.03.2017 zrušil.5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 105,99 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku

vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému. Žalovaný sa k žalobe a k prílohám nevyjadril.

9. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015 a výňatku z jej Prílohy č. 1

vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
akopostupcapostúpilanažalobcuakopostupníkapohľadávkuvočižalovanémuvcelkovejvýške105,99
€, a to vo výške 53,30 € istiny, vo výške 0,00 € riadneho úroku, vo výške 5,49 € úroku z omeškania a
neuhradených poplatkov vo výške 47,20 €.

11. Zo Zmluvy o osobnom účte z 23.02.2012 vyplýva, že žalovanému bol zriadený účet č.
5026001135/0900.

12. Súd sa ďalej oboznámil aj s obchodnými podmienkami, Oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.10.2015 adresovaným žalovanému, priloženým poštovým podacím hárkom a

Pokusom žalobcu o zmier zo dňa 08.11.2016 adresovaným žalovanému.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

14. Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o osobnom účte č. 5026001135/0900 zo dňa
23.02.2012 a obchodné podmienky pre osobný účet a balíky produktov služieb pre fyzické osoby. Strany
sa v zmluve dohodli na použití Obchodného zákonníka podľa § 262.

15. Žalobca preukázal, že žalovaný mu doposiaľ neuhradil zostatok pohľadávky v žalovanej sume a

preto súd zaviazal žalovaného dlh uhradiť. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“) v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom úrok z omeškania je priznaný od
splatnosti dlhu uvedeného vo výzve na zaplatenie.

16. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo

výške 100 % .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.