Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200512.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. X, XXX XX V. Š.,
proti žalovanému: F.Z. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXX, právne zastúpenej Mgr. Petrom Troščákom,
advokátom so sídlom kancelárie Hlavná 50, 080 01 Prešov, v konaní o náhradu finančnej škody 5.810,00
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, súdu doručenou dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa voči žalovanému
domáhala náhrady finančnej škody vo výške 5.810,00 Eur, ktorý nárok odôvodnila tým, že žalovaný na
základe ústnej dohody so žalobkyňou si od nej postupne v rôznych sumách požičal finančné prostriedky

spolu vo výške 5.810,00 Eur, pričom doposiaľ z nich ani časť nesplatil, a to ani napriek Trestnému
rozkazuOkresnéhosúduPrešovzodňaXX.XX.XXXX,sp.zn.XT/XX/XXXX,ktorýmbolžalovanýuznaný
vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, a ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť uhradiť žalobkyni škodu vo výške 5.810,00 Eur.

2. Trestný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX nadobudol

právoplatnosť XX.XX.XXXX,

X. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným
súdu XX.XX.XXXX uviedol, že touto žalobou sa žalobkyňa domáha totožného nároku, nakoľko v
trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XT/XX/XXXX si žalobkyňa už uplatnila
náhradu škody vo výške 5.810,00 Eur, o ktorom nároku bolo právoplatne rozhodnuté, čo tvorí prekážku

právoplatnej rozhodnutej veci. Z uvedeného dôvodu navrhol konanie zastaviť a rozhodnúť, že žalobkyňa
je povinná nahradiť žalovanému trovy konania.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.7. Podľa § 255 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že o nároku žalobkyne už bolo právoplatne rozhodnuté, a to trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorým súd podľa § 287

ods. 1 Trestného poriadku uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni škodu vo výške 5.810,00
Eur, teda je tu existencia prekážky veci rozsúdenej.

11. V zmysle prekážky právoplatne rozhodnutej veci, sa nemôže o veci, o ktorej sa už právoplatne
rozhodlo, rozhodnúť znova, pričom pri výklade pojmu „tá istá vec“ sa vychádza z toho, že musí

ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v pôvodnom konaní ako sporové strany, a ten istý
predmet konania (to znamená že ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi
totožným subjektmi, pričom nie je rozhodujúce, či pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných
postaveniach). V uvedenej právnej veci žalobkyňa, ktorá bola v trestnej veci v pozícii poškodenej,
uplatnila voči žalovanému, ktorý bol v trestnom konaní v postavení obžalovaného, ten istý nárok - škodu

vo výške 5.810,00 Eur, ktorý taktiež uplatnila v trestnom konaní, a ktorý jej aj bol priznaný. Súd pritom
poukazuje aj na ustálenú iudikatúru - J. XX/XXXX (Právoplatné prisúdenie nároku na náhradu škody v
adhéznom konaní bráni prejednaniu rovnakej veci v občianskom súdnom konaní v tom rozsahu, v akom
sa o náhrade škody rozhodlo). Z uvedených dôvodov súd postupom podľa § 161 ods. 2 CSP konanie
zastavil.

11. Keďže súd konanie o žalobe žalobkyne z dôvodu nedostatku procesnej podmienky zastavil, preto
postupom podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol, že žalovaný má voči
žalobkyninároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýšketýchtotrovbudenáslednerozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.