Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: A. K., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX, XXX XX O., o zaplatenie 258,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 108,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 55,63 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,06 eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 25,80 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
258,61 eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej
aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, postúpila
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Konkrétne sa jednalo o mobilné služby, resp. služby spojené s
užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanej zostáva uhradiť
faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu 60,62 eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa
XX.XX.XXXX na sumu 46,98 eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu 40,73 eur, č.

XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu 110,28 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v minimálnej
zákonnej výške 5 % ročne.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 27.02.2017, písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 258,61 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 27.06.2017 o 07.45 hod.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX dohodu o zmene zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym

číslom XXXXXXXXXX a predmetom ktorej bol program služieb 20+20Viac. Toho istého dňa
uzatvorili aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb t. č. XXXXXXXXXX SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, podľa ktorého žalobca dodal žalovanej mobilný telefón Sony Xperia U za
kúpnu cenu 189 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,87 eur
s akontáciou 0,02 eur.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX na sumu 60,62 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanej aj upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 eur bez DPH.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX na sumu 46,98 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanej upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 eur bez DPH a aj iné poplatky a služby vo výške 14,93 eur s DPH.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej aj faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa

XX.XX.XXXX na sumu 40,73 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanej aj iné poplatky a služby vo výške 14,93
eur s DPH.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX na sumu 110,28 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanej splátku zariadenia.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXspoločnosťSlovakTelekom,a.s.postúpilasvojupohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

22.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

23. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou

spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznejprávnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na

slovenskom trhu.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 55,63 eur (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur bez DPH), č. 7XXXXXXXXX

na sumu 27,06 eur (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur bez DPH a iných poplatkov
a služieb vo výške 14,93 eur s DPH), č. XXXXXXXXXX na sumu 25,80 eur (bez iných poplatkov a
služieb vo výške 14,93 eur s DPH), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaná ich žiadnym
spôsobom nespochybnila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť
právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel
žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 108,49 eur.

31. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t.j. vo výške 5 % (uplatnený úrok
neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) ročne zo sumy 55,63 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy

27,06 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,80 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Súd nepriznal žalobcovi iné poplatky a služby vo výške 14,93 eur s DPH vo faktúrach č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a ani upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 bez DPH vo

faktúrach č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXX4, z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní
dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi
takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, o aký
konkrétny poplatok ide v prípade iných poplatkov a služieb. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedený poplatok. Žalobca tarifou,

cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky.
Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba,
práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Súd má za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá

ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo
výške 39,84 eur s DPH zamietol.

33. Žalobca nepreukázal ani dôvodnosť a ani výšku nároku v časti uplatňovanej splátky zariadenia vo

výške 110,28 eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Vo vzťahu k tomuto nároku tento nepodporil žiadnymi
podstatnými a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, teda možno uviesť, že neuniesol dostatočne
povinnosť bremena tvrdenia. Súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe uvádza, že si uplatňuje nárok
výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Faktúry, ktoré žalobca predložil, boli vystavené
nielen za poskytnuté služby, ale boli v nich vyúčtované aj rôzne poplatky a tiež splátky zariadenia. Súd

mázato,žežalobcavčastisplátkyzariadeniavovýške110,28eurneuniesoldôkaznébremeno.Žalobca
nepreukázal výšku uplatňovanej splátky zariadenia, nakoľko v dodatku k zmluve bola uvedená kúpna
cena mobilného telefónu Sony Xperia U, ktorú bola žalovaná povinná splácať 24 mesiacov po 7,87 eur
s akontáciou 0,02 eur. Žalobcom faktúrovaná splátka za zariadenie bola vo výške 110,28 eur.

34. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,
kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje právne
postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Na základe hore uvedeného dospel
súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania nároku na uplatňovanú sumu za
splátku zariadenia vo výške 110,28 eur neuniesol.

35. Žalobca podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností týkajúcich
sa uplatnenia pohľadávky v časti splátky zariadenia v požadovanej výške vo faktúre XXXXXXXXXX.Vzhľadom na nepreukázanie nároku ani jeho výšky súd žalobu žalobcu v rozsahu splátky zariadenia
vo výške 110,28 eur zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 258,61 EUR (100 %), súd mu priznal 108,49 EUR (42 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 150,12 EUR (58 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalovanej predstavuje 16 % (58 % - 42 %). Žalovanej, ktorá bola v spore úspešnejšia, tak vznikol nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 16 %, no náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej súd nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.